Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Медведевой Е. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Е. Н. в пользу Славной Л. П. денежные средства в размере N " ... " рублей, судебные расходы в размере N " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славная Л.П. обратилась в суд с иском к Медведевой Е.Н. о взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " умерла ее сестра Кузяева Е.П., проживавшая по адресу: " ... ". Кроме нее наследниками Кузяевой Е.П. являются ее сестры: Кузяева А.П. и Медведева В.П. Поскольку Кузяева А.П. отказалась от наследства в пользу Славной Л.П., то размер принятой истцом наследственной доли составил 2/3. До истечения срока принятия наследства после смерти Кузяевой Е.П. умерла Медведева В.П. После нее наследство приняла Медведева Е.Н., которая в порядке наследственной трансмиссии также является наследницей Кузяевой Е.П. в размере 1/3 доли. Кузяевой Е.П. на день смерти принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " " ... ". В период с " ... " по " ... " истец несла расходы по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в общей сумме N " ... " коп. Кроме того, в связи с проведением похорон Кузяевой Е.П. она понесла расходы на общую сумму N " ... " руб., из которых N " ... " руб. - расходы по оплате похоронных принадлежностей и поминальный обед в день похорон; N " ... " руб. - расходы на поминальный обед на 9 дней; N " ... " руб. - расходы на поминальный обед на 40 дней; N " ... " руб. - расходы по изготовлению памятника; N " ... " руб. - расходы по благоустройству места захоронения. Полагала, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, которая также является наследником, пропорционально причитающейся ей доле. На основании изложенного Славная Л.П. просила взыскать с Медведевой Е.Н. расходы на погребение в размере N " ... " коп., расходы на содержание общего имущества в размере N " ... " коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере N " ... " руб., по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " руб.

В судебном заседании истец Славная Л.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Медведева Е.Н. и ее представитель по ордеру Подгорный А.О. в судебном заседании заявленные требования не признали. Полагали факт несения расходов недоказанным. Оспаривали состав необходимых расходов. В частности, указывали, что поминальный обед к погребению не относиться, Славная Л.П. жилое помещение сдает в аренду, а Медведева Е.Н. данной квартирой не пользуется, в связи с чем не обязана оплачивать за газ, воду, электрическую энергию.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает недоказанным факт реального несения истцов расходов на погребение и оплату коммунальных услуг. Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а ответы на судебные запросы от исполнителей услуг не поступили.

В возражениях на апелляционную жалобу Славная Л.П. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Медведеву Е.Н. и ее представителя Подгорного А.О., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу ст. 5 названного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что " ... " умерла Кузяева Е.П., проживавшая в " ... ".

После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

" ... " заведено наследственное дело N " ... ".

Из наследственного дела усматривается, что наследниками по закону являются сестры - Славная Л.П., Кузяева А.П. и Медведева В.П.

Кузяева А.П. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Кузяевой Е.П. в пользу Славной Л.П.

" ... " Славной Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: " ... " " ... ", площадью N " ... " кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома, со всеми видами благоустройства, кадастровый номер помещения - N " ... ".

" ... ", то есть до истечения срока принятия наследства после смерти Кузяевой Е.П., Медведева В.П. умерла.

После смерти Медведевой В.П. наследником по завещанию является ее дочь Медведева Е.Н., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Медведев Н.А., который являлся наследником по закону после смерти Медведевой В.П., отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его супруги Медведевой В.П. в пользу Медведевой Е.Н.

Таким образом, Медведева Е.Н. получив " ... " свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Медведевой В.П., также унаследовала имущество после смерти Кузяевой Е.П., состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в порядке наследственной трансмиссии.

Из материалов дела усматривается, что в связи с похоронами Кузяевой Е.П. были понесены расходы по изготовлению памятника из гранита в сумме N " ... " руб. и расходы на проведение похорон в сумме N " ... " руб. (оформление заказа на проведение похорон - N " ... " руб., рытье могилы - N " ... " руб., доставка гроба с телом и похоронными принадлежностями по адресу: " ... " - N " ... " руб., транспортные услуги автокатафалк - N " ... " руб., пассажирский транспорт (автобус ПАЗ) - N " ... " руб., гроб - N " ... " руб., покров - N " ... " руб., покров атласный с золотом - N " ... " руб., костюм - N " ... " руб., нательное белье - N " ... " руб., тапки - N " ... " руб., носки - N " ... " руб., саван - N " ... " руб., платок гипюр - N " ... " руб., платок носовой - N " ... " руб., крестик нательный - N " ... " руб., иконка прощальная - N " ... " руб., венок 4 штуки по N " ... " руб. - N " ... " руб., ленты с надписью - N " ... " руб., крест - N " ... " руб., изготовление фотопортрета - N " ... " руб., рамка для фото - N " ... " руб., вызов агента на дом - N " ... " руб., распорядитель похорон - N " ... " руб., составление и изготовление некролога - N " ... " руб., прокат полотенец для опускания гроба в могилу - N " ... " руб., прокат скамьи для гроба - N " ... " руб., отпевание - N " ... " руб., демонтаж на месте захоронения - N " ... " руб.)

Кроме того, в связи с необходимостью содержания наследственного имущества (квартиры) после открытия наследства Славная Л.П. понесла расходы по оплате содержания жилья в сумме N " ... " коп. и по оплате отопления в сумме N " ... " коп.

Оценив характер понесенных Славной Л.П. расходов, их целесообразность, суд пришел к выводу, что названные расходы были связаны с похоронами Кузяевой Е.П. и были необходимы для содержания наследственного имущества. Так как право на 1/3 долю в наследственном имуществе Кузяевой Е.П. имеет Медведева Е.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные выше расходы пропорционально доле в наследстве, а N " ... " коп., исходя из следующего расчета (( N " ... " + N " ... " + N " ... " + N " ... ") / 3).

При этом судом правомерно отказано во взыскании с Медведевой Е.Н. расходов на поминальные обеды в день похорон, на 9 дней и 40 дней, поскольку указанные действия не относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны, а также во взыскании расходов по обустройству места захоронения, поскольку работы производились не только в отношении могилы Кузяевой Е.П., но и умершей ранее Кузяевой А.И. Кроме того, обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, которыми Медведева Е.Н. не пользовалась (

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Славной Л.П. уплачена государственная пошлина в сумме N " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за юридические услуги Славной Л.П. уплачено N " ... " руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание требования разумности, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг N " ... " коп.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ответчик Медведева Е.Н. в похоронах Кузяевой Е.П. участия не принимала, факт принятия наследства не оспаривала.

Доводы Медведевой Е.Н. и ее представителя об отсутствии доказательств действительной стоимости услуг, связанных с погребением и изготовлением памятника, несостоятельны.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на проведение похорон N " ... " от " ... " и квитанция N " ... " от " ... " на сумму N " ... " руб., из которых N " ... " руб. расходы на похороны. Кроме того, " ... " между ИП Халатян А.Ю. и Славной Л.П. заключен договор N " ... " на изготовление памятника из гранита стоимостью N " ... " руб. Денежные средства за изготовление памятника внесены истцом по квитанции N " ... " от " ... " в сумме N " ... " руб.

Таким образом, размер и состав понесенных истцом расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения в суд не поступили ответы на запросы от исполнителей соответствующих услуг, учитывая нахождение последних в другом регионе, не свидетельствуют о недоказанности выводов суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными.

Каких-либо доказательств иной стоимости соответствующих услуг ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Имеющиеся в материалах дела сведения, якобы распечатанные с сайта в сети "Интернет", о стоимости памятников в г. Омске, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Как было указано выше, данные документы, в любом случае, не позволяют сделать вывод о стоимости услуг в Нижегородской области.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Данные требования ответчиком при представлении доказательств не соблюдены.

Ссылки Медведевой Е.Н. на необоснованность взыскания расходов на содержание и отопление жилого помещения отклоняются.

Как было указано, Славная Л.П. и Медведева Е.Н., как наследники имущества Кузяевой Е.П., с момента открытия наследства обязаны содержать наследственное имущество пропорционально их долям.

Факт оплаты коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Данные обстоятельства ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты. При этом Медведева Е.Н. не оспаривала, что оплату коммунальных услуг не проводила.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: