Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Геллерт Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Геллерт Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-центр", Мингалёву Алексею Николаевичу о запрете использования нежилого помещения N " ... " в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Омск, " ... " не по назначению, освобождении помещения, демонтаже санитарно-технического оборудования, не предусмотренного проектной документацией".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Геллерт Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уют-центр", Мингалёву А.Н. о запрете использования помещений не по назначению, освобождении помещений, указывая, что является собственником " ... " в г. Омске. ООО "Уют-центр" использует подсобные помещения (колясочные), входящие в состав общего имущества многоквартирного " ... ", не по назначению, а именно: два помещения в третьем подъезде на первом этаже дома используются для техничек, дворника, электрика и другого персонала ООО "Уют-центр", а в четвертом подъезде помещение "колясочной", в котором также незаконно установлена сантехника, безвозмездно передано для проживания дворнику Мингалёву А.Н. При этом, оплата коммунальных услуг, потребленных в данных помещениях, полностью лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

Просила запретить ответчикам использовать помещения в третьем и четвертом подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Омск, " ... ", выселить из нежилого помещения N " ... " в четвертом подъезде Мингалева А.Н., демонтировать в нем санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное проектной документацией.

Истец Геллерт Т.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что членом совета многоквартирного дома она не является.

Представитель ответчика ООО "Уют-центр" - Тимошкин С.А. в судебном заседании требования не признал. Указал, что помещение N " ... " используется техничкой и дворником в, в нем хранится технический инвентарь. Сантехническое оборудование в нем установлено до момента принятия дома на обслуживание ООО "Уют-центр". Ранее данное помещение сдавалось истцом в аренду.

Ответчик Мингалёв А.Н. в судебном заседании также не признал требования и указал, что в помещении N " ... " он не проживает.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Геллерт Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в иске. Ссылается на допущенные судом многочисленные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела. Указывает, что судом не были рассмотрены ее требования о незаконном использовании ответчиками нежилых помещений в третьем подъезде. Без обсуждения ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств были приобщены к материалам дела представленные ответчиками копия решения суда по делу N " ... " по ее иску к ООО "Уют-Центр" об устранении препятствий в пользовании, копия протокола общего собрания собственников от " ... ". Вместе с тем, апелляционным определением Омского областного суда данный протокол общего собрания в части наделения Семерюка В.И. полномочиями на распоряжение общим имуществом дома был признан недействительным. Приобщив данный документ с нарушением процессуальных норм, суд лишил ее права представлять соответствующее доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем просит принять в качестве нового доказательства решение Первомайского районного суда от " ... " с внесенными в него изменениями судом апелляционной инстанции. Указывает, что полномочий у председателя Совета дома и у Совета дома на единоличное распоряжение общим имуществом дома не имеется. Решение собственников дома о передаче помещений в третьем подъезде третьим лицам в пользование за плату, а помещения N " ... " в четвертом подъезде для пользования Совету дома, принятое в июне 2014 года, не исполняется. ООО "Уют-центр" использует эти помещения безвозмездно. Выводы суда о том, что сантехническое оборудование в помещении N " ... " установлено более пятнадцати лет назад, а также вывод о не проживании Мингалева А.Н. в данном помещении, не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ООО "Уют-центр" - Тимошкина С.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела судом не разрешено требование Геллерт Т.В. о запрете использования ответчиками помещений в третьем подъезде " ... " в г. Омске, тогда как требования истцом были поддержаны в ходе судебного заседания в полном объеме, по данному требованию давались объяснения и представлялись доказательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку дополнительное решение при наличии к тому предусмотренных указанной нормой права оснований не принято до направления дела в суд апелляционной инстанции, что установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Гражданское дело по иску Геллерт Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-центр", Мингалёву Алексею Николаевичу о возложении определенных обязанностей снять с апелляционного рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвратить в Первомайский районный суд г. Омска для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: