Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б. к Акционерному обществу " " ... "" в лице Омского регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Б ... поддержавшего жалобу; представителя ответчика АО " " ... "" - С., выразившего согласие с постановленным решением; прокурора М., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к АО " " ... "" в лице Омского регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, указав, что работал управляющим дополнительного офиса N " ... " Омского регионального филиала ОАО " " ... "" в р. " ... " области, откуда уволился с " ... " по собственному желанию.

В период работы " ... " при выполнении трудовых функций получил производственную травму: открывая утром офис, при входе в тамбур поскользнулся на ступеньке, так как кафельная плитка была скользкой, при падении ударился правой рукой кисти о металлическую решетку, получив травму правой кисти.

В травмпункт в указанный день не обращался. " ... " в связи с сильными болями обратился в хирургическое отделение " ... " ЦРБ, где был установлен диагноз: ушиб лучезапястного сустава, выдан больничный лист.

" ... " подал заявление работодателю о проведении расследования несчастного случая на производстве от " ... ".

" ... " работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым установлены причины несчастного случая - личная неосторожность пострадавшего.

Ссылаясь на обстоятельства несчастного случая на производстве, полагал, что получил травму в результате ненадлежащего обеспечения работодателем безопасности сотрудников при эксплуатации здания, сооружений, территории, поскольку ступени в тамбуре на входе в офис покрыты кафельной плиткой, и в холодное время года становились скользкими, опасными для передвижения, то есть не содержались в надлежащем (безопасном) состоянии.

В нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель плохо организовал работу по охране труда, по предотвращению производственных травм на рабочих местах, несмотря на то, что в штате Омского регионального филиала существует должность главного специалиста по охране труда и создан отдел хозяйственного обеспечения.

В связи с перенесенными в результате травмы физическими и нравственными страданиями имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного по вине работодателя.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с инструкцией по охране труда на рабочем месте ознакомлен не был. Вопреки указанному в акте от " ... " года, на момент несчастного случая коврика на напольном покрытии не было. В настоящее время ощущает дискомфорт при движении рукой, что существенно ограничивает его профессиональные возможности.

Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае виновных действий (бездействия) работодателя. По факту несчастного случая было проведено служебное расследование, в результате которого составлен акт формы Н-1 от " ... ", с актом истец был ознакомлен, его не обжаловал. Кроме того, " ... " был составлен уточненный акт о несчастном случае на производстве для Фонда социального страхования РФ, согласно которому причиной несчастного случая, как и в первоначальном акте, явилась личная неосторожность пострадавшего. Поскольку вина ответчика в несчастном случае отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Регионального отделения фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующий по делу прокурор С. в своем заключении полагала, что исковые требования истца с учетом отсутствия вины ответчика в наступлении несчастного случая удовлетворению не подлежат.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает, что вина работодателя в данном происшествии доказана, несчастный случай стал возможным в результате ненадлежащего обеспечения работодателем безопасности сотрудников при эксплуатации здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Регионального отделения ФСС.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 22 ТК, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Б. на основании приказа N " ... "-к от " ... " и трудового договора от " ... " работал в должности управляющего дополнительным офисом N " ... " в р. " ... " РФ ОАО " " ... "".

В обоснование требований истец указывал, что " ... ", выполняя трудовые функции, получил производственную травму: при входе в тамбур поскользнулся на ступеньке и при падении ударился правой рукой кисти о металлическую решетку, травмировав правую кисть.

В связи с полученной травмой истец находился на больничном с " ... ", " ... " истец уволился с работы, листы нетрудоспособности за период с " ... " оплачены ФСС не были со ссылкой на то, что после падения истец продолжал работать до " ... ", причинно-следственная связь между повреждением здоровья и несчастным случаем не подтверждены.

В 2015 г. истец обращался в " ... " районный суд " ... " с иском к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании травмы, полученной им " ... " в помещении банка, несчастным случаем на производстве, признании указанного несчастного случая на производстве страховым случаем, обязании оплатить листки временной нетрудоспособности.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам " ... " городского суда от " ... " несчастный случай на производстве, с Б. " ... " в виде производственной травмы признан страховым, на ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N " ... " возложена обязанность по оплате листов нетрудоспособности в количестве 7, общей продолжительностью с " ... " по " ... ".

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве испытал физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой руки. Несчастный случай произошел в результате ненадлежащего обеспечения работодателем безопасности сотрудников при эксплуатации зданий.

Суд исходил из обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая на производстве от " ... ", изложенных в акте о несчастном случае на производстве от " ... " формы Н-1.

Согласно акту, " ... " примерно около N " ... ". Б., управляющий дополнительным офисом Омского РФ ОАО " " ... " N " ... " в р. " ... ", уполномоченный на открытие/закрытие здания дополнительного офиса (приказ Омского РФ ОАО " " ... "" от " ... " N " ... "), придя на работу, совместно со старшим кассиром К., также уполномоченной на открытие дополнительного офиса, стал открывать входные двери в здание. Вход в здание дополнительного офиса состоит из двух дверей, разделенных между собой тамбуром шириной 1 метр. На расстоянии 25 см от первой входной двери установлена дверная решетка. Открыв первую металлическую дверь, пострадавший открыл навесной замок на решетке. Входя в тамбур, уровень пола которого чуть ниже крыльца, он поскользнулся на ступеньке. На ступени закреплено пластиковое покрытие с щетиной. Во избежание падения Б. левой рукой успел ухватиться за левую часть решетки, а правой рукой, не успев ухватиться, сильно ударился тыльной частью кисти о правую часть решетки. В правой руке он держал навесной замок. В больницу пострадавший сразу не обращался. В конце " ... " вновь почувствовал резкие боли при движении кистью в месте удара. В " ... " ЦРБ Б. обратился " ... ", в этот же день был открыт листок временной нетрудоспособности.

В результате несчастного случая истцу причинены: ушиб лучезапястного сустава справа. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа. Посттравматический синовит правого лучезапястного сустава.

В качестве причины несчастного случая в акте указана личная неосторожность пострадавшего: не проявил особую осторожность в зимнее время, при гололедице пренебрег опасностью, в нарушение п. 4 Инструкции по проведению инструктажа по охране труда на рабочем месте в Омском РФ ОФО " " ... "" и дополнительных офисов N " ... "Иф.

Ссылок на грубую неосторожность, степень вины пострадавшего работника Б. в акте нет.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил критически доводы истца о том, что он поскользнулся на кафельной плитке. Указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, материалы дела не содержат, напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца, выразившаяся в непроявлении особой осторожности в зимнее время, в нарушение п. 4 Инструкции по проведению инструктажа по охране труда на рабочем месте, о содержании которой он как лицо, ответственное за организацию изучения данной Инструкции, не мог быть не осведомлен.

Согласно п. 4 указанной инструкции, представленной в материалы дела, каждый работник, находясь на территории и в помещениях банка, должен придерживаться следующих правил:

- на свое рабочее место следовать по установленным маршрутам;

- точно выполнять требования предупредительных надписей;

- не проникать в подвальные и чердачные помещения, если это не связано с поручениями.

При направлении работника для выполнения задания вне здания организации, расположенного по другому адресу, следовать по маршруту и на транспорте, определенным руководителем, давшем задание. Проявлять особую осторожность в зимнее время, при гололедице или в распутицу. Помнить, что несчастные случаи наиболее часто могут происходить в местах выезда автомобилей из-за зданий, при проходе мест, где ведутся ремонтные работы.

Какие конкретно положения инструкции и какими действиями работника нарушены, суд не указал.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании законодательства, регулирующие спорны правоотношения, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Характеристика места, где произошел несчастный случай, изложена в разделе 7 Акта, согласно которому порог и ступень тамбура выложены плиткой, сверху закреплен коврик с щетиной.

При рассмотрении спора истец пояснял, что напольная плитка в тамбуре становилась скользкой в холодное время года, о необходимости принять меры по предотвращению травматизма он неоднократно сообщал в соответствующее подразделение банка. Коврик имелся на полу, на ступенях покрытия не было.

Ссылки ответчика на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возникновению вреда содействовала исключительно неосторожность потерпевшего.

Доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения травмы, и подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения травматизма при входе в здание, ответчиком представлено не было.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств исполнения обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Причинение вреда здоровью истца в результате падения обусловлено необеспечением со стороны ответчика надлежащего, позволяющего избежать получения травм состояния входа в здание, что свидетельствует о наличии вины работодателя, поскольку работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и получением истцом травмы в результате нечастного случая на производстве " ... ", в связи с чем истец длительное время находился на излечении, основания для взыскания компенсации морального вреда установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер травмы, длительность периода временной нетрудоспособности: с " ... " и с " ... ", а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда равным " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Взыскать с Акционерного общества " " ... "" в лице Омского регионального филиала в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Омского регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б. отказать.

Председательствующий Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "