Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Тасиной А.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тасиной А.Р. неосновательное обогащение в размере " ... ", путем перечисления суммы на расчетный счет многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... ", открытый в ЗАО "УК "Левобережье".

Обязать Тасину А.Р. в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать выложенную тротуарную плитку площадью " ... " кв.м., расположенную напротив отдельного входа в нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... " принадлежащее Тасиной А.Р. на праве собственности, приведя земельный участок в первоначальное положение, а именно очистив его до земляного покрытия (полотна).

Взыскать с Тасиной А.Р. в пользу Гергерт Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гергерт Н.А. обратилась в суд с иском к Тасиной А.Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ответчица является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... ".

" ... " на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение предоставить во временное пользование часть земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, для благоустройства прилегающей к нежилым помещениям территории сроком на " ... " месяцев с дальнейшей пролонгацией и оплатой в размере " ... " за 1 кв.м. в месяц.

Используя часть указанного земельного участка и выложив на ней тротуарную плитку, от заключения договора аренды, внесения арендной платы Тасина А.Р. отказывается.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Тасиной А.Р. взыскана арендная плата за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а именно - части земельного участка, ведущей к отдельному входу в принадлежащее ей нежилое помещение, за период с " ... " по " ... ".

Уточнив требования, просила обязать ответчицу демонтировать выложенную на прилегающей к принадлежащему ей нежилому помещению территории тротуарную плитку, привести земельный участок на территории, прилегающей к крыльцу данного помещения, в первоначальное состояние, взыскать с нее неосновательное обогащение в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", перечислив денежные средства на расчетный счет многоквартирного дома, открытый в ЗАО УК "Левобережье".

Истица Гергерт Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Тасина А.Р. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" - Лобачева Е.С. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тасина А.Р. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что решение суда по настоящему делу было вынесено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не была извещена, судебные повестки по адресу ее регистрации " ... ") судом не направлялись. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает факт ее извещения, поскольку указанный в ней номер мобильного телефона ей не принадлежит, в нем отсутствует одна цифра.

Ссылается на то, что перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое был осуществлен до формирования и приватизации земельного участка под многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... ", в связи с чем согласие собственников помещений в указанном доме на пользование ею частью данного участка для размещения на нем крыльца, ведущего в помещение, и укладки тротуарной плитки на дорожке к нему не требовалось. Благоустройство прилегающей к нежилому помещению территории тротуарной плиткой предусмотрено генпланом (позиция N " ... "), проектом перевода жилого помещения в нежилое и соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку тротуарная плитка на дорожке, ведущей к нежилому помещению, была выложена " ... ", в то время как Гергерт Н.А. обратилась в суд с настоящим иском только " ... ".

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без проведения его подготовки к судебному разбирательству в связи с изменением состава суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Гергерт Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Тасиной А.Р. - Каримову О.С., поддержавшей жалобу, Гергерт Н.А., представителя ЗАО "УК "Левобережье" Лобачеву Е.С, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела не имеется доказательств, что ответчица Тасина А.Р. была в предусмотренном законом порядке извещена о рассмотрении дела " ... ".

Так, из материалов дела следует, что судебные извещения о судебном заседании на " ... " в " ... " часов было отправлено заказным письмом на имя Тасиной А.Р. по адресу: " ... ", которое возвращено в суд по истечении срока его хранения.

Из приложенной к апелляционной жалобе нотариально удостоверенной копии паспорта ответчицы (л.д. " ... ") видно, что Тасина А.Р., " ... " года рождения, с " ... " зарегистрирована по адресу: " ... ". Сведения о ее регистрации по месту жительства по иным адресам, в том числе адресу, указанному в исковом заявлении, отсутствуют.

В судебное заседание, назначенное на " ... " ответчица не явилась, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на " ... " на " ... " часов " ... " минут.

В материалах дела имеется телефонограмма о том, что секретарем " ... " был совершен телефонный звонок по номеру мобильного телефона " ... " и Тасиной А.Р. передано сообщение о том, что рассмотрение дела по иску Гергерт Н.А. назначено на " ... " в " ... " часов " ... " минут и состоится по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Однако, из договора об оказании услуг связи ЗАО "Теле2-Омск" следует, что абонентом номера " ... " является не Тасина А.Р., а " ... " (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с рассмотрением дела по существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Тасина А.Р. является собственником нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана регистрационная запись N " ... ".

Согласно представленным сторонами фотоматериалам указанное нежилое помещение оборудовано отдельным входом с крыльцом и примыкающей к нему дорожкой, выложенной тротуарной плиткой и имеющей по обе стороны ограждение в виде забора.

" ... " общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по ул. " ... " принято решение предоставить во временное пользование часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственникам нежилых помещений для благоустройства прилегающей к нежилым помещениям территории (без организации парковки) по цене " ... " за 1 кв.м. в месяц, включая НДС, сроком на " ... " месяцев с дальнейшей пролонгацией (п. 13 протокола общего собрания N " ... " от " ... ").

Данных о том, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспаривалось и признано недействительным, материалы дела не содержат.

Во исполнение указанного решения Тасиной А.Р. для согласования и подписания неоднократно направлялся проект договора аренды части земельного участка (площадью " ... " кв.м.) с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", под монтаж крыльца и благоустройство прилегающей территории, без организации парковки, от подписания которого ответчица отказалась.

Обращаясь в суд с иском, Гергерт Н.А., являющаяся собственником квартиры N " ... " в указанном многоквартирном доме и председателем Совета дома, указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Тасиной А.Р. взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... " путем их перечисления на расчетный счет дома, открытый в ЗАО "УК "Левобережье". Поскольку Тасина А.Р. в настоящее время продолжает пользоваться общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие на то законных оснований (заключенного договора аренды), плату за аренду части земельного участка, прилегающей к принадлежащему ей нежилому помещению и занимаемой оборудованной ею тротуарной дорожкой, не вносит, истицей заявлены требования о взыскании с нее неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендной платы за период с " ... " года по " ... " года в сумме " ... ", а также возложении на нее обязанности осуществить демонтаж тротуарной плитки, выложенной на прилегающей к принадлежащему ей нежилому помещению территории, и приведении соответствующей части земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность заявленных Гергерт Н.А. требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Гергерт Н.А. к Тасиной А.Р. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... ".

Так, из решения суда от " ... " следует, что при рассмотрении указанного дела нашел свое подтверждение факт пользования Тасиной А.Р. частью земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в отсутствие заключенного на основании решения общего собрания собственников от " ... " договора аренды.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что доля Тасиной А.Р. в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе земельный участок) составляет " ... " кв.м., что значительно меньше площади части земельного участка под многоквартирным домом, фактически используемой ею для собственных нужд (обеспечения доступа в принадлежащее ей нежилое помещение).

Таким образом, установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование частью земельного участка за период с " ... " по " ... " ответчицей не исполнены, суд, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Тасиной А.Р. неосновательного обогащения в сумме " ... "

Следуя логике ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением Кировского районного суда г. Омска, являются обязательными, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания искового заявления, пояснений Гергерт Н.А. следует, что договор аренды части земельного участка с кадастровым номером N " ... " Тасиной А.Р. до настоящего времени не заключен. Ответчица, являясь собственником нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", продолжает пользоваться прилегающей к данному помещению территорией, однако арендную плату не вносит.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность Тасиной А.Р. по арендной плате за период с " ... " по " ... " составляет " ... "

Доказательств, опровергающих данный расчет и подтверждающих факт внесения арендной платы в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ с Тасиной А.Р. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование частью земельного участка под многоквартирным жилым домом N " ... " по ул. " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Разрешая требования Гергерт Н.А. о возложении на Тасину А.Р. обязанности демонтировать выложенную на прилегающей к принадлежащему ей нежилому помещению территории тротуарную плитку и приведении соответствующей части земельного участка под многоквартирным домом в первоначальное состояние, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Как ранее указывалось, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 5 названной статьи).

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия исходит из того, что Тасиной А.Р., как собственнику нежилого помещения, наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме N " ... " по ул. " ... " принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, включая земельный участок под ним.

Из представленного в материалы дела распоряжения Главы администрации Кировского АО г. Омска N " ... " от " ... " (л.д. " ... ") следует, что на основании заявления Тасиной Ж.Т. (прежний собственник спорного нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ") осуществлен перевод жилого помещения - квартиры N " ... " по адресу: " ... ", в нежилое. При этом п. 2 данного распоряжения на отдел архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского АО г. Омска была возложена обязанность проинформировать о принятом решении собственников помещений, примыкающих к названной квартире.

Сведений о том, что указанное распоряжение признано недействительным, в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Истицей Гергерт Н.А. распоряжение N " ... " от " ... " в рамках настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в соответствии с указанными разъяснениями, судебной коллегией истребованы материалы дела гражданского дела N " ... " по иску Гергерт Н.А. к Тасиной А.Р. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... ".

При рассмотрении указанного дела на основании запроса суда администрацией Кировского АО г. Омска в материалы дела был представлен проект перепланировки и переустройства помещения квартиры под ателье с устройством отдельного входа по ул. " ... ", выполненный архитектурным бюро " ... " (л.д. " ... ").

Согласно пояснительной записке к проекту перепланировка квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " предусматривала организацию входа в помещение со стороны ул. " ... " через бывший оконный проем, организуемый путем демонтажа участка плиты под оконным проемом до уровня пола помещения; при строительстве крыльца - устройство скошенного тротуара для свободного передвижения маломобильных групп населения.

В соответствии с проектом также осуществлено благоустройство прилегающей территории согласно генплану. Так, разделом 4 "Генеральный план. Ведомость проездов, тротуаров, площадок" на территории, примыкающей к переоборудуемому жилому помещению (квартира N " ... "), предусмотрена организация дорожки, выложенной тротуарной плиткой, площадью " ... " кв.м.

Технические решения, принятые при проектировании, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Согласно ответу " ... " от " ... " (гражданское дело N " ... ", л.д. " ... ") благоустройство прилегающей территории должно быть исполнено именно тротуарной плиткой согласно позиции N " ... " генплана от наружной лестницы (крыльца) нежилого помещения до тротуарной дорожки. В соответствии с проекта доступ к крыльцу должен быть на всю ширину крыльца от тротуарной дорожки, иначе это влечет нарушение строительных норм и правил, а также требования пожарной безопасности. Проект составлен с учетом обязательных требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", разделов N 4, 7 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", предъявляемых к размерам пешеходных дорожек и тротуаров.

Также ответ " ... " содержит указание на наличие в п. 5 проекта на листе 4 в разделе "Ведомость проездов, тротуаров, площадок" опечатки в единице измерения площади, верное значение - " ... " кв.м.

Кроме того, из представленной в материалы гражданского дела N " ... " исполнительной схемы входа в ателье " ... " " ... " (л.д. " ... ") следует, что в связи с невозможностью применения проектного решения (наличие инженерных коммуникаций, попадающих в проекте перепланировки, выполненном " ... " в конструкции фундаментов крыльца) произведена корректировка указанного проекта, и выполнена конструкция крыльца в соответствии с данной схемой.

По сведениям администрации Кировского АО г. Омска (л.д. " ... ") изменение угла расположения отдельного входа относительно фасада жилого дома N " ... " по ул. " ... " не является существенным. Обеспечение отдельного входа в нежилое помещение является обязательным условием в соответствии с п. 2 ст. 22 главы 3 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевод квартиры N " ... " по адресу: " ... ", в нежилое помещение с оборудованием отдельного от подъезда жилого дома входа в данное помещение, а также благоустройства прилегающей к нему территории путем организации дорожки, выложенной тротуарной плиткой, осуществлены на законных основаниях, в соответствии с утвержденным проектом и внесенными в него изменениями, перепланировка выполнена на основании распоряжения N " ... " от " ... ".

Из представленной в материалы гражданского дела N " ... " кадастровой выписки о земельном участке от " ... " (л.д. " ... ") следует, что земельный участок площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: " ... ", поставлен на кадастровый учет " ... ", правообладателями которого указаны собственники помещений в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку в период принятия компетентными органами решений о согласовании проекта перевода и перепланировки квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в нежилое и проведении соответствующих работ земельный участок с кадастровым номером N " ... " под многоквартирным жилым домом сформирован не был, получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение таких работ не требовалось.

При этом, каких-либо доказательств того, что устройство тротуарной дорожки, ведущей в нежилое помещение, принадлежащее Тасиной А.Р., препятствует истице, как сособственнику общего имущества многоквартирного жилого дома, владеть и пользоваться соответствующей частью земельного участка в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям Гергерт Н.А. в судебном заседании " ... " (гражданское дело N " ... ", л.д. " ... ") заявленное ею требование о демонтаже тротуарной плитки и приведении прилегающей к нежилому помещению ответчицы территории в первоначальное состояние обусловлено намерением собственников помещений в многоквартирном доме восстановить в указанном месте газон и поставить ограждение.

Как указывалось ранее, оборудование отдельного входа в помещение, принадлежащее в настоящее время ответчице, и благоустройство прилегающей к нему территории являлись неотъемлемым условием перевода названного жилого помещения в нежилое.

В данной связи организация газона на спорной части земельного участка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, будет препятствовать доступу в нежилое помещение Тасиной А.Р. и ущемлять ее права как собственника данного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения требования Гергерт Н.А. о возложении на ответчицу обязанности осуществить демонтаж тротуарной плитки, выложенной на прилегающей к принадлежащему ей нежилому помещению территории, и приведении соответствующей части земельного участка в первоначальное состояние не усматривает.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Тасиной А.Р. в пользу Гергерт Н.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... "

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 сентября 2016 года отменить.

Взыскать с Тасиной А.Р. неосновательное обогащение в размере " ... " путем перечисления денежных средств на расчетный счет многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. " ... ", открытый в ЗАО "УК "Левобережье".

В удовлетворении остальной части исковых требований Гергерт Н.А. отказать.

Взыскать с Тасиной А.Р. в пользу Гергерт Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий

Судьи