Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя Л., действующего на основании доверенности от " ... " сроком на один год, на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования П. к Департаменту городского хозяйства Администрации " ... ", Бюджетному учреждению " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу П. убытки в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля.

Взыскать с Бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Д., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", открытому АО "ОмскВодоканал" о возмещении материального ущерба, указав, что " ... " К., управляя по доверенности принадлежащим истцу транспортным средством марки Инфинити, г.р.з. " ... ", двигался по " ... " со скоростью около 50 км\ч и в районе " ... " допустил наезд на препятствие - колодец ливневых сточных вод, на котором не было крышки (решетки), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Полагая, что указное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги, просил взыскать после уточнения исковых требований сумму ущерба без учета износа запасных частей автомобиля в размере " ... " руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала, указав, что водителем К. при управлении автомобилем истца был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожной обстановки, что влечет за собой, в силу ст. 211 ГК РФ наступление ответственности за риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования П. также не признал, указал, что ОАО "ОмскВодоканал" не несет бремя содержания ливневых канализаций, поскольку функции по их обслуживанию не включены в деятельность Общества.

Представитель ответчика ДГХ Администрации г. Омска по доверенности Б. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, в представленном отзыве на иск указала, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу в соответствии с решением Омского городского Совета от " ... " N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории " ... "".

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии в действиях водителя К. грубой неосторожности, что повлекло уменьшение размера возмещения материального ущерба на 50%.

Также указывает, что судом были допущены нарушения норм материального права ввиду необоснованного применения к спорным правоотношениям положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25о полном возмещении убытков.

Отмечает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, в связи с чем истец на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное взыскание убытков без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: направленные истцу и его представителю судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения; представитель истца также извещен посредством смс-сообщения; остальными участниками судебные извещения получены. Судебная коллегия рассмотрело дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, а также представителей департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ОАО "ОмскВодоканал".

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в " ... ". водитель К., управляя по доверенности автомобилем марки " ... ", г.р.з. " ... ", двигаясь по " ... " со скоростью около 50 км/ч, в районе " ... " допустил наезд на препятствие - колодец ливневых сточных вод, на котором не было крышки (решетки), в результате автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истцом были заявлены требования о возмещении ущерба.

Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", за отсутствием и действиях водителя К. состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N " ... ", выполненному ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", без учета износа на заменяемые детали составляет " ... " руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет " ... " руб.

В судебном заседании представителем ответчика бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Л. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... ", стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на заменяемые детали составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем истца и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также БУ г. Омска "УДХБ", ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и установилвину сторон в процентом отношении по 50%.

При этом суд исходил из того, что при достаточной видимости в дневное время водитель К. при условии соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и правильном выборе скоростного режима, имел возможность принять установленные п. 10.1 меры во избежание ДТП, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП, общая ширина дорожного полотна по " ... " в месте происшествия составляет 6,5 метров. Следовательно, ширина дороги для каждого направления движения составляет 3,2 м, а колодец ливневых сточных вод, на котором не было крышки (решетки), располагался на проезжей части на полосе движения водителя К. на расстоянии 0,8 м от края ООТ "Охрименко".

Сопоставив первоначальные объяснения водителя К. с показаниями, данными в суде, суд установилрасхождения в пояснениях водителя о выбранном им скоростном режиме. Так, из объяснения Кропотова в административном материале следует, что он следовал со скоростью 50 км/ч, из показаний К. в суде - 40 км/ч, люк увидел за 3-5 м, избежать наезда на препятствие не удалось. Следы экстренного торможения на схеме ДТП не отражены. Таки образом, суд пришел к выводу о том, что водителем при обнаружении препятствия для движения не предприняты все меры для предотвращения ДТП, включая меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также судом было установлено, что на схеме дислокации дорожных знаков, находящихся на балансе МП г. Омска "Транссигнал", по " ... " в районе строения N " ... " по состоянию на " ... " отсутствуют предупреждающие знаки об опасности на дороге.

На участке автодороги " ... " в районе строения N " ... " в г. Омске за период с " ... " по " ... " зарегистрировано 4 ДТП, из которых: два наезда на препятствие " ... " (автомобиль " ... "), " ... " (автомобиль истца).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ДТП также произошло в результате невыполнения ответчиком - БУ г. Омска "УДХБ" ст. 12 Закона РФ "О безопасности дородного движения".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о степени вины водителя автомобиля и ответчика, не выполнявшего должным образом обязанности по содержанию дороги. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии в действиях водителя К. грубой неосторожности, что повлекло уменьшение размера возмещения материального ущерба на 50%, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны только на субъективной оценке обстоятельств ДТП.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает характер полученных в результате ДТП повреждений автомобиля. Согласно выводам судебной экспертизы, для восстановления доаварийных эксплуатационных свойств поврежденных деталей требуется их замена, в том числе, дисков колес, рычага передней подвески, поперечины передней подвески, переднего бампера, обтекателя порога правого.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с БУ г. Омска "УДХБ" на основании главы 59 ГК РФ расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом выводов судебной экспертизы об относимости заявленных повреждений к данному ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей ( " ... " руб.) и степени вины водителя.

При этом суд также учитывал позицию ответчика, ссылавшегося на возможность определения размера подлежащего возмещению ущерба причинителем вреда только в соответствии с Единой методикой, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других".

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На существование иного, более разумного распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался. Как указано выше, его возражения в данной части сводились к необходимости применения Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей признаются обоснованными в соответствии с установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения ущерба.

Экспертным заключением ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", выполненным в соответствии с главой 5.2 "Методически "Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013", рекомендованной при проведении судебных автотехнических экспертиз не по страховым случаям, имевшим место " ... " и позднее, определены расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, в размере " ... " руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным исходить из указанной стоимости восстановительного ремонта с учетом степень вины водителя транспортного средства.

Таким образом, с ответчика БУ г. Омска "УДХБ" в пользу истца подлежат взысканию убытки размере " ... " руб., соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу П. убытки в сумме " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. по доверенности Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "