Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО СТК "СтройИнвест" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым с ООО Строительно-торговая компания "СтройИнвест" в пользу Балуты В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила:

Балута В.Н. обратился с иском к ЗАО "УК "Левобережье", Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО Строительно-торговая компания "СтройИнвест" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указал, что является собственником квартиры " ... " в г. Омске, расположенной на последнем этаже дома. Управление домом осуществляет ЗАО "УК "Левобережье". Во время ремонта крыши, по вине ответчиков, квартира истца была затоплена дождевыми водами. Согласно заключению ООО " " ... "" размер причиненного ущерба составил " ... ". Просил солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 118 099 руб., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представители ЗАО "УК "Левобережье" в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в соответствии с протоколом от " ... " заседания комиссии по проведению конкурсов на право оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД было принято решение о заключении договора по капитальному ремонту крыши жилого многоквартирного дома " ... " в г. Омске с ООО СТК "СтройИнвест". На основании акта от " ... " дом был передан от РФКР МКД Омской области в ООО СТК "СтройИнвест", которое по условиям заключенного с ним договора подряда обязалось возмещать ущерб, причиненный затоплением собственникам имущества в МКД. Таким образом, ответственность перед истцом за ущерб, причиненный затоплением с кровли дома дождевыми водами, должен нести подрядчик.

Представитель РФКР МКД Омской области исковые требования не признал, пояснив, что фонд не может нести ответственность за причиненный заливом ущерб собственнику квартиры. Фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанные средства могут использоваться только на оплату работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и ряд других связанных с этим целей, прямо предусмотренных законом. Использование указанных средств на иные цели не допускается.

Представитель ООО СТК "СтройИнвест" требования не признал, оспаривал размер ущерба и причинение ущерба по вине организации. Полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна нести управляющая компания. Считает, что ущерб, причиненный истцу, не связан с проведением ремонтных работ. Также пояснил, что ответственность ООО СТК "СтройИнвест" была застрахована.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ответственность ООО СТК "СтройИнвест" была застрахована в АО "СОГАЗ". Подрядчик с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую организацию уже после обращения истца в суд. Все необходимые документы в полном объеме подрядчиком не были представлены, поэтому какое-либо решение по факту затопления собственника квартиры до настоящего времени не принято.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Строительно-торговая компания "СтройИнвест" просит решение отменить, ссылаясь на то, что в квартире истца ранее, до проведения ремонтных работ, неоднократно происходило протекание кровли. Ущерб мог возникнуть ранее. Считает недоказанным причинение ущерба по его вине. Указывает, что имущество истца, которому причинен ущерб, возможно, было застраховано.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав представителя ЗАО "УК "Левобережье", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Балута В.Н. является собственником квартиры N " ... ", расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома " ... " в г. Омске. Согласно договору управления многоквартирным домом от " ... ", на основании решения общего собрания собственников помещений, полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества переданы ЗАО "УК "Левобережье".

" ... " между Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "СТК "СтройИнвест" заключен договор, согласно которому ООО приняло на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе дома " ... " в г. Омске. Объем работ по ремонту крыши включал в себя, в том числе разборку покрытий кровли из рулонных материалов ( " ... ").

" ... " на основании акта дом " ... " передан для проведения ремонта. Согласно " ... " договора от " ... " исполнитель обязался приступить к выполнению работ не позднее " ... " и завершить их в течение 60 календарных дней. Согласно п.п. " ... " договора исполнитель обязан обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами. Нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

В период проведения ремонта кровли квартира " ... " в г. Омске была затоплена ливневыми водами.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от " ... " Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло в результате действий работников проводивших ремонт кровли. Ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен ранее начала проведения ремонтных работ. Кроме того, после начала проведения работ в РФКР МКД поступили жалобы жильцов иных квартир этого дома (квартиры " ... ") на повреждение квартир в результате затопления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба виновными действиями работников ООО СТК "СтройИнвест" доказано. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба по ходатайству ООО СТК "СтройИнвест", судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ " " ... "" (л.д. " ... ") рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба в квартире " ... " с учетом износа заменяемых строительных материалов составил " ... ".

Исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО СТК "СтройИнвест".

Причиной затопления и причинения ущерба истцу явились действия работников ООО СТК "СтройИнвест", которые при ремонте крыши в осенний период, характеризующийся частым выпадением осадков, не предприняли мер, предотвращающих попадание ливневых вод в квартиру истца. Действия работников ООО СТК "СтройИнвест" находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба имуществу Балута В.Н.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО СТК "СтройИнвест" в причинении ущерба истцу от залива квартиры ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденное в результате затопления имущество истца было застраховано, материалами дела не подтверждены. Представленная выписка из журнала регистрации заявок на ремонт квартиры истца с записью о заявке от " ... " - "когда будет отремонтирована крыша, застраховал квартиру", доказательством заключения истцом договора страхования своего имущества не является.

Ходатайств об истребовании доказательств того, что жилое помещение истца застраховано от затопления, ответчик в судебном заседании не заявлял, правил или условий такого страхования суду представлено не было.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Других доводов, являющихся основаниями для отмены решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи