Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Черноморец Т.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Соловьева С. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Соловьева С. В. к Соловьевой Л. В., Соловьеву В. С. о признании приватизации и государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.В. обратился с иском к Соловьевой Л.В., Соловьеву В.С. о признании приватизации недействительной, указав, что в настоящее время ему стало известно, что он был лишен права на приватизацию и права собственности на долю в квартире " ... ", поскольку Соловьева Л.В. в заявлении на приватизацию квартиры в " ... " расписалась за него без его согласия, о том, что он не будет участвовать в приватизации, в связи с чем приватизация была оформлена только на ответчицу и их совместного сына, Соловьева В. С., " ... " несмотря на то, что сам он был на тот период основным квартиросъемщиком. " ... ". их брак с ответчицей был расторгнут. В соглашении от " ... " о разделе совместно нажитого имущества они установили, что квартира в равных долях будет принадлежать истцу, ответчице и их сыну. В период с " ... " по " ... " он отбывал срок наказания. Перед освобождением ответчица пришла к нему на свидание и сообщила, что простила его и готова снова с ним проживать. После его освобождения они незначительное время проживали в квартире матери, а затем переехали в спорную квартиру. В " ... " после очередного скандала ответчица сообщила, что он не является собственником квартиры и должен выехать из нее, однако, после того как он сказал, что будет выяснять данный факт, ответчица сказала, что пошутила и принесла ему копию лицевого счета с отметкой о его регистрации в квартире. " ... ". ответчица вновь стала говорить, что он останется на улице, так как собственником квартиры не является, в связи с чем, " ... " он обратился с заявлением в Государственное БТИ Омской области, где, получив документы, убедился в том, что ответчица действительно лишила его права на приватизацию, подписав от его имени заявление и убедив его, что его доля в квартире передана ему в порядке приватизации, что является обманом и, соответственно, приватизация является ничтожной, в силу своего противоречия законодательству, действовавшему в тот период. Просил признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности на " ... "

Истец Соловьев С.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Санина Ф.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что изначально истец был основным квартиросъемщиком спорной квартиры, данную квартиру давали его родителям в связи со сносом дома. Истец знал о том, что Соловьева Л.В. занималась приватизацией квартиры, при этом она сказала истцу, что включила всех в приватизацию. Истец на тот момент употреблял наркотики и ничего не осознавал. В последующем ответчик рассказала истцу, что оформила заем и у них могут изъять квартиру. Имеется решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру.

Ответчик Соловьева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что обманула истца - бывшего мужа, так как тот употреблял наркотики и она боялась, что их сын станется без квартиры. С истцом у них были доверительные отношения до момента заключения ей займа под залог квартиры. Регистрационное удостоверение всегда хранилось дома в папке, но истец документами не интересовался. Регистрационное удостоверение она никогда истцу не показывала, а только ссылалась на соглашение о долях в праве собственности на квартиру. Налоговые уведомления им не приходили, налог на недвижимость она сама оплачивала.

Ответчик Соловьев В.С. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении выразил согласие с заявленным иском.

Представители 3 лиц - Управления Росреестра по Омской области и ГП Омский ЦТИЗ, 3 лицо Прокопьева Т.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Суд не принял во внимание признание иска ответчиком Соловьевой Л.В., при этом в соответствии со ст.173 ГПК РФ не вынес определения о непринятии признания иска. Выводы суда о недействительности соглашения от " ... ". в отношении квартиры несостоятельны. Суд неправомерно взял за основу решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.08.2016г., указав, что настоящий спор возник в связи с заключенным Соловьевой Л.В. договора займа. Отказ суда в вынесении определения по факту фальсификации его подписи ответчиком также является неправомерным. Доводы истца о том, что он не знал о лишении его права на приватизацию, подтверждаются многолетним не обращением в суд с соответствующим иском, при том, что с ответчиком он не ведет общего хозяйства, с " ... " проживает с другой женщиной. Суд необоснованно оценил его действия как злоупотребление правом.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав представителя Соловьева С.В. - Санину Ф.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Соловьеву Л.В., подтвердившую свое отношение к иску и не отрицавшую факт проживания Соловьева С.В. в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на " ... " Соловьев С.В. на основании обменного ордера N " ... " от " ... " являлся основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", и проживал в нем с женой Соловьевой Л.В. и сыном Соловьевым В.С., " ... "

На основании распоряжения Главы администрации г. Омска N " ... "-р от " ... " о передаче квартир в собственность граждан данное жилое помещение было передано в общую совместную собственность граждан Соловьевой Л.В. и Соловьева В.С., которым МПТИУНИ " ... " выдано регистрационное удостоверение N " ... " на право совместной собственности на " ... ", находящуюся в " ... "

" ... " на основании соглашения об определении долей от " ... " произведена государственная регистрация права собственности Соловьевой Л.В. и Соловьева В.С. на данное жилое помещение, что следует из выписки из ЕГРП по состоянию на " ... ", других материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела также усматривается, что передача жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации состоялась на основании заявления на приватизацию квартиры от " ... ", подписанного всеми совершеннолетними членами семьи, а именно, Соловьевым С.В. и Соловьевой Л.В.

На данный момент Соловьев С.В. факт подписания им соответствующего заявления отрицает, заявляет о том, что все эти годы он не знал, что не участвовал в приватизации, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительной приватизацию жилого помещения ввиду ее несоответствия требованиям закона, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности на него.

Ответчик Соловьева Л.В. в процессе судебного разбирательства указанные истцом обстоятельства подтвердила, иск признала.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в нем, несмотря на расторжение брака " ... " между Соловьевым С.В. и Соловьевой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с " ... " Соловьев С.В. проживал с другой женщиной ничем не подтверждены, при этом противоречат обстоятельствам дела, изложенным истцом в своем исковом заявлении и пояснениям Соловьевой Л.В. в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений Соловьевой Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что регистрационное удостоверение постоянно находилось в квартире в папке в общедоступном месте. Между ней и истцом были доверительные отношения. Доказательства, опровергающие данные пояснения суду представлены не были.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец в течение многих лет, проживая в спорной квартире, не знал и не мог знать, кто является ее сособственником, и кто принял участие в приватизации жилого помещения, суду не представлено.

Пояснения сторон в соответствующей части заслуживают критической оценки.

При том, что в процессе судебного разбирательства было установлено, что собственниками жилого помещения Соловьевой Л.В., Соловьевым В.С. " ... " был заключен договора займа с Прокопьевой Т.Н на сумму " ... " с обеспечением исполнения обязательства залогом принадлежащей им " ... "

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2016 года, с Соловьевой Л.В. и Соловьева В.С. в пользу Прокопьевой Т.Н. солидарно взыскана сумма основного долга в размере " ... ", проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". При этом обращено взыскание на предмет залога - квартиру " ... ", общей площадью " ... " посредством продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере " ... ". В удовлетворении встречного иска Соловьевой Л.В., Соловьева В.С. к Прокопьевой Т.Н. о признании договора займа от " ... " и договора о залоге от " ... " недействительными - отказано.

Только после вынесения обозначенного решения истец обратился в суд с настоящими требованиями, при этом ответчики с ними согласились, что указывает на фактическое отсутствие между сторонами спора о правах на жилое помещение и направленность их действий на сохранение за их семьей жилого помещения после обращения на него взыскания путем оспаривания приватизации и права собственности должников на жилое помещение, переданное ими в залог.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности доводы сторон о том, что Соловьев С.В. не подписывал заявление на приватизацию квартиры, не являются достаточным основанием для признания передачи жилого помещения в собственность членов его семьи в порядке приватизации незаконной.

Признание недействительным договора в такой ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Оспаривание договора приватизации после вынесения судом решения об обращении взыскания на квартиру очевидно направлено на освобождение должников от исполнения их договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, дал им верную оценку и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соловьевым В.С. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора приватизации в силу изложенного выше не могут служить основанием к отмене решения суда, кроме того, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей судебной оценке заключенного между Соловьевым С.В. и Соловьевой Л.В. " ... " соглашения о разделе общего имущества, не влияют на обоснованность обжалуемого решения, при том, что жилое помещение, перешедшее в собственность граждан в порядке приватизации, то есть безвозмездно, не является имуществом супругов, нажитым в период брака и, соответственно, не подлежит разделу между ними в соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Не принятие судом признания иска ответчиком Соловьевой Л.В. не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что в данном случае имело место.

Довод апеллянта, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения о непринятии признания иска ответчиком к постановке неправильного решения не привело и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определение в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ по факту фальсификации подписи истца в заявление на приватизацию квартиры, также не влияет на правомерность постановленного судом первой инстанции решения, при том, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В.

Дело N 33-4167/2017Строка по статотчету 112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Черноморец Т.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Соловьева С. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Соловьева С. В. к Соловьевой Л. В., Соловьеву В. С. о признании приватизации и государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительной отказать".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи