Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Черноморец Т.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Флеенко Д. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Флеенко Д. А. в пользу Тулинцева Ю. Б. задолженность по договорам займа в размере " ... ", проценты в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ". Всего " ... "".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулинцев Ю.Б. обратился с иском к Флеенко Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, указав, что " ... "г. между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, по которому истец передал ответчику сумму " ... " на срок до " ... "г. " ... "г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа в форме расписки на сумму " ... " со сроком возврата " ... "г. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученных займов. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга - " ... ". за период с " ... ". по " ... " - " ... " составляют " ... " Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от " ... "г. за период с " ... ". по " ... " - " ... " составляют " ... " Просил взыскать с Флеенко Д.А. в пользу Тулинцева Ю.Б. сумму основного долга - " ... "., проценты за пользование чужим денежными средствами - " ... "., судебные расходы.

Истец Тулинцев Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что денежные средства он занимал бывшему супругу дочери - Флеенко Ю.Б. на приобретение матерью ответчика квартиры в " ... ". Для того, чтобы занять ответчику деньги в размере " ... ". он оформил кредитный договор в банке на сумму " ... "., а " ... ". были его личными сбережениями. В дальнейшем он занимал ответчику " ... " на ремонт квартиры. Требования к Флеенко Т.Ю. не предъявляет.

Ответчик Флеенко Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что денежные средства у истца занимала его бывшая супруга - Флеенко Т.Ю., которая является дочерью Тулинцева Ю.Б. Флеенко Т.Ю. получала денежные средства лично. Когда он пришел домой, то денежные средства уже были дома. Деньги брали совместно с супругой для развития бизнеса. Денежными средствами в размере " ... " распорядилась супруга, которая отдыхала на них в " ... " что в дальнейшем послужило причиной развода. Речь о возврате денежных средств не велась. Расписку он написал под диктовку супруги. Деньги в размере " ... ". ему одолжила сама супруга под условием написания им расписки на имя ее отца. " ... " они развелись по инициативе супруги.

Третье лицо Флеенко Т.Ю. в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в адресованном суду письменном заявлении подтвердила, что деньги в размере " ... " были взяты бывшим мужем в долг на оплату части стоимости квартиры, приобретенной его матерью. Просила иск удовлетворить.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Флеенко Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не учтено, что на момент заключения договора займа " ... ". он состоял в зарегистрированном браке с Флеенко Т.Ю. и денежные средства им были нужны на развитие бизнеса. У истца не было необходимости заключать кредитный договор и предоставлять денежные средства ему лично без процентов. Большую часть заемных средств супруга потратила на отдых за границей, что явилось причиной их развода, в связи с чем, в течение нескольких лет требования о возврате денежных средств истцом не предъявлялись. При покупке квартиры мог быть оформлен ипотечный кредит. Таким образом, неправильно были определены цели, для которых брался заем, не дана оценка тому обстоятельству, что долг являлся общим долгом супругов.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Флеенко Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и обозрев дополнительно представленные им документы в обоснование доводов жалобы, выслушав Тулинцева Ю.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

В процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что " ... " Тулинцев Ю.Б. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N " ... " на сумму " ... " Данная сумма в этот же день поступила на счет Тулинцева Ю.Б. (ранее открытый в Омском отделении Сбербанка России) и снята со счета.

В этот же день ( " ... "г.) между Тулинцевым Ю.Б. и Флеенко Д.А. был заключен договор займа на сумму " ... " со сроком возврата до " ... "г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской Флеенко Д.А.

" ... "г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму " ... " со сроком возврата " ... "г., факт передачи денежных средств по которому также подтвержден распиской.

Таким образом, факт заключения договоров займа на соответствующих условиях нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая факта написания им долговых расписок и передачи истцом денежных средств в размере " ... ", ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что долг в размере " ... " является общим долгом супругов, при этом основная часть заемных средств была использована его бывшей супругой в личных целях, а денежные средства в размере " ... " он фактически получил взаймы от бывшей супруги, а не от истца.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа с ответчика Флеенко Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь стороной договора займа и признавая факт передачи займодавцем денежных средств, не доказал возникновение общего долгового обязательства у супругов, при этом подверг критической оценке довод ответчика о том, что, занимая деньги у супруги, ответчик писал долговую расписку ее отцу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах материального, процессуального права и представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о целевом назначении займа и его фактическом использовании.

Принимая во внимание, что долговые расписки написаны и подписаны только Флеенко Д.А., при этом его доводы о получении займа на развитие семейного бизнеса и использование полученного займа бывшей супругой в личных целях не нашли своего доказательственного подтверждения, суд первой инстанции обоснованно признал долговое обязательство от " ... " личным долгом Флеенко Д.А.

При том, что доводы истца о том, что денежные средства в размере " ... " нужны были ответчику для приобретения квартиры для его родителей по адресу: " ... " согласуются с представленными суду доказательствами, в частности выпиской из ЕГРН от " ... " согласно которой Флеенко А.Н. и Флеенко А.Г., проживающие в " ... ", " ... " зарегистрировали право собственности (по ? доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Наличие у Флеенко А.Г. в " ... " стабильного заработка, подтвержденного справкой N " ... " от " ... ", само по себе не свидетельствует о достаточности у Флеенко А.Н. и Флеенко А.Г. денежных средств для приобретения квартиры в " ... " на момент совершения сделки.

Возникновение еще одного долгового обязательства перед Тулинцевым Ю.Б. " ... " подтверждается собственноручно написанной Флеенко Д.А. долговой распиской.

Доводы ответчика об ином кредиторе по данному обязательству ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В то же время решение суда не может быть постановленотолько на пояснениях сторон без оценки иных доказательств в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела долговые расписки подразумевают под собой иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт долговых обязательств Флеенко Д.А. перед Тулинцевым Ю.Б., срок исполнения по которым истек, суд правомерно взыскал с ответчика Флеенко Д.А. задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы долга и процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан правильным. При этом ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика судебной оценкой не дает оснований считать решение суда неправильным, сторона ответчика не была лишена права на представление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, вместе с тем достаточных доказательств в опровержение заявленных истцом требований стороной ответчика представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флеенко Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В.

Дело N 33-4168/2017Строка по статотчету 197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Черноморец Т.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Флеенко Д. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Флеенко Д. А. в пользу Тулинцева Ю. Б. задолженность по договорам займа в размере " ... ", проценты в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ". Всего " ... "".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Флеенко Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи