Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Крутиковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кулаковского М.М., Кожахметова А.А., Кожиной Е.Е., Коновалова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулаковского М.М., Кожахметова А.А., Кожиной М.М., Коновалова Д.А. к СНТ "Аэрофлот" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Аэрофлот", оформленного протоколом N " ... " от " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаковский М.М., Кожахметов А.А., Кожина Е.Е., Коновалов Д.А. обратились в суд с иском к СНТ "Аэрофлот" о признании недействительным решения общего членов СНТ.

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ "Аэрофлот".

" ... " проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Аэрофлот", в котором приняло участие " ... " членов СНТ, из которых " ... " уполномоченных.

Указанное общее собрание истцы считают незаконным, поскольку участвующие в собрании уполномоченные в нарушение п. 3 ст. 19 Устава СНТ не были утверждены на общем собрании товарищества. Истцы не участвовали в выборах уполномоченных и общем собрании по их утверждению, поскольку не были извещены об их проведении. Кроме того, срок полномочий ранее избранных уполномоченных на момент проведения оспариваемого общего собрания не истек.

Поскольку указанное собрание было проведено с нарушением требований закона и положений Устава СНТ, принятые на нем решения являются незаконными.

Просили признать незаконным общее собрание членов СНТ "Аэрофлот" от " ... ", признать недействительным протокол внеочередного собрания членов СНТ "Аэрофлот" от этой же даты.

Истцы Кулаковский М.М., Кожахметов А.А., Кожина Е.Е., Коновалов Д.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика СНТ "Аэрофлот" - Миненко С.В. иск не признала, суду пояснила, что кворум на общем собрании присутствовал. Заявила, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулаковский М.М., Кожахметов А.А., Кожина Е.Е., Коновалов Д.А. просят решение суда отменить.

Указывают, что при вынесении решения судом не был принят во внимание списочный состав участников СНТ "Аэрофлот" в количестве " ... " человек.

Считают, что общее число членов СНТ "Аэрофлот" составляет " ... " человек, соответственно, число избранных ими уполномоченных должно быть равно " ... ". На общем собрании членов СНТ " ... " присутствовало " ... " уполномоченных, что менее необходимого кворума.

Не всеми садоводами были избраны уполномоченные, в некоторых списках по выбору уполномоченных участвовало несколько человек одновременно, что недопустимо.

Кроме того, нарушен порядок проведения общего собрания членов СНТ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Кулаковского М.М., Коновалова Д.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Аэрофлот ", а также членами СНТ "Аэрофлот".

" ... " было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Аэрофлот", результаты которого оформлены протоколом N " ... " от " ... ", при этом на общем собрании присутствовало " ... " уполномоченных из " ... " избранных, что соответствовало " ... " голосу, плюс в общем собрании принимали личное участие " ... " члена СНТ "Аэрофлот", с учетом общей численности членов СНТ на " ... " - " ... ".

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пунктов 3 - 5 статьи 16, абзаца 8 пункта 1 статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 20, пунктов 1 - 3 статьи 21, пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регламентирующих отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, устанавливающих правовое положение садоводческих объединений, порядок их создания, деятельности, права и обязанности их членов, а также порядок проведения общих собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что при проведении внеочередного общего собрания для принятия решений необходимый кворум отсутствовал, нарушался порядок выборов уполномоченных.

Разрешая требования об оспаривании решения внеочередного общего собрания от " ... ", проведенного у здания правления СНТ "Аэрофлот", суд первой инстанции, в том числе, верно исходил из того, что уполномоченные были вправе участвовать в собрании, исходя из аналогии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ "Аэрофлот" от " ... " решения были одобрены садоводами, принимавшими решения на общих собраниях уполномоченных по аллеям СНТ "Аэрофлот", оснований для признания протокола N " ... " от " ... " недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как следует из норм статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Существенным обстоятельством, подлежавшим установлению по данному делу являлось то, каким образом нарушены права истцов решениями, принятым общим собранием СНТ "Аэрофлот", и какие именно это права. При рассмотрении дела истцами и их представителями не обосновано, какие именно права нарушены оспариваемым решением, как именно они нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятое решение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истцов. Также отсутствуют доказательства того, что возможные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний повлияли на волеизъявление участников собраний.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать оспариваемый протокол общего собрания СНТ "Аэрофлот" недействительными, а отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулаковского М.М., Кохахметова А.А., Кожиной Е.Е., Коновалова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: