Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Сидорова С.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Зигеля А. П. к Индивидуальному предпринимателю Сидорову С. О. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорова С. О. в пользу Зигеля А. П. убытки, причинённые вследствие недостатка выполненных работ, в виде стоимости уничтоженного транспортного средства в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигель А.П. обратился в суд с иском к Дикому А.А., ИП Сидорову С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства Mercedes Benz, 1993 года выпуска, регистрационный знак Р 604 MB 55, VIN N " ... ". " ... " указанное транспортное средство было передано для мелкосрочного ремонта ИП Сидорову С.О. Здание, в котором расположен автотехцентр, принадлежит на праве собственности Дикому А.А. В тот же день, в 21-50 часов в помещении СТО произошел пожар, в результате которого указанное транспортное средство было уничтожено полностью. Поскольку ответчики, не обеспечили пожарную безопасность, что привело к причинению ему ущерба, просил взыскать с Сидорова С.О., Дикого А.А. солидарно убытки в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В ходе рассмотрения дела истец исковые требований уточнил, просил взыскать заявленные суммы с ответчика ИП Сидорова С.О.

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " принят отказ Зигеля А.П. от исковых требований к Дикому А.А., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Большагин И.Г. уточненные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчик ИП Сидоров С.О. в судебное заседание не явился, его представитель Санина Ф.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт передачи ответчику для производства ремонтных работ транспортного средства. Считает, что автомобиль истца находился на территории СТО по договоренности с другими сотрудниками ИП Сидорова С.О., но не с самим ответчиком. Кроме того, полагает, что до настоящего времени не установлена причина возникновения пожара. По мнению ответчика, пожар произошел в результате короткого замыкания электрической проводки. Поскольку собственником здания является Дикий А.А., он как арендодатель должен нести ответственность за противопожарную безопасность.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Сидоров С.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что между сторонами договор подряда не заключался, автомобиль не был передан ответчику, акты приема-передачи транспортного средства отсутствуют. Отмечает, что расписка, в которой он признает факт принятия автомобиля на ремонт, была составлена под угрозами истца. Также полагает, что суд при принятии решения не мог руководствоваться техническим заключением от " ... ", поскольку была проведена повторная экспертиза, в возбуждении уголовного дела в отношении Костина Д.Н. было отказано, лицо, виновное в возникновении пожара, установлено не было, в связи с чем основания для возложения на Сидорова С.О. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствуют, однако, суд данные обстоятельства не учел и не дал им надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, однако, ответчик, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Из материалов дела следует, что судебное извещение на имя ответчика ИП Сидорова С.О., подателя апелляционной жалобы, получено его представителем Саниной Ф.А. " ... ", судебное извещение ответчику, направленное по месту его регистрации: Омская область, " ... ", получено его отцом Сидоровым О.Л., что не противоречит положениям ч.2 ст.116 ГПК РФ, в силу чего в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав истца Зигеля А.П. и его представителя Большагина И.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от " ... " (л.д. 33) принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes Benz, 1993 года выпуска, регистрационный знак Р 604 MB 55, VIN N " ... ", стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 217000 руб.

Ответчик Сидоров С.О. " ... " зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от " ... " основным видом его экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.25). в этих целях он арендует автосервис, расположенный по адресу г. Омск, " ... " а, " ... ", собственником здания является Дикий А.А. (л.д.148 оборот), что подтверждается представленным в материалы дела договором N " ... " аренды нежилого помещения от " ... " (л.д.44-48).

" ... " транспортное средство Mercedes Benz было передано ИП Сидорову С.О. для выполнения работ по его ремонту Данное обстоятельство подтверждается распиской Сидорова С.О. (л.д. 34), из содержания которой следует, что принадлежащее истцу транспортное средство было принято Сидоровым С.О. на ремонт, показаниями свидетеля Майзнера А.В. (л.д.156-157).

Из материалов дела следует, что " ... " в 21:50 произошло возгорание в ремонтной зоне автотехцентра, расположенного по адресу г. Омск, " ... " а, " ... ". К моменту прибытия подразделений пожарной охраны наблюдалось интенсивное горение внутри автотехцентра, ремонтной зоны СТО, бытовых и складских помещений, автомобилей и пр. В результате пожара был причинен вред здоровью автослесарю Костину Д.Н., а также имуществу, в том числе автомобилю Mercedes Benz, принадлежащему истцу (л.д. 6).

Согласно заключению специалиста ООО "Юридическая фирма "Константа" N " ... "-Э проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что говорит о полной гибели объекта (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в силу п.2 данной нормы закона к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании положений ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67, 71 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в рамках его договорных отношений с ИП Сидоровым С.О. по оказанию услуг бытового подряда.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, суд правильно указал, что в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, нормы гл. 37 ГК (Подряд) не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, а в силу п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, однако, такие случаи в спорной ситуации отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя в такой части также не заслуживают внимания.

Кроме того, техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N " ... " от " ... " было установлено, что очаг пожара находился под автомобилем Mercedes Benz, находящимся в северо-восточной части строения автотехцентра. На момент возникновения пожара производился ремонт автомобиля Mercedes Benz. При ремонте автомобиля автослесарем использовался переносной электрический светильник незащищенного исполнения, и мог применяться металлический инструмент, который при ударе об другие металлические изделия образует металлические искры. Причиной пожара послужило возгорание паров топлива (бензин), вышедшего из разгерметизированной топливной системы, в результате попадания на нагретую поверхность лампы светильника; возгорание паров топлива (бензин), вышедшего из разгермитизированной топливной системы от механических искр. (л.д. 180, 182).

Согласно постановлению старшего дознавателя ТОНД и ПР "Центрального АО г. Омска" Клиппа И.И. от " ... " в момент возникновения и обнаружения пожара в здании автотехцентра находились работники Котельников В.В., Глушук И.Н., Ткачук А.В., Костин Д.Н., компаньон ИП Сидорова С.О. Лагаев А.В., а также два клиента по имени Константин и С ... Из объяснений очевидцев следовало, что первоначальное возгорание произошло под автомобилем Mercedes Benz, который в момент ремонтировал автослесарь Костин Д.Н. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, в отношении гр. Костина Д.Н. было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 81).

В ходе судебного заседания от " ... " представитель ответчика Санина Ф.А. подтвердила, что Костин Д.Н. является работником ИП Сидорова С.О. (л.д. 148 оборот).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В данной связи, с учетом приведенных выше норм материального права, суд правильно установил, что ответчик ИП Сидоров С.О. должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара в здании автосервиса, где ответчик выполняет свою производственную деятельность на основании договора аренды, каких-либо доказательств самовольного оставления истцом автомобиля в здании автосервиса ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому ссылка апелляционной жалобы ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его работника Костина Д.Н., судебной коллегией не принимается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что причиной пожара могло явиться состояние электропроводки, судебной коллегией отклоняется, поскольку техническим заключением установлено отсутствие признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС) (л.д.178 оборот). Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы о причинах пожара, изложенные в техническом заключении, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий: Балова Т.А. Дело N " ... "

Строка по статотчету 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Сидорова С.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Зигеля А. П. к Индивидуальному предпринимателю Сидорову С. О. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорова С. О. в пользу Зигеля А. П. убытки, причинённые вследствие недостатка выполненных работ, в виде стоимости уничтоженного транспортного средства в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в " ... " рублей".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Сидорова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи