Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании

28 июня

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Бабинец О.Ю. на решение Центрального районного суда " ... " от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования Исаковой А. Н., Давыдовой В. Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Калистратова В. С., Ходыкиной С. Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ходыкина Ю. М., Бабинец Ю. В., Бабинец О. Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Королева Н. С., Бабинец Е. А., Бабинец Е. С. к Администрации " ... ", Департаменту жилищной политики Администрации " ... " о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма вне очереди удовлетворить частично. Обязать Администрацию " ... " предоставить Исаковой А. Н., Давыдовой В. Ю., Калистратову В. С., Ходыкиной С. Ю., Ходыкину Ю. М., Бабинец Ю. В., Бабинец О. Ю., Королеву Н. С., Бабинец Е. А., Бабинец Е. С. на условиях договора социального найма, в связи со сносом дома, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 41,7 кв. м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта " ... ". Взыскать с Администрации " ... " в пользу Бабинец О. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова А.Н., Давыдова В.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Калистратова В.С., Ходыкина С.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ходыкина Ю.М., Бабинец Ю.В., Бабинец О.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Королева Н.С., Бабинец Е.А., Бабинец Е.С. обратились в суд с иском к Администрации " ... ", Департаменту жилищной политики Администрации " ... " о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма вне очереди. В обоснование требований указали, что Исакова А.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу г. Омск, " ... ", общей площадью 41.7 кв. м., на основании договора социального найма жилого помещения от " ... ". В жилом помещении кроме Исаковой А.Н. в качестве членов ее семьи проживают также: Бабинец О. Ю. (внучка), Королев Н. С. (правнук), Бабинец Е. А. (правнучка), Бабинец Е. С. (правнучка), Давыдова В. Ю. (внучка), Ходыкина С. Ю. (внучка), Калистратов В. С. (правнук), Бабинец Ю. В. (муж дочери), Ходыкин Ю. М. (правнук). " ... " на основании заключения N " ... " о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом по адресу: г. Омск, " ... ", был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Администрации г. Омска от " ... ", был определен срок отселения физических лиц - " ... ", однако до настоящего ответчик не принимает никаких мер по переселению истца и членов её семьи из аварийного жилья. Между тем, жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который в целом представляет опасность по величине повреждений и физического износа строительных конструкций и инженерных коммуникаций, по нормам пожарной безопасности, санитарного состояния, некомфортного проживания и в совокупности вредных воздействий факторов среды обитания, в связи с чем, признанным аварийным и подлежащим сносу. Исакова А.Н. просила обязать Администрацию " ... " предоставить ей и членам ее семьи Давыдовой В.Ю., Бабинец Ю.В., Ходыкиной С.Ю., Калистратову В.С., Ходыкину Ю.М. (составом семьи шесть человек) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Бабинец О.Ю. просила обязать ответчиков предоставить ей на семьи из 4 человек отдельное жилое помещение по договору социального найма вне очереди по аналогичным основаниям.

Истцы Исакова А.Н., Ходыкина С.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

Истцы Давыдова В.Ю., Бабинец Ю.В., Бабинец О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах истца Исаковой А.Н., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчиков - Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Пивкина Я.О. исковые требования не признала, факт признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу не оспаривала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Бабинец О.Ю., ссылаясь на ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 14, 15, 57, 85, 86, 87-89 ЖК РФ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд должен был руководствоваться тем, что их семья является многодетной, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Просила предоставить им отдельную 1-но комнатную квартиру на состав 4 человека, а остальным истцам, на состав семьи 6 человек 2-х комнатную квартиру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истцы, за исключением Бабинец О.Ю., и ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истицу Бабинец О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Судом установлено, что Исакова А.Н. является нанимателем " ... " в г. Омске и проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения N " ... " от " ... ". Согласно условиям данного договора, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска (наймодатель) передает Исаковой А.Н. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, для проживания в нем (л.д. 6-8).

Справкой от " ... ", выданной ООО "УК Жилищное хозяйство" г. Омска, подтверждается, что в 1978 году произведено заселение Исаковой А.Н. совместно с членами семьи: Исаковым П.А., Нестеровой М.М. в " ... " в г. Омске (л.д. 14).

Согласно копий лицевых счетов в настоящее время, в указанном жилом помещении кроме Исаковой А.Н., в качестве членов семьи проживают также: Бабинец О. Ю. (внучка), Королев Н. С. (правнук), Бабинец Е. А. (правнучка), Бабинец Е. С. (правнучка), Давыдова В. Ю. (внучка), Ходыкина С. Ю. (внучка), Калистратов В. С. (правнук), Бабинец Ю. В. (муж дочери), Ходыкин Ю. М. (правнук).

Так, из уведомления Департамента социальной политики Администрации г. Омска от " ... " усматривается, что Бабинец О.Ю. с детьми Королевым Н.С. и Бабинец Е.А. признаны малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением Мэра г. Омска N " ... "-П от " ... " Бабинец О.Ю. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N " ... " от " ... " многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-11).

Постановлением Администрации " ... " от " ... " N " ... "-п установлен срок для отселения физических и юридических лиц - до " ... " (л.д. 12).

" ... " Бабинец О.Ю. и её дети: Бабинец Е.А., Королев Н.С., Бабинец Е.С. признаны малоимущими на основании приказа Департамента общественных отношений и социальной политики за N " ... ".

Постановлением Администрации " ... " от " ... " N " ... "-п Бабинец О.Ю. включена во внеочередной список на получение жилого помещения на основании п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Исакова А.Н. просила обязать Администрацию " ... " предоставить ей и членам ее семьи Давыдовой В.Ю., Бабинец Ю.В., Ходыкиной С.Ю., Калистратову В.С., Ходыкину Ю.М. (составом семьи шесть человек) отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, а истец Бабинец О.Ю. просила предоставить ей отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи 4 человека.

Согласно ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято постановление от " ... " N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации ( пункт 2 Положения).

Факт признания многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, в установленном законом порядке, в суде спорным не являлся. Сведений о том, что данный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Как пояснила истец Бабинец О.Ю. в суде апелляционной инстанции в настоящее время она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений под N " ... ".

Так, порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, соответственно, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона следует, обязанность ответчика предоставить истцам жилое помещение возникла в связи с невозможностью проживания в аварийном доме, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому истцы сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Как указано выше, истцы с членами семьи в настоящее время занимают жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, общей площадью 41,7 кв. м., соответственно, администрация г.Омска обязана представить им во внеочередном порядке жилое помещение общей площадью не менее 41,7 кв. м. в качестве компенсации занимаемого ими жилого помещения, подлежащего сносу.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд правильно признал требования истцов подлежащими частичному удовлетворению и обязал ответчика предоставить им с членами семьи жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 41,7 кв. м. во внеочередном порядке, а доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им должны быть предоставлены две отдельных квартиры и по норме предоставления жилого помещения в г.Омске, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального закона применительно к спорной ситуации.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части решения о предоставлении истцам жилого помещения, состоящего не менее чем из трех жилых комнат, суд неправильно истолковал положения ст.89 ЖК РФ о том, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире, поскольку по правовому смыслу данной нормы закона жилое помещение предоставляется в виде квартиры или того же числа комнат в коммунальной квартире.

В данной связи, исходя из задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, а также действуя в интересах законности судебного решения, как это предусмотрено абзацем второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и исключить из резолютивной части решения указание суда о предоставлении истцам жилого помещения, состоящего не менее чем из трех жилых комнат, однако, данное обстоятельство само по себе не влияет на общее содержание резолютивной части решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на положения ст.32 ЖК РФ, регулирующих обеспечение прав собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание суда на предоставление истцам жилого помещения, состоящего не менее чем из трех жилых комнат.

Председательствующий

Судьи