Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Астапчук Р.В.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Горбунова С.В. - Фролова А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:"Встречные исковые требования Горбунова С. В. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным условия о залоге в кредитном договоре оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Туренко И. А. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " - АПНА от " ... " в размере " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратился с иском к Туренко И.А., Горбунову С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что " ... " между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Туренко И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... " - АПНА. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Корытов П.А. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчики Туренко И.А. и Горбунов С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Горбунова С.В. - Фролов А.А. заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о залоге автомобиля, в обоснование которого указал, что " ... " между Туренко И.А. и Горбуновым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, 1999 года выпуска. Спустя 2 дня после его подписания стороны расторгли договор в связи с обнаружением покупателем в процессе эксплуатации недостатков транспортного средства. После расторжения договора денежные средства за транспортное средство были возвращены покупателю - Туренко И.А., транспортное средство- Горбунову С.В. Регистрационных действий с транспортным средством Туренко И.А. не осуществлял. Горбунов С.В., как собственник предаваемого в залог имущества, какие-либо документы, связанные с обременением транспортного средства залогом, не подписывал, о залоге стало известно после того, как было получено настоящее исковое заявление. Просил признать условие о залоге транспортного средства, содержащееся в разделе 2 Договора потребительского кредита N " ... "-АПНА недействительным, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Горбунову С.В., отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горбунова С.В. - Фролов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, считает, что договор залога был заключен с ненадлежащим лицом, в связи с чем сделка является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебные извещения Горбуновым С.В. и его представителем " ... " (л.д.161-162), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное извещение ответчику Туренко И.А. возвращено почтовым уведомлением по истечении срока хранения (л.д.163), в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Туренко И.А. заключен кредитный договор N " ... "-АПНА, согласно которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность легкового автомобиля в " ... ", под 29,9% годовых, сроком до " ... ". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Туренко И.А. и ОАО "Плюс Банк" заключен договор залога автомобиля марки TOYOTA ALTEZZA, 1999 года выпуска, VIN отсутствует; номер шасси отсутствует; модель, номер двигателя: 1G-6658769, номер кузова: GXE10-0009151. Заложенное транспортное средство оценено сторонами в " ... ".

" ... " между Горбуновым С.В. и Туренко И.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки TOYOTA ALTEZZA, 1999 года выпуска. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств по кредитному договору от " ... " N " ... " - АПНА.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от " ... " автомобиль передан Туренко И.А. в исправном состоянии, расчет произведен в полном объеме, претензий стороны не имеют.

" ... " ПАО "Плюс Банк" осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, копии ПТС " ... ", с " ... " вышеуказанное транспортное средство марки TOYOTA ALTEZZA зарегистрировано на Горбунова С.В.

Решением суда удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Туренко И.А., Горбунову С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика Туренко И.А. суммы долга по кредитному договору, судебных расходов подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, разрешая заявленный стороной ответчика Горбунова С.В. встречный иск о признании условий кредитного договора о залоге спорного транспортного средства недействительными и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указано выше, по кредитному договору от " ... " N " ... " - АПНА ПАО "Плюс Банк" был предоставлен Туренко И.А. целевой потребительский кредит для приобретения автомобиля (п.11), в п.2 индивидуальных условий указано транспортное средство марки TOYOTA ALTEZZA, 1999 года выпуска, продавец Горбунов С.В.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

Так, " ... " между продавцом Горбуновым С.В. и покупателем Туренко И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, по которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки TOYOTA ALTEZZA, 1999 года выпуска. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от " ... " автомобиль передан Туренко И.А. в исправном состоянии, расчет произведен в полном объеме, претензий стороны не имеют (л.д.30).

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ (об основаниях возникновения права собственности) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п.2 данной нормы закона в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, в силу указанных выше норм материального закона право собственности на движимое имущество, к которому относится транспортное средство, возникает с момента передачи вещи в собственность покупателю, а регистрация транспортных средств осуществляется только в целях их допуска к дорожному движению.

Соответственно, на день заключения договора залога спорного транспортного средства оно принадлежало на праве собственности заемщику Туренко И.А. на основании договора купли-продажи и акта его передачи от " ... ", поэтому суд правильно отклонил доводы встречного иска о том, что договор залога заключен не собственником транспортного средства, как и равно, ссылку на то, что транспортное средство с " ... " значится зарегистрированным за Горбуновым С.В.

Частью 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как указано выше, " ... " ПАО "Плюс Банк" осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с разделом 7 Общих условий кредитования неисполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с индивидуальными условиями. Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе и путем отчуждения автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

Так, стороной ответчика представлен акт, подписанный Горбуновым С.В. и Туренко И.А., о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от " ... " (л.д.85), т.е. после регистрации залога Банком, основания расторжения договора в нем не указаны, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что такие действия были совершены с согласия залогодержателя "Плюс Банк".

Согласно п.1 ст.353К РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако, приведенные выше обстоятельства приобретения заемщиком Туренко И.А. спорного автомобиля и заключения договора его залога в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, явно свидетельствуют о том, что Банку не было и не могло быть известно, о намерении залогодателя Туренко И.А. расторгнуть договор купли-продажи автомобиля после получения кредитных средств.

Более того, Горбуновым С.В. " ... ", т.е. в день заключения договора залога спорного транспортного средства, было дано согласие Банку (л.д.130) на обработку его персональных данных в рамках предоставления кредита Туренко И.А., а также в целях совершения сделок в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств указанного лица, а положения ст.1, 10 ГК РФ содержат прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при любом положении ответчик Горбунов С.В., как законный владелец спорного автомобиля в настоящее время, на чем он настаивает в своем встречном иске, и указывает в апелляционной жалобе, должен нести обязанности залогодателя в обеспечение исполнения обязательств заемщика Туренко И.А. при взыскании с него кредитной задолженности.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67, 71 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст.166. 168 ГК РФ, для признании договора залога недействительным, как оспоримой сделки, поэтому, руководствуясь положениями ст.348, 350 ГК РФ правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль, как предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, начальная стоимость предмета залога определена в соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ, а доводы жалобы о несогласии с данным выводом судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что отчуждение автомобиля TOYOTA ALTEZZA Туренко И.А. Горбунову С.В. произошло неправомерно, но поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога в данном случае при переходе права собственности на автомобиль от Туренко И.А. к Горбунову С.В., залог в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ в данном случае не прекращается.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда