Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Литвинова А.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:"Исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить полностью.

Взыскать с Литвинова А. А.ча, Литвиновой А. А. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" сумму долга по кредитному договору N " ... " от " ... " в общем размере " ... ", из которых сумма просроченного кредита (основного долга) - " ... "; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... "; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... "; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (условный номер) " ... "

Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере " ... ".

Взыскать с Литвинова А. А.ча, Литвиновой А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "."

Определением от 02.05.2017 суд исправил описку допущенную в заочном решении Центрального районного суда г. Омска от 31.03.2017, указав во втором и пятом абзаце резолютивной части заочного решения о взыскании с Литвинова А. А.ча, Литвиновой А. А. денежных сумм "солидарно".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Литвинову А.А., Литвиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что между банком и ответчиками " ... " был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости N N " ... " о предоставлении целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в размере " ... " под 10 % годовых на срок до " ... ". Обеспечением обязательств Заемщика по заключенному Кредитному договору является залог имущественных прав в отношении указанного жилого помещения; залог квартиры; поручительство Литвиновой А.А. Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру было зарегистрировано " ... ". Ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом. Просил суд по состоянию на " ... " взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... ", сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... "; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... "; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с " ... " по " ... " (включительно) - " ... " Просил взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. м, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере " ... ", равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом АО "НЭО "Центр" N " ... " от " ... "; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца АО "Газпромбанк", ответчиков Литвинова А.А. и Литвиновой А.А. при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинов А.А. просит решение отменить. Указывает, что в нарушение норм процессуального права не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Не согласен с оценкой стоимости квартиры в сумме " ... ", полагает, что ее реальная стоимость составляет более " ... " За период действия договора он произвел выплаты на сумму более " ... ", суд своим решением взыскал с него задолженность на сумму, превышающую полученный в банке размер кредита. Указывает, что взысканная судом неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит судебную коллегию оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков и их представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела " ... " между АО "Газпромбанк" и Литвиновым А.А., Литвиновой А.А. был заключен кредитный договор N " ... "- N " ... ", по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам Литвиновым целевой кредит в размере " ... ", под 10% годовых, сроком по " ... ", с ежемесячным аннуитетным платежом, в размере " ... " Кредит был предоставлен на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика АО "Газпромбанк" были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N " ... " от " ... " (т.1 л.д. 24)

Кредитным договором в п. 2.4 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав, возникших у заемщиков из договора об участии в долевом строительстве N " ... " от " ... ", заключенного в г. Омске между ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" и ООО "Строительная компания "Трест-5" и уступленных заемщику по договору N N " ... " уступки прав по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " от " ... ", заключенного в г. Омске между ООО "Строительная компания "Трест-5" и заемщиками; залог квартиры рослее государственной регистрации залог; поручительство Литвиновой А.А. по договору поручительства от " ... " N N " ... " сроком до " ... ", а также залог квартиры после государственной регистрации ипотеки квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. (т.1 л.д. 15)

" ... " между ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" и ООО "Строительная компания "Трест-5" заключен договор об участии в долевом строительстве, предметом является квартира, расположенная по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 27-30).

Между ООО "Строительная компания "Трест-5" и Литвиновой А.А., Литвиновым А.А. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " (т. 1 л.д. 31-32).

Между АО "Газпромбанк" и Литвиновой А.А. был заключен договор поручительства N " ... " от " ... ", по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств должника по кредитному договору в размере " ... ", с установленной процентной ставкой 10 процентов годовых, сроком возврата до " ... " (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: " ... " " ... " принадлежит на праве общей совместной собственности Литвинову А.А., Литвиновой А.А. На указанную квартиру установлено обременение в виде ипотеки. (т. 1 л.д.33)

Заемщиками неоднократно допускались нарушения условий договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов.

Согласно расчету задолженности, представленному АО "Газпромбанк" в период с " ... " по " ... " заемщиками неоднократно допускалась просрочка внесения платежей, с сентября 2016 внесение ежемесячных платежей прекратилось в счет погашения основного долга и образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составила " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... "; задолженность по просроченным процентам за период с " ... " по " ... " - " ... "; неустойка за просрочку основного долга за период с " ... " по " ... " - " ... "; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с " ... " по " ... " - " ... "

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой, в том числе в случае просрочки внесения заемщиком платежа по возврату кредита более трех раз в течение одного года, а также при просрочке возврата денежных средств или процентов более чем на 30 календарных дней. (т. 1 л.д.18). При этом в п.п.5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, а в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Из материалов дела следует, что банком в адрес заемщиков неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору - " ... ", " ... ", однако, задолженность заемщиками не погашена. (т. 1 л.д. 40-47)

Установив факты неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщиков в солидарном порядке.

Проверив расчеты арифметическим способом суд первой инстанции верно указал, что сумма основного долга соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга, а размер процентов за пользование кредитом соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами и периоду начисления процентов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по кредитному договору, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики уклонились от личного участия в деле, представителя в суд также не направили. Возражения относительно заявленных требований ответчики суду не направляли, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявляли. Расчет неустойки банком произведен исходя из установленной условиями договора ставки 0,2% (72% годовых). Сопоставив размер начисленной банком неустойки за просрочку возврата основного долга " ... " за период с " ... " по " ... " с размером основного долга - " ... "; сопоставив размер начисленной банком неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме " ... " за период с " ... " по " ... " с суммой начисленных процентов за этот период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная банком неустойка не носит чрезмерно завышенного характера и соразмерна последствиям нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия учитывает тот факт, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора непрерывная просроченная задолженность заемщиков превысила 7 месяцев. Из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств следует исключить как ошибочное, поскольку фактически судом неустойка взыскана в полном объеме.

При определении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что со стороны истца обязательство по кредитному договору выполнено надлежащим образом, нарушение исполнения обязательства допущено ответчиком. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиками своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщиков неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, суд признал его обоснованным.

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, непрерывная просроченная задолженность истцов составила 7 месяцев, размер задолженности превышает установленный законом 5%-ный барьер от стоимости заложенного имущества. В такой ситуации выводы суда об обращении взыскания на жилое помещение являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем ответчиков, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной АО "НЭО Центра" оценкой стоимости квартиры, находя ее заниженной.

Судебная коллегия указанный довод находит необоснованным, при этом исходит из следующего.

При заключении кредитного договора, в п. 2.5 стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанной квартиры составляет " ... " (т. 1 л.д. 15)

Истцом предоставлен отчёт независимого оценщика АО "НЕО Центр" от " ... " N " ... ", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г " ... ", составляет " ... " (т.1 л.д. 52)

Исходя из требований п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в " ... ", равном 80% от указанной выше рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, размер начальной продажной стоимости квартиры определен судом первой инстанции верно, оснований к его пересмотру судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку судебная повестка была направлена Литвинову А.А. по двум адресам: месту регистрации ( " ... " месту фактического проживания ( " ... " оба почтовых отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения ( том 1 л.д. 157,160). В апелляционной жалобе Литвинов А.А. указывает адрес своего проживания: " ... ". В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что фактически проживал по этому же адресу. В такой ситуации, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ следует полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "