Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-4316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Цику Р. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 10 мая 2017 года об оставлении без движения его искового заявления к Седельникову А. И. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Цику Р.А. обратился в суд с иском к Седельникову А.И., указывая на заключение 10.02.2012 между сторонами договора купли-продажи земельного участка N " ... ", по которому приобрел земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный 2" за 130 000 рублей. Решением общего собрания СНТ он был принят в члены товарищества, и выдана книжка садовода. В мае 2014 года департаментом имущественных отношений администрации г. Омска ему отказано в передаче данного земельного участка в собственность, в связи с отсутствием в представленных СНТ "Тепличный-3" документах подтверждения закрепления испрашиваемого земельного участка за ним. Данный земельный участок не находится в границах земель, выделенных СНТ "Тепличный-3" и соответственно не может являться предметом продажи. В настоящее время указанный участок находится в аренде садоводческого кооператива. Ответчик, являясь на момент заключения сделки председателем правления СНТ "Тепличный-3", не мог не знать о вышеуказанном факте. Поскольку ответчик продал участок, который ему не принадлежал, вышеуказанная сделка купли-продажи является недействительной. Просил признать недействительным договор N " ... " от 10.02.2012, заключенный между ним и Седельниковым А.И. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть ему денежные средства по сделке.

Судьей постановленоизложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Цику Р.А., полагая, что государственная пошлина уплачена им в полном объеме, поскольку основным требованием является оспаривание сделки, а применение ее последствий производны от них.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Из представленного материала следует, что Цику Р.А. обратился в суд с иском к Седельникову А.И., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N " ... " от 10.02.2012, согласно которому он приобрел у Седельникова А.И. земельный участок в СНТ "Тепличный 2" за 130 000 рублей, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть ему денежные средства по сделке.

Поводом для оставления иска без движения послужили неуплата государственной пошлины в полном объеме и отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты.Судебная коллегия находит определение суда законным и отклоняет доводы жалобы, сводящиеся к указанию на отсутствие оснований для оставления иска без движения. Согласно положениям ст.131 ГПК РФ в иске должна быть указана, кроме прочего, цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ). Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска. Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Исходя из приведенных норм и принимая во внимание то, что договор купли-продажи является основанием для прекращения права собственности на имущество у одного лица и приобретения такого права другим лицом, судья правильно указал в своем определении на то, что при подаче иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества. Принимая во внимание стоимость земельного участка, указанную в оспариваемом договоре (130 000 рублей), государственная пошлина по данному требованию должна быть уплачена в зависимости от цены иска согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 800 рублей. Истцом к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, следовательно, истцом при подаче иска не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.Доводы жалобы об уплате государственной пошлины в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку иск о признании недействительными договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи областного суда: