Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Никитиной К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 28.06.2017 дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования", представителя Майтиева А. Я. Осколкова Ф. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 5.04.2017, которым постановлено:

"Признать комплексный договор личного и имущественного страхования (Страховой полис N " ... ") заключенный " ... " г. между Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и Майтиевым А. Я. недействительным. Вернуть стороны в первоначальное положение".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Майтиеву А.Я. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указало, что " ... " между сторонами заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N N " ... ", предметом которого являлись имущественные интересы Майтиева А.Я., связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, а также владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, переданным в залог АО " Банк ЖилФинанс". Застрахованным имуществом по договору являлась квартира, расположенная по адресу: " ... ", которая приобретена Майтиевым А.Я. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с АО " Банк ЖилФинанс". " ... " выгодоприобретателем АО " Банк ЖилФинанс" подано в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом случае по риску "Утрата страхователем (собственником) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на это недвижимое имущество" по полису комплексного ипотечного страхования. В качестве подтверждения наступления страхового случая заявителем представлено решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Поляковой О.В. к Майтиеву А.Я., Осинцеву В.И. Данным решением договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Осинцевым В.И. и Майтиевым А.Я., по условиям которого последний приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", признан недействительным. Истец полагал, что при заключении договора страхования Майтиев А.Я. сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно наличия граждан, зарегистрированных в квартире, безусловно влияющие на вероятность наступления страхового случая. Указал, что ответчик оформил право собственности на предмет страхования на основании ничтожной сделки, застраховав при этом противоправные интересы, что в силу закона не допустимо. На основании изложенного представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просил признать недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) N SYS1030434738, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Майтиевым А.Я. " ... ", применить предусмотренные ст. 167 ГПК РФ последствия недействительности сделки.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лычковская Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что при заключении договора страхования Майтиевым А.Я. были предоставлены поддельные документы, в частности, технический паспорт на квартиру, копия лицевого счета, в которой в качестве собственника был указан Осинцев В.И., справка по форме N " ... "-НДФЛ. Предоставляя страховщику документы, содержащие недостоверные сведения об объекте страхования, ложные сведения относительно лиц, зарегистрированных в квартире, Майтиев А.Я. создал условия, способствующие заключению договора комплексного ипотечного страхования, поскольку при наличии достоверных сведений страховщик не заключил бы договор. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при страховании риска утраты права собственности на имущество, об отсутствии у него законного интереса в страховании и сохранении недвижимого имущества. Обратила внимание на то, что с момента заключения кредитного договора Майтиевым А.Я. не было произведено не одного платежа по нему.

Ответчик Майтиев А.Я. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО " Банк ЖилФинанс" по доверенности Андреев М.С. в судебном заседании полагал исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" необоснованными, поскольку истцом не доказан факт того, что Майтиев А.Я. на момент заключения договора страхования знал о наличии зарегистрированных лиц в приобретаемой им квартире. Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от " ... " Майтиев А.Я. является добросовестным приобретателем. Кроме того, ссылался на право СПАО "РЕСО-Гарантия" провести осмотр заложенного имущества перед заключением договора страхования с ответчиком.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО " Банк ЖилФинанс" по доверенности Позеев В.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что поддельные документы на квартиру были предоставлены не ответчиком Майтиевым А.Я., как указывает истец, а продавцом Осинцевым В.И. Ссылается на отсутствие у Майтиева А.Я. прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе, относительно сведений о предмете страхования. Указывает на добросовестность Майтиева А.Я. при заключении договора купли-продажи квартиры и договора страхования. Полагает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не предприняло мер по снижению своих рисков при заключении договора, не осматривало объект.

В апелляционной жалобе представитель ответчика О. Ф.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что документы представлены не им, а продавцом Осинцевым В.И. Полагает, что он не мог знать о недействительности сделки. Ссылается на отсутствие у ответчика умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений при заключении договора страхования. Ссылается на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя АО " Банк ЖилФинанс" Позеева В.С., представителя Майтиева А.Я. О. Ф.Н., поддержавших жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковскую Г.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между АО "Банк ЖилФинанс" и Майтиевым А.Я. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме N " ... " руб. для приобретения квартиры.

" ... " между Осинцевым В.И. и Майтиевым А.Я. заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел жилое помещение по адресу: " ... ", по цене за N " ... " руб., часть из которых ( N " ... " руб.) оплачена за счет кредитных средств.

Обязательства Майтиева А.Я. по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретенной квартиры.

" ... " между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Майтиевым А.Я. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N N " ... ".

В соответствии с п. 1.1 договора страхования его предметом является страхование имущественных интересов Майтиева А.Я., связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Майтиевым А.Я. недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) АО "Банк ЖилФинанс", право собственности Майтиева А.Я. на застрахованное недвижимое имущество.

Согласно п. 1.3.1 договора страхования застрахованным по договору является: недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... ", которое будет приобретено страхователем за счет кредитных средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору N " ... " от " ... ".

Пунктом 1.5 договора страхования определено, что выгодоприобретателем по договору является АО " Банк ЖилФинанс", являющийся также кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

В силу п. 3.5.1 договора страхования не признается страховым случаем и убытки, возникшие при этом не возмещаются, в результате умышленного, недобросовестного, преступного действия или бездействия страхователя; сообщения заведомо ложных сведений о недвижимом имуществе и своих правах на него; любого действия (бездействия) страхователя, совершенного в нарушение какого-либо закона, постановления органов РФ, нормативных документов, договоров с продавцом недвижимого имущества или в результате любых действий, совершенных в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или его последствий.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования он заключен на срок до " ... ".

Неотъемлемой часть договор страхования N N " ... " от " ... " является заполненный и подписанный Майтиевым А.Я. бланк заявления на комплексное ипотечное страхование.

Согласно указанному заявлению, Майтиев А.Я., отвечая на блок вопросов, касающихся риска потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности, в ответе на вопрос N " ... " "Наличие граждан, зарегистрированных на объекте страхования (не обязательно являющихся собственниками)" указал, что "нет зарегистрированных граждан".

В заявлении Майтиев А.Я. подтвердил, что представленная им информация является исчерпывающей и верной и он понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и что в случае сообщения ложных сведений СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет право отказать в выплате страхового заявления.

Бланк заявления подписан Майтиевым А.Я.

" ... " Майтиевым А.Я. на основании квитанции N " ... " оплачен страховой взнос в размере N " ... " коп.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Поляковой О.В. к Майтиеву А.Я., Осинцеву В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры признан недействительным договор купли-продажи " ... ", от " ... ", заключенный между Поляковой О.В. и Осинцевым В.И.; признан недействительным договор купли-продажи " ... ", от " ... ", заключенный между Майтиевым А.Я. и Осинцевым В.И.; взыскано с Осинцева В.И. в пользу Майтиева А.Я. N " ... " руб.; с Майтиева А.Я. в пользу АО " Банк ЖилФинанс" взысканы денежные средства в размере N " ... " руб.; произведена государственная регистрация погашения ипотеки, возникшей в силу закона за Майтиевым А.Я. по кредитному договору N " ... " от " ... ", в отношении квартиры по адресу " ... ", состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 49,30 кв.м., Ж. площадью 37,20 кв.м., кадастровый N " ... ".

При этом судом установлено, что Полякова О.В., является собственником " ... ", квартиру не продавала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, Полякова О.В. проживает в квартире со своими несовершеннолетними детьми, вещи и предметы домашней обстановки не вывозила, продолжает состоять на регистрационном учете. Ранее документы на квартиру были утрачены ею, неизвестные лица воспользовались ими и от ее имени продали квартиру. В " ... " года к ней обратился Майтиев А.Я., который заявил, что купил ее квартиру по договору купли-продажи с привлечением заемных средств, в отношении квартиры зарегистрирована ипотека.

" ... " АО " Банк ЖилФинанс" обратилось в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае по риску "Утрата страхователем (собственником) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на это недвижимое имущество" по полису комплексного ипотечного страхования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт недобросовестного поведения Майтиева А.Я. при страховании риска утраты права собственности на имущество, сообщение им заведомо ложных сведений относительно имущества, в отношении которого заключен договор страхования, страхование ответчиком противоправных интересов, приняв во внимание вступившее в законную силу решение по предыдущему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования (личное и имущественное страхование) N N " ... " от " ... ", заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Майтиевым А.Я., недействительным.

Судебная коллегия соглашается данными выводами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Майтиева А.Я. прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений и представление подложных документов, не принимаются во внимание.

Действительно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Майтиев А.Я. приобретал квартиру для личных нужд, объявление нашел в сети Интернет, с продавцом ранее знаком не был.

Несмотря на это судом установлено, что Майтиев А.Я. до заключения сделки квартиру не осматривал, хотя проживал в соседнем доме, в связи с чем имел реальную возможность осмотреть жилое помещение.

При этом в указанной квартире постоянно проживала ее действительный собственник Полякова О.В. с несовершеннолетними детьми.

Кроме того, при обращении в АО " Банк ЖилФинанс" Майтиевым А.Я. была предоставлена справка о доходах физического лица за " ... " год N " ... " от " ... " по форме 2-НДФЛ (л.д. 86).

Однако по данным УФНС России по Омской области от " ... " сведения о доходах за 2015 год в отношении Майтиева А.Я. в налоговые органы Омской области не представлялись.

Согласно данным ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области от " ... " в региональной базе данных на застрахованное лицо Майтиев А.Я., " ... " года рождения, за период с " ... " по " ... " не имеется сведений, составляющих пенсионные права.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", не только признаны недействительными договоры купли-продажи, но и применены последствия недействительности сделок. В частности, с Осинцева В.И. в пользу Майтиева А.Я. взысканы денежные средства в размере N " ... " руб. Кроме того, с Майтиева А.Я. в пользу АО " Банк ЖилФинанс" взыскано N " ... " руб.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени Майтиев А.Я. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обратился, денежных средств от Осинцева В.И. не получал.

При этом, по сведениям АО " Банк ЖилФинанс", Майтиевым А.Я. с момента заключения кредитного договора ни разу не вносились платежи, в том числе до вынесения решения от " ... ".

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у Майтиева А.Я. на сообщение страховщику заведомо ложных сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска,

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, дополнительно отмечая, что Майтиев А.Я. зарегистрирован по месту жительства в " ... ", со слов представителя, он в г. Омске отсутствует.

Данные обстоятельства не согласуются с пояснениями стороны ответчика о намерении приобрести квартиру в г. Омске для личных нужд, в связи с чем в совокупности свидетельствуют о наличии у страхователя противоправного интереса в страховании имущества, осведомленности о наличии обстоятельств, которые могут привести к утрате права собственности на объект недвижимости, а также о злоупотреблении правом со стороны Майтиева А.Я.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении Ленинского районного суда г. Омска от " ... " Майтиев А.Я. признан добросовестным приобретателем, в связи с чем в его пользу взысканы денежные средства, отклоняются.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не было привлечено к участию в указанном деле, следовательно, содержащиеся в решении от " ... " выводы не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решением установлен факт выбытия квартиры из владения Поляковой О.В. помимо ее воли.

В данном случае, с учетом положений ст. 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя определяющего юридического значения для истребования имущества не имеет.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с Майтиева А.Я. в пользу АО " Банк ЖилФинанс" взыскана сумма кредита в размере 1 448 000 руб.

Между тем, выгодоприобретателем по договору страхования является также банк.

Несмотря на это в предыдущем деле АО " Банк ЖилФинанс" не просил о привлечении страховой компании к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что страховщик не осматривал квартиру перед заключением договора, несостоятельны.

Данные обстоятельства, в любом случае, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу п. 1 ст. 945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества является правом, а не обязанностью страховщика.

Кроме того, сотрудники АО " Банк ЖилФинанс" при принятии решения о выдаче кредита и о регистрации ипотеки также объект недвижимости не осматривали.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания отклоняются.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка направлялась ответчику по адресу его регистрации (л.д. 79), который также был указан в заявлении на страхование (л.д. 26).

Конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Майтиев А.Я. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается также своевременным обращением с апелляционной жалобой на решение.

Решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановленопри надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества " Банк Жилищного Финансирования", представителя Майтиева Артура Я. О. Феликса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: