Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Шелудковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Котенко Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Котенко Ю.Ю., представителя истца Мартыновой А.С., представителя третьего лица СНТ "Омский садовод" Ясиной Л.Д., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к Котенко Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование иска указал на то, что распоряжением директора Департамента от " ... " N " ... " Котенко Ю.Н. предоставлен в собственность земельный участок для сельскохозяйственного использования под садоводство в СНТ "Омский садовод" в ЦАО города Омска. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от " ... " N " ... " внесены изменения в приложение к приказу Рослесхоза от " ... " N " ... " "Об определении количества лесопарков на территории города Омска и установлении их границ", вследствие чего сведения о границах Омского лесопарка, расположенного на землях населённого пункта города Омска в ЦАО подлежали изменению. Распоряжением Департамента от " ... " N " ... " признано утратившим силу распоряжение директора Департамента от " ... " N " ... " "О предоставлении Ю.Н. Котенко в собственность земельного участка в СНТ "Омский садовод" в ЦАО города Омска".

Поскольку в настоящее время в собственности Котенко Ю.Н. находится земельный участок с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено: " ... " N " ... ", расположенный на землях Омского лесопарка, истец просил признать отсутствующим у Котенко Ю.Н. право собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ "Омский садовод", Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Котенко Ю.Н., его представитель Котенко Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что с " ... " года спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится, поскольку он попал в выдел " ... " га, регламентированный Распоряжением Правительства РФ N N " ... " от " ... " года, и в " ... " году был передан ответчику под сельскохозяйственные нужды. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления лесного хозяйства Омской области, СНТ "Омский садовод" в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда признано отсутствующим право собственности Котенко Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено: " ... " N " ... ". С Котенко Ю.Н. в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Котенко Ю.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда, о том, что принадлежащий ему земельный участок относится к землям лесного фонда. Напротив, материалами дела подтверждено, что фактически спорный земельный участок находится в границах СНТ "Омский садовод".

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Котенко Ю.Ю., поддержавшая апелляционную жалобу, представитель истца Мартынова А.С., представитель третьего лица СНТ "Омский садовод" Ясина Л.Д., согласившиеся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела, а также из материалов надзорного производства N " ... " следует, что на основании решения Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от " ... " N " ... " для рабочих и служащих организации, учреждений и предприятий был отведён земельный участок под коллективные сады площадью " ... " га. Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от " ... " N " ... " под коллективные сады в дополнение к ранее предоставленному земельному участку отведено " ... " га. На указанной территории образовано СТ "Омский садовод".

Впоследствии в связи с тем, что " ... " садов СТ "Омский Садовод" попадают в санитарно-защитную зону асфальтобетонного завода Управления коммунальных предприятий и благоустройства города Омска и подлежат сносу, решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся N " ... " от " ... " СТ "Омский садовод" был отведён земельный участок площадью " ... " га под размещение " ... " садов по Сыропятскому тракту, Куйбышевского района за счёт изъятия из земель, закреплённых за садово-оранжерейным хозяйством.

" ... " Администрацией города Омска издано постановление N " ... ", которым СТ "Омский садовод" дополнительно предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью " ... " га для коллективного садоводства в Куйбышевском районе, в том числе, " ... " га из земель Гослесфонда в " ... " городского лесничества Омского лесхоза.

Постановлением Главы Администрации города Омска от " ... " N " ... "-п действие приведённого выше постановления N " ... " от " ... " было приостановлено до разрешения Правительством РФ изъятия " ... " га лесов первой группы из Омского лесхоза.

Распоряжением Правительства РФ от " ... " N " ... " разрешено изъятие в установленном порядке земельных участков в лесах первой группы для коллективного садоводства, индивидуального жилищного строительства и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в Омской области площадью " ... " га.

Между тем, указания на предоставление земельного участка в лесах первой группы площадью " ... " га именно СТ "Омский садовод" названное распоряжение не содержало. Каких-либо нормативных актов о предоставлении данного участка СТ "Омский садовод" органом местного самоуправления не издавалось.

" ... " наименование садоводческого товарищества "Омский садовод" было приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как СНТ "Омский садовод".

Согласно карте градостроительного зонирования территории города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского Совета от " ... " N " ... ", земельный участок, занимаемый СНТ "Омский садовод" расположен в территориальной зоне N " ... ", предназначенный для ведения дачного хозяйства и садоводства.

" ... " на основании заявления председателя СНТ "Омский садовод" " ... " и межевого плана, подготовленного ООО "Кадастр-Центр" от " ... " ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в государственном кадастре недвижимости учтён земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

" ... " за СНТ "Омский садовод" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв. м.

Как следует из пояснений представителя СНТ "Омский садовод" Ясиной Л.Д., данных суду апелляционной инстанции, земельные участки, предоставленные СНТ в середине прошлого века, не были освоены в полном объёме, поскольку на территории СНТ был построен асфальтобетонный завод. В связи со строительством данного завода и необходимостью переноса части садовых участков, попавших в его охранную зону, СНТ был предоставлен земельный участок площадью " ... " га. Границы СНТ сформированы, его территория, в частности после " ... " года, огорожена забором, за территорией СНТ находится лес, все земельные участки по состоянию с " ... " года освоены.

" ... " Федеральным агентством лесного хозяйства был издан приказ N " ... " "Об определении количества лесопарков на территории города Омска и установлении их границ", в приложении к которому были отражены сведения о границах Омского лесопарка, расположенного на землях населённого пункта город Омск. Так, в частности, площадь Центрального окружного лесопарка Омского лесопарка составляла " ... " га и включала в себя лесные кварталы N " ... ". Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от " ... " N " ... " в приложение к данному приказу внесены изменения. В частности, площадь Центрального окружного лесопарка Омского лесопарка составила " ... " га и включила в себя лесные кварталы N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ".

Между тем " ... " директором Департамента имущественных отношений Администрации города Омска было издано распоряжение N " ... ", которым Котенко Ю.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N " ... " площадью " ... " кв. м из земель населённых пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в СНТ "Омский садовод" в ЦАО города Омска.

Право собственности Котенко Ю.Н. на земельный участок N " ... " с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенный в СНТ "Омский садовод" ЦАО города Омска, зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области " ... ".

" ... " распоряжением директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от N " ... " распоряжение от " ... " N " ... " признано утратившим силу.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N " ... " частично расположен на землях лесного фонда и до настоящего времени находится в собственности Котенко Ю.Н., истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда, поскольку он располагался в выделе " ... " га, предоставленном СНТ "Омский садовод" на основании распоряжения Правительства РФ от " ... " N " ... " и был предоставлен ему под сельскохозяйственные нужды.

Статьёй 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населённых пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесным участком, в соответствии со статьёй 7 Лесного кодекса РФ, является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса РФ.

Как следует их положений статьи 101 Земельного кодекса РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Исходя из смысла приведённых норм права, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

На основании пункта 5 статьи 23 Лесного кодекса РФ количество лесничеств, лесопарков, их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов не подлежат отчуждению.

Согласно пункту 2 статьи 102, пункту 5.1 статьи 105 Лесного кодекса РФ городские леса относятся к категории защитных лесов. В городских лесах запрещается ведение сельского хозяйства, а также размещение объектов капитального строительства.

Как было указано ранее, границы Центрального окружного лесопарка Омского лесопарка включают в себя лесные кварталы N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ".

Из представленных в материалы дела схемы расположения городских лесов и земельных участков СНТ "Омский садовод" в ЦАО города Омска, плана лесонасаждений Центрального окружного участкового лесничества Омского лесопарка муниципального образования городской округ город Омск Омской области, таксационного описания Центрального окружного участкового лесничества Омского лесопарка следует, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ", предоставленный Котенко Ю.Н. в собственность, частично расположен на территории выдела N " ... " квартала N " ... ", который относится к лесным участкам городского леса Центрального окружного участкового лесничества Омского лесопарка.

Факт наложения земельного участка истца на лесной участок городского леса Центрального окружного лесничества Омского лесопарка был установлен в результате проведения истцом лесоустроительных работ в связи с внесением изменений в приказ Федеральным агентством лесного хозяйства был издан приказ от " ... " N " ... ".

Нахождение земельного участка Котенко Ю.В. в границах квартала N " ... " выдела N " ... " Центрального окружного участкового лесничества Омского лесопарка подтверждается, в том числе и актом осмотра земельного участка начальником отдела лесных отношений и природопользования управления земельных отношений " ... " главным специалистом управления земельных отношений " ... " от " ... ", а также фотоснимками, из которых видно, что на территории всего спорного земельного участка расположены многолетние лесные насаждения.

В данной связи, установив факт нахождения земельного участка с кадастровым номером N " ... " на территории земель лесного фонда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в порядке самоконтроля отменил распоряжение " ... " N " ... ", которым был предоставлен в собственность Котенко Ю.В. спорный земельный участок.

Помимо изложенного, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка с кадастровым номером N " ... " в границах СНТ "Омский садовод" (ранее - СТ "Омский садовод").

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в границах СНТ, поскольку он, по его мнению, расположен в выделе " ... " га, предоставленном СТ "Омский садовод" на основании распоряжения Правительства РФ от " ... " N " ... ", судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано ранее, ссылки на предоставление земельного участка в лесах первой группы площадью " ... " га именно СТ "Омский садовод" названное распоряжение не содержало; каких-либо нормативных актов о предоставлении данного участка СТ "Омский садовод" органом местного самоуправления не издавалось. Представитель СНТ "Омский садовод" суду поясняла, что все садовые участки в пределах границ СНТ были освоены к " ... " году, территория СНТ огорожена, пустующих участков нет.

В материалы дела также представлены ответы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в адрес " ... " и " ... " в которых было разъяснено, что испрашиваемые ими земельные участки (соседние участки по отношению к участку ответчика) находятся за пределами границ земельного участка, составляющего территорию СНТ "Омский садовод", в связи с чем предоставление данных участков в собственность бесплатно не представляется возможным. Согласно материалам лесоустройства испрашиваемы земельные участки расположены на территории городских лесов Омского лесопарка (квартал " ... ", выделы N " ... ", N " ... ", N " ... ").

Поскольку при наличии перечисленных доказательств ответчик настаивал на том, что предоставленный ему в " ... " году земельный участок входит в территорию СНТ "Омский садовод", сформированную по состоянию на " ... " год, и не является частью Омского лесопарка, его представителю в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером N " ... " в границах СНТ "Омский садовод" (заключение судебной экспертизы), однако он своим правом не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался.

На основании изложенного, учитывая то, что материалы дела содержат доказательства отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером N " ... " к землям лесного фонда, а также нахождения данного земельного участка за пределами СНТ "Омский садовод", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не имелось полномочий на предоставление спорного земельного участка в собственность ответчику, в связи с чем признал отсутствующим право собственности Котенко Ю.В. на него.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится. То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен ответчику распоряжением истца (впоследствии отменённым), не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. При возникновении у ответчика убытков он вправе предъявить в суде соответствующий иск.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи