Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудковской (Маркадеевой) Т. В., Логутевой Н. В., Маркадеевой В. В., действующей также и в интересах несовершеннолетней МВВ, " ... " года рождения, на решение Шербакульского районного суда Омской области от 6 октября 2016 года о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой " ... " Омской области,

установила:

Баженова Л.В. обратилась в суд с иском к Маркадеевой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетней МВВ, 2005 г. рождения, Маркадеевой Т.В., Логутевой Н.В., указывая, что с 22.12.2011 она является собственником кв. " ... " Омской области. Ответчики в доме не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения. Просила признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Баженова Л.В. требования иска поддержала, пояснила, что расчет с Маркадеевой В.В. произведет полностью. Маркадеева В.В. с детьми уехала в г. Омск, где постоянно проживает, квартира закрыта на замок, вещи ответчиков находятся в квартире. Она с семьей вынуждена снимать другое жилье и оплачивать коммунальные услуги за два помещения.

Ответчики Маркадеева В.В., Маркаджеева В.В, Маркадеева Т.В. и Логутева Н.В. в суд не явились. Представитель ответчиков адвокат Таран Е.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, считала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Маркадеева В.В., Маркаджеева В.В, Рудковская (Маркадеева) Т.В. и Логутева Н.В., ссылаясь на их ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Указывают, что истец полностью с Маркадеевой В.В. не рассчиталась и дом находится у нее в залоге до полного исполнения обязательств. Полагают, что суд обстоятельств расчета по договору не проверил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 106-112).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Маркадееву В.В., действующей также в интересах несовершеннолетней МВВ, 2005 г. рождения, Рудковскую (Маркадееву) Т.В., Логутеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, истца Баженову Л.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст.209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В силу положений ч.2 ст.31 ЖК РФ наравне с собственником жилого помещения правом пользования данным помещением имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.12.2011 Баженова Л.В. приобрела у Маркадеевой В.В. квартиру " ... " Омской области стоимостью 350 000 рублей с условием рассрочки платежа и передачей имущества в залог продавцу. Право собственности Баженовой Л.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке с ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011.

В день заключения договора купли-продажи Баженовой Л.В. и Маркадеевой В.В. подписан акт передачи спорной квартиры. С момента приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от 22.12.2011 Баженова Л.В. исполняет обязанности собственника, коммунальные платежи вносит.

Согласно справке администрации Екатерининского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, выданной на основании похозяйственной книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы с 21.01.2003 ответчик Маркадеева В.В. и члены ее семьи МВВ, Рудковская (Маркадеева) Т.В., Логутева Н.В.

Как установлено судом первой инстанции, членами семьи истца ответчики не являются. Сведений о предоставлении им истцом как собственником спорного жилого помещения во владение и пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец является собственником указанного жилого помещения, а ответчики законных прав на указанное жилое помещение не имеют, в квартире не проживают, их регистрация в принадлежащей истцу квартире нарушает жилищные права Баженова Л.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена истцом с условием о рассрочке оплаты по договору купли-продажи и находится в залоге у продавца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о законности действий ответчика Маркадеевой В.В. по созданию истцу Баженовой Л.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, так как в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя Баженовой Л.В. в ее владении и пользовании.

Вопреки доводам жалобы факт исполнения или неисполнения Баженовой Л.В. обязательств по оплате приобретенной квартиры правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку на день вынесения обжалуемого решения зарегистрированное право собственности истца на спорное помещение в установленном законом порядке оспорено не было, доказательства наличия у ответчиков права пользования жилым помещением, возникшего на законном основании, отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция, в том числе судебные повестки, копия искового заявления, копия решения направлялись ответчикам Маркадеевой В.В., МВВ, Рудковской (Маркадеевой) Т.В., Логутевой Н.В. по адресу их регистрации: Омская область, " ... " Направленная заказная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д.17-20,30-33,42-46).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно сведениям предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от 13.09.2016, ответчики зарегистрированы по адресу: Омская область, " ... "

Аналогичный адрес ответчиков указан истцом в исковом заявлении.

На дату вынесения судом решения сведений об ином месте жительства ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиками не представлено судебной коллегии доказательств тому, что Маркадеева В.В. и члены ее семьи не имели возможности получить судебные извещения в почтовом отделении по месту регистрации по адресу: Омская область, " ... "

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил их о рассмотрения иска, направил им копии постановленного решения, соответственно, препятствий для своевременной реализации процессуальных прав, возникших по независящим от ответчиков обстоятельствам, в данном случае не имелось.

В приведенной связи действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Маркадеевой В.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней МВВ, 2005 г. рождения, Рудковской (Маркадеевой) Т.В., Логутевой Н.В. и назначению им адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ положениям процессуального законодательства соответствуют.

В заседании судебной коллегии ответчики пояснили о фиктивности заключенной сделки по продаже спорной квартиры с целью обналичивания истицей Баженовой Л.В. средств материнского (семейного) капитала, за что она выплатила Маркадеевой В.В. материальное вознаграждение. Баженова Л.В. не оспаривала приведенные обстоятельства, ссылаясь на наличие задолженности Маркадеевой В.В. перед ней по оплате коммунальных платежей за содержание указанной квартиры.

Вместе с тем, не имеется препятствий для оспаривания сторонами настоящего спора заключенной сделки купли-продажи от 22.12.2011 квартиры " ... " Омской области в отдельном судебном производстве.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: