Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-3975/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.,

при секретаре Бердовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Валентина Николаевича на решение Центрального районного суда города Омска от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Кузнецова Валентина Николаевича к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащей организации и осуществлении лицензионного контроля, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области (далее - УГАДН по Омской области) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащей организации и осуществлении лицензионного контроля, о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что 10.02.2017 истец, являясь членом рабочей группы по разработке единой стратегии развития муниципальных предприятий города Омска, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, обратился в департамент транспорта Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении договоров аренды транспортных средств, заключенных между перевозчиками, работающими на маршрутах с нерегулируемым тарифом и владельцами транспортных средств, на которых осуществляются пассажирские перевозки.

В ходе анализа указанных договоров, заключаемых департаментом транспорта Администрации г. Омск с предпринимателями по итогам конкурса, проведенного в 2013 году, выявлены грубые нарушения "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", в частности ИП ФИО2

Установлено, что административный ответчик не проводил документарную проверку перевозчиков либо проводил поверхностно.

УГАДН по Омской области надлежало проверить у перевозчиков наличие трудовых договоров, заключенными между предпринимателями, проверить на соответствие действующему гражданскому законодательству договоры аренды транспортных средств, чего сделано не было.

Ненадлежащее исполнение обязанностей УГАДН по Омской области позволяет перевозчикам нарушать Налоговый кодекс РФ, пенсионные и трудовые права водителей, нарушать Конституцию РФ и действующее законодательство, в том числе нарушаются права истца как гражданина РФ, а также как лица, пользующееся услугами общественного транспорта.

В связи с изложенным административный истец просил:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по не осуществлению надлежащего лицензионного контроля деятельности перевозчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок в г. Омске без заключения трудовых договоров с водителями и без надлежащих налоговых отчислений от получаемых доходов, в частности ИП ФИО2 и ИП ФИО1

- обязать административного ответчика провести надлежащую проверку перевозчиков на соответствие соблюдения лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортном, в частности, ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на незаконный отказ суда в принятии уточненных исковых требований в отношении 20 индивидуальных предпринимателей, осуществляющих общественные перевозки в г. Омске, имеющих значительное количество транспортных средств, в отношении которых административный ответчик осуществляет ненадлежащий лицензионный контроль. Суд также отказал в привлечении в качестве заинтересованных лиц, права и деятельность которых затрагивает вынесенное решение, а именно: прокурора Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, самих индивидуальных предпринимателей, указанных в административном иске, в том числе в уточненных исковых требованиях.

Судом проигнорировано нарушение административным ответчиком положений ст. 36 Закона от 13.07.2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа ... ", предусматривающей обязанность административного ответчика давать полные и достоверные сведения о нарушениях индивидуальными предпринимателями ст. 11.33 КоАП РФ.

Судом не дана должная оценка несоблюдению административным ответчиком ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в части неназначения административных штрафов.

Суд проигнорировал нарушения трудового законодательства, формально подойдя к предоставленным административным ответчиком доказательствам. Представленные договоры аренды транспортных средств без экипажа между ИП ФИО1 и гр. ФИО3 мнимые, поскольку указанные в договоре транспортные средства Еременко В.Н. на праве собственности не принадлежат, свидетельств о праве собственности ответчиком не представлено. Судом оценка договоров действующему гражданскому законодательству не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Кузнецова В.Н., представителя Солодовникова В.Л. представителя административного ответчика УГАДН по Омской области Шулепову Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 года Кузнецов В.Н. (распоряжением Администрации г. Омска от 23.01.2017 года включен в состав рабочей группы по разработке единой стратегии развития муниципальных предприятий г. Омска, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, л.д. 7, т. 1) обратился в департамент транспорта Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении договоров аренды транспортных средств, заключенных между частными перевозчиками, работающими на маршрутах с нерегулируемыми тарифами, и владельцами транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки (л.д. " ... ").

Запрашиваемые истцом для ознакомления информация (договора аренды транспортных средств, соглашения) 14.02.2017 года была ему предоставлена, что было установлено судом и не отрицалось административным истцом.

В ходе проведенного административным истцом анализа представленных документов, им был сделан вывод о наличии нарушений пп. "а,г" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года N 280), в частности ИП ФИО2, ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу, что предусмотренной законом совокупности оснований, влекущих удовлетворение требований административного истца, по делу не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Омской области (Приказ Ространснадзора от 11.02.2014 N АК-157фс (ред. от 18.02.2015) "Об утверждении Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта") (ч. 1 Положения).

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет, в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции.

Согласно п. 5.2 указанного Положения на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложены функции лицензирования отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы.

Лицензионные требования при осуществлении перевозок пассажиров перечислены в пункте 4 Положения о лицензировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года N 280 (ред. от 21.03.2017 года) "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Таким образом, из приведенных норм права следует, что УГАДН по Омской области является уполномоченным органом, осуществляющим функции лицензионного контроля деятельности перевозчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок в Омской области.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, судом первой инстанции было достоверно установлено, что контроль за соблюдением лицензионных требований перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в частности, ИП ФИО2 и ИП Геворкян Н.В., Управлением проводился.

Так, в период с 2012 по 2017 год в отношении ИП ФИО2 был проведен ряд плановых и внеплановых проверок осуществляемой им деятельности (л.д. " ... "):

- по результатам проведения внеплановой проверки в целях проверки возможности выполнения заявителем (лицензиатом) лицензионных требований и условий согласно приказа N " ... " от " ... " нарушений не выявлено (акт от " ... " N " ... ") (л.д. " ... ");

- по результатам проведения плановой выездной проверки согласно приказа N " ... " от " ... " был выявлен ряд нарушений (не проводились занятия по повышению квалификации водителей, их оформление, не организовывалось хранение путевых листов и прочее) (акт от " ... " N " ... ") (л.д. " ... "), решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д. " ... ");

- по результатам проведения внеплановой проверки согласно приказа N " ... " от " ... " (акт от " ... " N " ... ") (л.д. " ... ") выявлен ряд нарушений (не организовано хранение транспортных средств и обеспечение их охраны для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, посторонними лицами), выдано предписание от " ... " (л.д. " ... ");

- по результатам проведения внеплановой проверки в целях проверки возможности выполнения заявителем (лицензиатом) лицензионных требований и условий согласно приказа N " ... " от " ... " нарушений не выявлено (акт от " ... " N " ... ") (л.д. " ... ");

- по результатам проведения внеплановой выездной проверки с целью проверки сведений о транспортных средствах, используемых для перевозки, обеспечения допуска транспортных средств в эксплуатацию согласно приказов N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " нарушений выявлено не было (акты N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ") (л.д. " ... ");

- по результатам проведения внеплановой проверки согласно приказа N " ... " от " ... " был выявлен ряд нарушений (не соблюдается порядок заполнения путевых листов, не осуществляется контроль за режимом труда и отдыха водителей, не соблюдается режим труда и отдыха водителей) (акт N " ... " от " ... "), составлен протокол об административном правонарушении N " ... " по ст. 14.12 ч. 3 КоАП РФ ( " ... ").

Из анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции также было установлено, что в период с 2014 по 2017 год в отношении ИП Геворкян Н.В. также был проведен ряд плановых и внеплановых выездных проверок, также документарных проверок осуществляемой им деятельности (л.д. " ... "):

- по результатам проведения документарной проверки и внеплановой выездной проверки в целях проверки возможности выполнения заявителем (лицензиатом) лицензионных требований и условий согласно приказов N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " нарушений не выявлено (акты от " ... " N " ... " и N " ... ") (л.д. " ... ");

- по результатам проведения документарной проверки согласно приказу от " ... " N " ... " с целью проверки исполнения ранее выданного предписания нарушений не выявлено (акт N " ... " от " ... ") (л.д. " ... ");

- решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения в связи с выявлением факта не заключения трудовых договоров или договоров об оказании услуг индивидуального предпринимателя с водителями транспортных средств согласно протокола об административном правонарушении N " ... " от " ... ", составленном инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области (л.д. " ... ").

Таким образом судом первой инстанции было достоверно установлено, что административным ответчиком в пределах своей компетенции в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО1 надлежащим образом были проведены необходимые проверочные мероприятия по контролю за соблюдением лицензионного законодательства, равно как при выдаче лицензии на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, так и по фактам поступавшей информации о возможных нарушениях. В случае выявления в ходе проверок каких-либо нарушений по каждому факту составлялись протоколы об административных правонарушениях, в дальнейшем следовало привлечение к административной ответственности. Индивидуальным предпринимателям выдавались предписания, осуществлялся контроль за их исполнением.

Применительно к указанному доводы об обратном, а именно о непроведении проверок со стороны УГАДН по Омской области в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО1, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следует отметить, что указанная информация была представлена непосредственно административному истцу Кузнецову В.Н., что им опровергнуто не было.

Применительно к изложенному, в связи с тем, что не соответствие действий УГАДН по Омской области нормативным правовым актам судом установлено не было, указанные выводы не опровергнуты, доказательств нарушений законных прав и свобод административным истцом не представлено, в связи с чем основания для признания незаконным действий (бездействия) в части осуществления надлежащего лицензионного контроля деятельности перевозчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок в г. Омске, отсутствуют.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве заинтересованных лиц Омскую региональную общественную организацию "Омский областной комитет по правам человека", прокурора Омской области, департамента транспорта Администрации г. Омска судебной коллегией во внимание не принимаются. Определением Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2017 года указанное ходатайство было отклонено, в привлечении поименованных административным истцом заинтересованных лиц отказано. Мотивы такого отказа подробно изложены в указанном определении, порядок его оспаривания также был разъяснен (л.д. " ... ").

В части доводов об отказе в принятии уточненных исковых требований (л.д. " ... "), то судом указанное ходатайство было рассмотрено, в его принятии отказано, что было занесено в протокол судебного заседания от " ... ". При этом судом разъяснено право обратиться с самостоятельным иском (л.д. " ... ").

Мнение о том, что суд указанным отказом ограничил доказательственную базу административного истца надумано.

Утверждения административного истца о нарушении административным ответчиком положений ст. 36 Закона от 13.07.2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа ... ", несоблюдения им положений ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в части неназначения административных штрафов, нарушение административным ответчиком трудового законодательства и прочее, в указанной части отклоняются судебной коллегией по мотиву их несостоятельности. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с выводами суда и на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы истца не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое действие (бездействие) не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи