Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-18143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудий А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дудий А.А. обратился в суд с иском к Седову М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что " ... " между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму " ... " руб. с процентной ставкой 15,42 % в месяц. Срок возврата займа определен сторонами до " ... " В установленный срок ответчик сумму займа истцу не вернул. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " руб., проценты на сумму займа в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга " ... " руб. за период с " ... " по день фактического исполнения обязательства по ставке 15,42 % в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. за период с " ... " до " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток основного долга " ... " руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с " ... " по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере " ... " руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению.

В связи изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года исковые требования Дудий А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере " ... " руб., проценты на сумму займа в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга " ... " руб. за период с " ... " по день фактического исполнения обязательства по ставке 9,75 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. за период с " ... " до " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток основного долга " ... " руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с " ... " по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего - " ... " руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Дудий А.А. просит отменить заочное решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами законом не предусмотрены. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 15,42% в месяц, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В суде апелляционной инстанции представитель Дудий А.А. - Лихачев Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить заочное решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Седов М.Ю. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Дудий А.А. - Лихачева Д.П., находит заочное решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму " ... " руб. По настоящему договору установлены проценты за пользование займом в размере 15,42 % в месяц. Срок возврата займа определен сторонами до " ... "

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не вернул.

При удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере " ... " руб., поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, суд правомерно исходил из требований п. 1 ст. 421, ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установление столь высокой платы за пользование займом в размере 185,04 % годовых (15,42 % в месяц) является злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Однако, суд первой инстанции, снижая заявленный размер процентов за пользование займом до " ... " рублей, неверно применил положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условие договора займа, судебная коллегия отмечает, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в " ... " рублей, составляет 185,04 % годовых (15,42 % в месяц) при размере процентной ставки рефинансирования, действующей на территории РФ с 14 сентября 2012 года - 8,25 % годовых на момент заключения договора займа ( " ... "), в 5,75 раз превышает сумму долга, и в 22,4 раза превышает размер процентной ставки рефинансирования на момент заключения договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

При квалификации действий истца как злоупотребление правом судебная коллегия, учитывает, что установление столь высокой платы за пользование займом, превышающей в 22,4 раза размер процентной ставки рефинансирования, при сроке предоставления кредита 16 дней и бездействии займодавца в течение трех лет, выражающемся в неприменении мер по взысканию долга, повлекли возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, превышающем в несколько раз сумму основного долга.

Принимая во внимание, что именно такие действия и бездействия займодавца повлекли возможность начисления заемщику столь высоких процентов за пользование займом, у судебной коллегии имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для отказа в защите нарушенного права истца и взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период после истечения срока возврата займа (с " ... " по " ... ") по ставке рефинансирования (8,25 %), действующей на территории РФ на момент заключения договора займа.

Добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нем условиях не исключает применения положений ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов за период после истечения срока возврата займа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что расчет процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа(с " ... " по " ... "), должен производиться, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции на момент составления договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами будут составлять " ... " рублей ( " ... " рублей х 8,25 % х 1134 дней просрочки / 360), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Проценты за пользование займом за период действия договора займа за 16 дней с " ... " по " ... " рассчитываются по ставке 15,42% и составляют " ... " рублей. Всего проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " составляют " ... " рублей.

В защите принадлежащего Дудий А.А. права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу, судебная коллегия находит необходимым отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

Проценты по договору займа, начисляемые на остаток основного долга за период с " ... " по день фактического исполнения необходимо исчислять исходя из ставки рефинансирования, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, определенный ЦБ РФ в 8,25 % годовых.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд определилко взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. за период с " ... " до " ... ".

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по день фактического исполнения обязательств приходит к выводу о необходимости исчислять проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2017 года подлежит изменению в части взыскания процентов по договору займа, а так же в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2017 года изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дудий А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года удовлетворить в части.

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года изменить в части взыскания процентов по договору займа за период с " ... " по " ... ", увеличив сумму взыскания процентов с Седова М.Ю. в пользу Дудий А.А. с " ... " рублей до " ... ".

Проценты по договору займа, начисляемые на остаток основного долга за период с " ... " по день фактического исполнения исчислять исходя из ставки рефинансирования, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, определенный ЦБ РФ в 8,25 % годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по день фактического исполнения обязательств исчислять исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи