Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-17767/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей: Малаевой В.Г., Зенина В.А.

при секретаре

" Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО "Группа подводно-технических работ" по доверенности " Ф.И.О. "5 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., объяснения представителя ООО "Группа подводно-технических работ" по доверенности " Ф.И.О. "5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа подводно-технических работ" (далее - общество, ООО "Группа подводно-технических работ"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует рыночной стоимости земельного участка, и ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере.

Согласно данным отчета о рыночной стоимости земельного участка от " ... " " ... "/К, выполненного ООО " " ... " " ... "", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " рублей.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от " ... " кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет " ... " руб.

Полагая, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного земельного участка являются завышенными, нарушают права общества как арендатора спорного земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 марта 2017 г. административное исковое заявление представителя ООО "Группа подводно-технических работ" по доверенности " Ф.И.О. "5 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, удовлетворено частично, суд постановил:

установить в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на " ... ", установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы от " ... " " ... ", в размере " ... ") рублей на период с " ... " и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Датой подачи заявления ООО "Группа подводно-технических работ" о пересмотре кадастровой стоимости считать " ... "

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Группа подводно-технических работ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО

"Группа подводно-технических работ" по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения и возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы по настоящему делу, в том числе взыскать в пользу административного истца государственную пошлину, уплаченную им за подачу административного искового заявления в размере " ... " рублей, а также взыскать в пользу ООО " " ... "" стоимость проведения судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО

"Группа подводно-технических работ" по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО

"Группа подводно-технических работ" по доверенности " Ф.И.О. "5, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности (пункт первый этой же статьи).

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

На основании положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального Закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество на основании договора " ... ", заключенного " ... ", является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "Гр. 2 для целей промышленного производства площадью до 5 га", расположенного по адресу: " ... " кадастровая стоимость составляла " ... " рублей по состоянию на " ... " Арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости) за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относится.

В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости).

Поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка, ставшая предметом спора на дату обращения заявителя в суд в момент действия новой кадастровой стоимости является актуальной для общества, административный истец имеет право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, определённой ранее по состоянию на " ... " по " ... "

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, заявитель ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость спорного земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера арендной платы, чем нарушаются права общества как арендатора спорного земельного участка.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "Группа подводно-технических работ" правовой заинтересованности в приведении архивной кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью, поскольку изменение кадастровой стоимости влияет на величину арендной платы.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от " ... ", датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером " ... ", является " ... " Указанную дату судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда считает достоверной, иные участники судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривали.

На основании приведенной нормы права результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Как следует из материалов дела, " ... " ООО "Группа подводно-технических работ" обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка (далее - Комиссия).

При обращении в Комиссию был представлен отчет об оценке от " ... " " ... "/К, составленный оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийская общественная организация "Российской общество оценщиков" " Ф.И.О. "6 (per. " ... " от " ... " в реестре СРО на основании свидетельства о членстве в СРО ООО "РОО" от " ... " и выписки из реестра СРО ООО "РОО" от " ... ").

Решением Комиссии от " ... " " ... " отклонено заявление ООО "Группа подводно-технических работ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В суд заявителем также представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка, от " ... " " ... "/К, согласно которому стоимость земельного участка установлена по состоянию на " ... " в размере " ... " рублей.

Определением от " ... " судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - на " ... ", проведение которой поручено ООО " " ... " оценки".

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости (по состоянию) - на " ... " составляет " ... ".

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, проанализировав заключение судебной экспертизы, установила, что экспертное заключение " ... " от " ... " подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, представлено не было.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, исследовав заключение судебной экспертизы и сопоставив его содержание с материалами административного дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда считает, что заявителем доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности истца, как арендатора спорного земельного участка, уплачивающего арендные платежи.

Согласно статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку ООО "Группа подводно-технических работ" обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка " ... ", то датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимо считать " ... "

Довод апелляционной жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "4 о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению арендных платежей, который отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

В своих возражениях представитель ООО

"Группа подводно-технических работ" по доверенности " Ф.И.О. "5 просит возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы по настоящему делу, в том числе взыскать в пользу административного истца государственную пошлину, уплаченную им за подачу административного искового заявления в размере " ... " рублей, а также взыскать в пользу ООО " " ... "" стоимость проведения судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает вышеуказанное требования административного истца необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " с административного истца в пользу ООО " " ... "" была взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей. Указанное определение судьи Краснодарского краевого суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, является несостоятельным заявление административного истца в возражениях апелляционную жалобу о распределении государственной пошлины, связанной с подачей административного иска.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции вопрос о распределении государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не разрешал.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При этом, вопрос о вынесении по данному административному иску дополнительного решения по делу административный истец не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения в настоящей момент исключается, так как решение суда от " ... " с момента принятия настоящего определения вступает в законную силу).

Согласно части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Статьей 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: