Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2017 г. по делу N 33-3113/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Казмирук Н.И. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 22 марта 2017 года, которым

иск Казмирук Н.И. к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, доплат, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Казмирук Н.И., представителя ответчика Верещагина П.А., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Казмирук Н.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 01.10.2008 работала в Прилузскому участке ОАО "Коми энергосбытовая компания" в должности техника, с 06.05.2013 в должности специалиста по обслуживанию клиентов. 11.11.2016 она была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, уволена с 11.01.2017. Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с выплатой премий и других доплат, предусмотренных в ОАО "Коми энергосбытовая компания", компенсацию морального вреда ... руб. и возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме ... руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Верещагин П.А., Лимонцева В.В. возражали против удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Казмирук Н.И. на основании трудового договора N 744/08 от 01.10.2008 работала в ОАО "Коми энергосбытовая компания" в Прилузском участке клиентского центра /Южное межрайонное отделение в должности техника.

С 06.05.2013 Казмирук Н.И. переведена на должность специалиста по обслуживанию клиентов сектора по работе с физическими лицами Прилузского офиса продаж и обслуживания клиентов Центрального филиала (дополнительное соглашение от 06.05.2013 к трудовому договору N 744/08).

11.11.2016 Казмирук Н.И. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Приказом N 6 л/с от 11.01.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора Казмирук Н.И. была уволена с 11.01.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации.

Основанием для издания приказа о прекращении (увольнении) действия трудового договора с истцом послужил приказ N 366 от 26.12.2016 "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ОАО "Коми энергосбытовая компания" с 29.12.2016 года", приказ от 26.10.2016 N 267 "О сокращении должностей штатного расписания", письменное предупреждение истца от 27.10.2016, письменное мнение профсоюзного органа N 005/25 от 19.12.2016, N 005/27 от 21.12.2016.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции установил, что приказом ОАО "Коми энергосбытовая компания" N 139/1 от 07.06.2016 "О проведении оптимизации офисной сети" определены мероприятия по разработке типовой структуры и штатного расписания ОПиОК, а также по переводу и сокращению персонала.

Из выписки из штатного расписания на 01.11.2016 следует, что в штате Прилузского офиса продаж и обслуживания клиентов (ОПиОК) Центрального филиала значится всего 6 штатных единиц, в том числе: руководитель, 1 водитель автомобиля, 1 специалист и 1 инженер в секторе по работе с юридическими лицами, 2 специалиста по обслуживанию клиентов в секторе по работе с физическими лицами.

На основании приказа N 266 от 26.10.2016 утверждены новые организационная структура и штатное расписание ОАО "Коми энергосбытовая компания", с 29.12.2016 из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе должности специалиста по обслуживанию клиентов сектора по работе с физическими лицами Прилузского офиса продаж и обслуживанию клиентов (ОПиОК) Центрального филиала.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 29.12.2016, в штате Прилузского офиса продаж и обслуживания клиентов (ОПиОК) Центрального филиала значится 3 штатных единицы: главный менеджер и два специалиста по обслуживанию клиентов.

Приказом ОАО "Коми энергосбытовая компания" N 327 от 28.12.2016 "О внесении изменений в приказ от 26.10.2016 N 266 "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ОАО "Коми энергосбытовая компания" с 29.12.2016" в Прилузском офисе продаж и обслуживания клиентов (ОПиОК) Центрального филиала с 29.12.2016 введена в штатное расписание должность специалиста по обслуживанию клиентов в секторе по работе с физическими лицами, с 12.01.2017 названная должность выведена из штатного расписания.

Признавая законным увольнение истца и отказывая в иске о восстановлении на работе, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.81, 82, 179 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"", пришел к выводам о доказанности действительного сокращения должности истца, соблюдении работодателем положений ст.179 ТК РФ и наличии оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, что им учитывалось преимущественное право на оставление на работе того или иного работника.

Приказом ОАО "Коми энергосбытовая компания" от 27.10.2016 N 220-П в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников организации и для определения работников, которые в соответствии со ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Как следует из обстоятельств дела, в Прилузском ОПиОК определены три специалиста по обслуживанию клиентов, подлежащих сокращению, а именно: Казмирук Н.И., К.М.В.., Т.З.В.

Согласно протоколу N 2 от 28.10.2016 комиссией приняты решения о том, что не подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ специалист по обслуживанию клиентов Прилузский ОПиОК К.М.В. как одинокая мать, воспитывающей двух детей в возрасте до 14 лет, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 261 ТК РФ; о наличии преимущественного права оставления на работе у Т.З.В. и отсутствии такого права у Казмирук Н.И.

Комиссия, принимая решение, исходила, в том числе из сведений, изложенных в служебной записке от 28.10.2016 N С3-604/6246 "О сокращении работников в Прилузском ОПиОК Центрального филиала", согласно которым Т.З.В.., в отличие от Казмирук Н.И., обладает более высоким уровнем образования, знаний, опытом и навыками работы с физическими и юридическими лицами, навыками полного комплексного облуживания по проведению продаж, опытом замещения руководителя ОПиОК по организации работы офиса, организации документооборота компании. Отдавая предпочтение оставлению на работе Т.З.В.., работодатель исходил из стажа работы и производительности труда названного работника, что не противоречит законодательству, а также несоответствия Казмирук Н.И. обязательным требованиям должностной инструкции (отсутствие опыта и навыка работы с юридическими лицами, работы с документооборотом компании с использованием программы "Директум").

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца более высоких производственных показателей и преимущественного права на оставление на работе, являются несостоятельными, поскольку работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия, учитывая, что основным принципом, предусмотренным ст. 179 ТК РФ, является преимущественное право на оставление на работе работника с большей производительностью труда и квалификацией, поскольку именно названные критерии дают возможность сохранить трудовые отношения с наиболее высококвалифицированными работниками.

При этом законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, при этом приказом N220-П от 27.10.2016 была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, и произведен соответствующий анализ деловых качеств работников и их производительности труда, а также были учтены иные обстоятельства и гарантии, дающие работникам преимущество на оставление на работе, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что в представленной суду выписке из журнала регистрации служебных записок Центрального филиала ОАО "Коми энергосбытовая компания" за период с 26.10.2016 по 31.12.2016 отсутствуют сведения о регистрации служебной записки от 28.10.2016 N С3-604/6246, не опровергают выводов суда о применении ответчиком объективных критериев отбора работников для оставления на работе.

Доводы апеллянта о том, что Трофимова З.В. имеет пенсионный возраст, не имеет иждивенцев, в то время как у нее на иждивении находится малолетний ребенок, не свидетельствует о наличии у Казмирук Н.И. преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд, подробно проанализировав представленные доказательства, признал доводы несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2016 Казмирук Н.И. вручено уведомление от 27.10.2016 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата. 11.01.2017 на основании приказа N 6 л/с от 11.01.2017 Казмирук Н.И. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении Казмирук Н.И. ознакомлена 11.01.2017.

Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ей не предлагались в связи с их отсутствием, а обязанность предлагать истцу вакансии в других местностях ни коллективным договором, ни трудовым договором либо соглашением с Казмирук Н.И. на работодателя - ОАО "Коми энергосбытовая компания" не возложена.

Довод жалобы о том, что работодатель не предложил ей вакантную должность главного менеджера, на которую назначен М.Л.С.., ранее замещавший должность руководителя Прилузского офиса продаж и обслуживания клиентов (ОПиОК) Центрального филиала, судебная коллегия считает несостоятельным, учитывая, что должность главного менеджера является вышестоящей по отношению к должности, ранее занимаемой истцом, а потому у ответчика отсутствовала обязанность по ее предложению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Можегов Л.С. не обладает необходимыми знаниями, находится в пенсионном возрасте и квалификационные требования к должности главного менеджера разработаны специально для него, подлежат отклонению, поскольку при решении вопроса о наличии у работников преимущественного права сравнению подлежали должности, аналогичные замещаемой истцом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что замещение вновь введенной должности главного менеджера подлежащим сокращению сотрудникам М.Л.С.., который занимал руководящую должность со схожими функциями, без предложения такой должности истцу, не противоречит действующему законодательству.

Также судом проверены доводы истца о нарушении требований ст. 373 ТК РФ о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ним трудового договора и признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный порядок соблюден.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 82, 373 ТК РФ работодателем в Профсоюзную организацию было направлено уведомление о сокращении (численности и штата) от 28.10.2016 N115 и было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации; 30.11.2016, 14.12.2016 работодателем направлены дополнительно запрошенные документы.

19.12.2016 работодателем было получено мнение Первичной профсоюзная организация "Комиэнергосбыт" о несогласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с Казмирук Н.И., в том числе по причине того, что не представлен полный пакет документов, являющийся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с работником. В рамках дополнительных консультаций 21.12.2016 председатель профсоюзного комитета подтвердил позицию о невозможности расторжения с Казмирук Н.И. трудового договора по причине непредоставления штатного расписания, действующего по состоянию на 26.10.2016.

Увольнение истца произведено после получения работодателем мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации и проведения дополнительных консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации работников и работодателем по вопросу увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что на момент увольнения истицы не истек двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, а поэтому истица могла быть уволена 12.01.2017, судебная коллегия считает несостоятельным. Принимая во внимание, что о предстоящем увольнении истица была уведомлена 11.11.2016, то в соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ увольнение истца в последний день предупреждения и рабочий день является правомерным.

При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Субъективное мнение истицы в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, основанием к отмене решения не являются, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.С.., ранее знакомился с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких ограничений. Кроме того, М.Л.С.., давая показания в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его показаний недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из оспариваемого решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы, в том числе о проведении предварительных судебных заседаний в отсутствие запрошенных у ответчика документов, об участии на первом судебном заседании представителя ответчика Верещагина П.А. без доверенности, подтверждающей его полномочия, и без удостоверения его личности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казмирук Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: