Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 г. по делу N 33-986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Хуажева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора Тахтамукайского района к Шутько ФИО13, Кочкиной ФИО14 об обязании Шутько И.Е. обеспечить доступ к береговой полосе реки Кубань путем демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером N в границах, определенных точками "данные изъяты" кадастровой выписки по указанному участку, Кочкиной Ю.А. - обеспечить доступ к береговой полосе реки Кубань путем демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером N в границах, определенных точками "данные изъяты" кадастровой выписки по указанному участку, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Хуажева Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тахтамукайского района обратился в суд с иском к Шутько И.Е., Кочкиной Ю.А. с требованием обязать демонтировать ограждение земельного с кадастровым номером N на расстояние не менее "данные изъяты" метров от уреза воды реки Кубань.

В обоснование указал, что прокуратурой Тахтамукайского района в результате проверки по исполнению законодательства в сфере обеспечения беспрепятственного доступа к водным объектам, установлено, что граничащий с берегом реки Кубань земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N, огражден деревянным забором до уреза воды, что исключает беспрепятственный доступ к берегу реки Кубань в соответствующем месте.

Согласно информации Тахтамукайского районного отдела Росреестра, в результате выноса в натуру имеющихся в государственном кадастре недвижимости координат указанного участка установлено, что его часть "данные изъяты" кв.м.) расположена в водной глади.

Доводы искового заявления подтверждаются также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным должностными лицами администрации МО "Козетское сельское поселение" и фотоматериалами.

Данный участок находится в долевой собственности Шутько И.Е. и Кочкиной Ю.А.

Установленное на участке с кадастровым номером N ограждение нарушает закрепленные действующим законодательством права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к берегу реки Кубань, что недопустимо.

Просил обязать Шутько И.Е. и Кочкину Ю.А. демонтировать ограждение земельного с кадастровым номером N на расстояние не менее "данные изъяты" метров от уреза воды реки Кубань.

Помощник прокурора Хуажев Т.М. в судебном заседании изменил исковые требования, просил обязать Шутько И.Е. обеспечить доступ к береговой полосе реки Кубань путем демонтажа ограждения земельного участка кадастровым номером N в границах, определенных точками "данные изъяты" кадастровой выписки по указанному участку, Кочкину Ю.А. - обеспечить доступ к береговой полосе реки Кубань путем демонтажа ограждения земельной участка с кадастровым номером N в границах, определенных точками "данные изъяты" кадастровой выписки по указанному участку.

Представитель ответчика - администрации МО "Козетское сельское поселение" по доверенности Натхо А.Ч. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требовании прокурора не возражал.

Ответчики Шутько И.Е. и представитель Кочкиной Ю.А. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Тахтамукайского района просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Хуажева Т.М., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом установлено, что ответчики - Кочкина Ю.А. и Шутько И.Е. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N, N, соответственно.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок был предоставлен администрацией МО "Козетское сельское поселение" в возмездную собственность Мамию А.А. на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г. В границах выделенного в собственность земельного участка было возведено ограждение.

Согласно письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РА от ДД.ММ.ГГГГ г., в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес" входящих в границы водоохраной зоны реки Кубань, а также береговой полосы реки Кубань и прибрежной зоны реки Кубань.

Сведений, согласно кадастрового паспорта, суду не представлено.

Из публичной карты видно, что вдоль берега реки Кубань, земельные участки ответчиков Кочкина Ю.А. и Шутько И.Е., расположены наряду с другими земельными участками в зоне ж1 (зона индивидуальной жилой застройки).

Согласно представленных документов, на публичной карте не определены водоохранная и санитарные зоны, из чего следует, что определить входят ли принадлежащие истцам земельные участки в указанные зоны, не представляется возможным, следовательно, оснований считать, что возведенное ограждение истцов, препятствует к доступу к берегу реки Кубань у суда первой инстанции не имелось.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам проведенной прокуратурой Республики Адыгея проверки, в нарушение указанных норм, Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в орган государственного учета сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, а также других зонах с особыми условиями их использования, не направлялись.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как предусмотрено в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 262 Гражданского кодекса РФ названные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств наличия каких-либо объектов инфраструктуры, доступу к которым препятствует установленное ответчиками ограждение, суду не представлено.

Как видно из представленных суду первой инстанции фотоматериалов, земельные участки ответчиков находятся не на берегу реки Кубань, а на склоне высотой более "данные изъяты" метров. Доступ к реке с земельных участков ответчиков никак невозможен, а береговая зона свободна для доступа.

Кроме этого, не представляется возможным установить место уреза реки Кубань, так как в требовании прокуратуры указано, что на расстоянии "данные изъяты". от уреза реки Кубань должны быть расположены земельные участки ответчиков.

Исходя из того, что данных о природоохранной и санитарной зонах в водном реестре не имеется, оснований считать, что принадлежащие ответчикам земельные участки входят в указанные зоны и препятствуют доступу к реке Кубань у суда первой инстанции не имелось, и доказательств не представлено.

Таким образом, ограждение на земельных участках ответчиков возведено законно и не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области использования доступа к береговой полосе реки Кубань.

Нс основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Тахтамукайского района.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь