Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-34/2017

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 г. по делу N 22-34/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В. и защитников-адвокатов Дудника А.Л и Волкова Н.А., представителя подсудимого К.О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дудника А.Л. и Волкова Н.А. на постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий комендантского отделения медицинского отряда (специального назначения, город Н ... )

К.Д.О., умерший 12 января 2016 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, а уголовное дело прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и части 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, в связи с его смертью.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав выступление адвокатов Волкова Н.А., Дудника А.Л. и представителя подсудимого К.О.С. в поддержку доводов апелляционных обращений, а также мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно постановлению, К.Д.О. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак " Номер", около 22 часов 12 января 2016 года в районе 94 километра автодороги М-53 "Байкал", в нарушение требований п.п. 9.4 и 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая состояние дорожного покрытия, не выбрав надлежащую скорость движения автомобиля, при которой он мог бы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, расположив на своей полосе движения под углом транспортное средство, допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением Б.Р.В., то есть ДТП, в ходе которого погиб К.М.О.

Производство по данному уголовному делу в отношении К.Д.О. прекращено в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волков Н.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, а К.Д.О. оправдать по инкриминируемому ему преступлению.

В обоснование этого автор этой жалобы указывает на то, что в ходе судебного рассмотрения стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности К.Д.О. в инкриминируемом ему преступлении, а имеющиеся противоречия являются неустранимыми, что в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК Российской Федерации должно толковаться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Дудник А.Л. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование этого Дудник указывает на то, что виновность К.Д.О. в совершении преступления не доказана. По делу не исследованы все версии произошедшего ДТП и оспариваемое постановление основано на предположениях.

В обжалуемом постановлении судом в нарушение статьи 252, части 4 статьи 302 УПК Российской Федерации допущено существенное изменение формулировки первоначального обвинения, которое в совокупности с ограничением судом защиты в праве на представление доказательств повлекло нарушение права К.Д.О. на защиту и принципа справедливости судебного разбирательства.

Выводы суда о неправильно выбранной К.Д.О. скорости и особенностях дорожного покрытия, которые он должен был учесть, в нарушение статьи 307 УПК Российской Федерации, носят общий характер и по существу являются предположением. Также суд не указал, в какую сторону был направлен К.Д.О. угол расположения автомобиля на его полосе движения.

Поскольку вопросы о механизме ДТП, расположении транспортных средств в момент выезда автомобиля "Хонда Цивик" на встречную полосу движения и причине такого выезда перед экспертами не ставился, то выводы суда о том, что К.Д.О. не правильно выбрал скорость автомобиля, расположил его под углом относительно своей проезжей части и не учел особенности дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем "Исудзу Эльф", являются предположением, что недопустимо согласно части 4 статьи 302 УПК Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отверг версию защиты о том, что автомобиль К.Д.О. выехал на встречную полосу движения, находясь в состоянии заноса, поскольку она подтверждается показаниями свидетелей Б.Р.В., П1., Т.Ю.А., А.А.В., Ю.А.И., эксперта Х.Р.В. и специалиста В.Я.В., протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств. При этом, по мнению автора обращения, К.Д.О. применял торможение и, вывернув руль вправо, пытался избежать выезда на встречную полосу движения.

Согласно результатам осмотра места происшествия следы юза или торможения автомобиля Хонда Цивик зафиксированы не были. Между тем суд не учел наличие в момент ДТП инея на дороге, особенность сохранения следов в имеющихся метеоусловиях, а также то, что осмотр производился следователем тогда, когда иней перестал наблюдаться, то есть указанные следы могли исчезнуть. Кроме того, по участку дороги, где произошло ДТП продолжалось движение транспорта, что также способствовало исчезновению следов.

Также Дудник указывает на наличие противоречий в показаниях эксперта Х.Р.В., а также заключениях экспертов N ... от 03 марта 2017 года и N ... от 20 мая 2016 года.

Кроме того, в ходе судебного процесса по настоящему делу не были соблюдены положения закона о состязательности и равноправии сторон, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства.

Так, суд, отказав в удовлетворении ходатайств об ознакомлении следователя Б. с материалами дела для последующего получения от него отдельных, касающихся механизма ДТП обстоятельств обвинительного заключения, приобщении к делу заключений специалистов, о назначении комплексных экспертиз, в разрешении защите осмотреть автомобиль Хонда Цивик с участием специалиста, суд лишил защиту возможности эффективного оспаривания полученных по делу заключений экспертов путем представления или получения альтернативных мнений и заключений по вопросам, относящимся согласно статье 73 УПК Российской Федерации к предмету доказывания по делам данной категории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Волков Н.А. дополнил апелляционную жалобу защитника Дудника А.Л., указав на ряд неточностей, содержащихся в обжалованном постановлении и протоколе судебного заседания, в частности о несоответствии содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции фактическим показаниям свидетеля Б.Р.В., а также о том, что в обжалуемом постановлении искажены показания Т.Ю.А., П1., Л., Б.Р.В., Ю.А.И., П2 и А.А.В..

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям эксперта Х.Р.В. о том, что дорожное полотно на участке, где произошло ДТП, не соответствует стандартам, а также на его указание о невозможности применения в данном случае п. 9.4 ПДД, поскольку названный пункт Правил применим только для дорог с двумя полосами движения.

В возражениях относительно апелляционных жалоб государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Макеев Е.Ю., опровергая изложенные в них доводы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобы адвокатов Дудника А.Л. и Волкова Н.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности К.Д.О. в совершении инкриминируемых ему преступных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно проанализированы в постановлении и судом им дана надлежащая оценка.

Суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу постановления одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу К.Д.О., по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, судом установлены верно, все версии в защиту К.Д.О. надлежаще проанализированы.

Виновность К.Д.О. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей Б.Р.В., Ю.А.И., А.А.В., Л. и П2, инспекторов ДПС Т.Ю.А. и П1., результатами осмотра места происшествия с приложенной схемой ДТП, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в постановлении.

Свидетели Б.Р.В. и Ю.А.И., являвшиеся очевидцами событий, категорически утверждали, что автомашина "Хонда Цивик"" под управлением К.Д.О. выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем "Изудзу Эльф" под управлением Б.Р.В..

Все свидетели подтвердили, что схема ДТП правильно отражает обстановку на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта N ... от 03 марта 2017 года, проводившего дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хонда Цивик" должен был руководствоваться требованиями п. 9.4 и абз. 1 п.10.1 ПДД.

Водитель автомобиля "Исудзу Эльф" должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД.

При выполнении водителем автомобиля "Хонда Цивик" требований п. 9.4 и абз. 1 п. 10.1 ПДД столкновение транспортных средств исключалось. В действиях водителя автомобиля "Хонда Цивик" усматривается несоответствие требованиям п. 9.4 и абз. 1 п. 10.1 ПДД и, как следствие, данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП. В результате нарушения водителем автомобиля "Хонда Цивик" указанных пунктов ПДД произошел выезд его автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем "Исудзу Эльф". Материалами дела не зафиксировано каких-либо обстоятельств или препятствий, которые могли бы помешать водителю автомобиля "Хонда Цивик" выполнить требования указанных пунктов ПДД.

Из заключения эксперта - медика N ... от 8 февраля 2016 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2016 года, К.М.О. получил тупую сочетанную травму головы, груди, живота, таза и конечностей. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно копиям свидетельств о смерти, К.М.О. и К.Д.О. умерли 12 января 2016 года.

Вопреки утверждениям стороны защиты, версии о виновности в произошедшем ДТП водителя неустановленной "фуры", а также нахождении автомобиля К.Д.О. в неуправляемом заносе тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В апелляционной жалобе адвоката Дудника в качестве доказательств, подтверждающих невиновность К.Д.О. ввиду нахождения его автомобиля в неуправляемом заносе, приведены показания свидетелей П1., Т.Ю.А. и А.А.В.

Вместе с тем в судебном заседании никто из указанных свидетелей не подтвердил версию, на которой настаивает сторона защиты.

Кроме того, свидетель Ю.А.И., на показания которого ссылается сторона защиты, показал, что затрудняется объяснить, что в его понимании занос (т. 5 л.д. 75).

В протоколах осмотра места происшествия и транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы Дудника, не содержится данных о нахождении автомобиля "Хонда Цивик" в заносе.

Из показаний эксперта Х.Р.В. следует, что нахождение автомобиля в заносе не освобождает водителя автомобиля от выполнения п. 10.1 ПДД.

Доводы стороны защиты о том, что следы юза или торможения могли исчезнуть до их фиксации следователем, являются предположением и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетелей Т.Ю.А. и П1., инспекторов ДПС, прибывших на место ДТП после случившегося, в ходе осмотра места происшествия ими был обнаружен только след юза автомобиля Исудзу Эльф, иные следы торможения, в том числе автомобиля Хонда Цивик, на участке дороги перед местом ДТП отсутствовали.

На отсутствие названных следов также указывали свидетели Л. и П2. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП они не зафиксированы.

К показаниям специалиста В.Я.В., показавшего, что автомобиль "Хонда Цивик" возможно находился в заносе, суд обоснованно отнесся критически, поскольку последний не являлся очевидцем совершенного происшествия, участником следственных действий, а его показания являются предположением.

Поскольку заключение эксперта N ... от 20 мая 2016 года не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции, то говорить о его противоречии заключению N ... от 03 марта 2017 года беспредметно.

Согласно протоколу судебного заседания эксперт Х.Р.В. указал, что даже в случае снижения скорости, если водитель потерял контроль над управлением автомобиля, то это свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД (т. 5 л.д. 120).

Отвечая на вопрос защитника Дудника, он акцентировал внимание на последнем предложении абзаца первого названного пункта ПДД, согласно которому водитель обязан обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения правил движения, указав, что даже при торможении водитель не должен терять управление автомобилем.

В связи с этим довод апелляционного обращения о противоречиях в показаниях названного эксперта является несостоятельным и основан на свободной трактовке содержания протокола судебного заседания.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение К.Д.О. вмененных ему пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, а наличие или отсутствие неуправляемого состояния автомобиля (заноса) не влияет на указанные выводы, поскольку сам факт допущения водителем такого состояния автомобиля свидетельствует о невыполнении им п. 10.1 ПДД.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К.Д.О. по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не влияет на квалификацию действий К.Д.О. и отсутствие конкретизации особенностей дорожного покрытия и скорости, с которой двигался автомобиль "Хонда Цивик", поскольку сам по себе факт совершения водителем ДТП при установленных постановлением обстоятельствах указывает на то, что избранная К.Д.О. скорость с учетом дорожных условий не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, формы вины и т.д.), если при этом не нарушается право подсудимого на защиту.

Подобных изменений в формулировках обвинения, допущенных судом первой инстанции при описании преступного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом первой инстанции нарушено право К.Д.О. на защиту, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Дудника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не было допущено нарушений принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, правильно разрешены все имеющиеся ходатайства по делу, в том числе и названные в апелляционном обращении адвоката Дудника, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, не допущено.

Отдельные неточности, на которые указал в суде апелляционной инстанции защитник Волков, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции в виновности К.Д.О. во вмененном ему преступлении.

Что же касается показаний эксперта Х.Р.В. о том, что дорожное полотно на участке, где произошло ДТП, не соответствует стандартам, а также его указание о невозможности применения в данном случае п. 9.4 ПДД, поскольку названный пункт Правил применим только для дорог с двумя полосами движения, то их оценка в судебном решении не требовалась, поскольку в соответствии со статьей 282 УПК Российской Федерации эксперт допрашивается для разъяснения и дополнения данного им заключения, однако на заключении названного эксперта от 7 июля 2016 года обжалованное постановление не основано, а при проведении самого исследования, данные вопросы предметом исследования не были.

Пункт же 9.4 ПДД распространяет свое действие, вопреки утверждениям стороны защиты, не только на дороги, имеющие несколько полос движения, но и на дороги вне населенных пунктов.

Поскольку вина К.Д.О. в инкриминируемом ему деянии установлена судом первой инстанции правильно, то уголовное дело обоснованно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и части 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, в связи со смертью виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении К.Д.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дудника А.Л. и Волкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев