Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33а-200/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 г. по делу N 33а-200/2017

Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Юркова В.В. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Платошечкина Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Митрофанова В.В. об оспаривании решения заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 15 июня 2016 года об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного акта и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) от 15 июня 2016 года Митрофанову В.В. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

Полагая, что его жилищные права на обеспечение жильём нарушены, Митрофанов В.В. 10 октября 2016 года обратился в военный суд с заявлением об оспаривании обозначенного решения.

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении административного иска отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В апелляционной жалобе её автор, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства спора, отдельные нормы федерального законодательства и судебную практику, он приводит доводы, сводящиеся к следующему.

Срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, так как время нахождения заявления в Новосибирском районном суде Новосибирской области, в который он обращался ранее, от его воли не зависело, а поэтому оно не должно учитываться при исчислении срока на обращение в военный суд.

Кроме того, автор обращения указывает, что ответ директора Департамента, в котором содержится отказ в восстановлении его в списках очередников на получение жилой площади получен административным истцом 01 сентября 2016 года, а поэтому с этой даты надлежит исчислять начало течения срока. При этом отказ суда привлечь указанное должностное лицо в качестве соответчика и принять к производству заявленные к нему в заявлении об уточнении требования, по мнению автора обращения, является необоснованным в связи с тем, что основания и предмет первоначально заявленных требований не менялся и суд проигнорировал его просьбу об истребовании надлежащим образом оформленных доказательств.

Далее в жалобе выражается несогласие с выводом гарнизонного военного суда о нарушении административным истом правил подсудности при обращении в районный суд, так во вступившем в законную силу определении судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 года об оставлении его заявления без движения указаны иные причины.

Также автор обращения указывает на его нахождение в служебной командировке в период с 25 сентября по 01 октября 2016 года в г. Москве и на получение копии вышеназванного определения судьи районного суда не ранее 03 октября того же года. Данные обстоятельства не были доведены до гарнизонного военного суда, так как причины пропуска срока в судебном заседании с его участием не выяснялись.

В заключение административный истец выражает сомнение в применении трехмесячного срока обращения в суд по данной категории административных дел.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционного обращения, окружной военный суд находит состоявшееся решение законным и обоснованным.

Так, в силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 3 статьи 92, части 1 статьи 93 и части 1 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением по делам, предусмотренным главой 22 того же Кодекса, установлен трехмесячный срок, который начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что о решении заместителя директора Департамента от 15 июня 2016 года об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания административный истец узнал 03 июля того же года.

Следовательно, процессуальный срок на оспаривание в суде данного решения должностного лица истекал 03 октября 2016 года.

С административным исковым заявлением Митрофанов В.В. 10 октября 2017 года, то есть за рамками установленного процессуального срока, обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд, откуда оно было передано на рассмотрение в Барнаульский гарнизонный военный суд. Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, в силу части 11 той же статьи, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока административный истец в поданном уточненном заявлении указал на подачу им 26 сентября 2016 года данного административного искового заявления в Новосибирский районный суд, где оно было оставлено без движения и возвращено 10 октября того же года.

Отказывая в признании данной причины уважительной, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями статьи 129 и части 2 статьи 130 КАС РФ, пришел к верному выводу о том, что административное исковое заявление не принятое к производству суда и возвращенное лицу, его подавшему, считается неподанным в день первоначального обращения в суд.

Вопреки доводу жалобы, непринятие данного административного искового заявления районным судом к своему производству было обусловлено волеизъявлением стороны административного истца, а именно неисправлением недостатков, указанных судьей в определении об оставлении его без движения, и подачей представителем административного истца, в последний день установленного для этого срока, в порядке пункта 6 части 1 статьи 129 КАС РФ, заявления о возвращении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного обращения о том, что суд не выяснял обстоятельства пропуска срока на обращения в суд, являются голословными и противоречат материалам дела.

Не колеблет данный вывод и неучастие административного истца в судебном заседании и недоведение до суда первой инстанции об иных причинах пропуска процессуального срока, указанных в апелляционной жалобе, а именно нахождения его в командировке с 25 сентября по 01 октября 2016 года и получении копии определения судьи районного суда о возвращении административного искового заявления не ранее 03 октября того же года.

Как видно из материалов дела, административный истец заблаговременно 28 февраля 2017 года был извещен о месте и времени судебного заседания с разъяснением явиться лично либо обеспечить явку своего представителя, но просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 111, 150). При этом он лично или через представителя либо путём подачи соответствующего заявления не довел до суда первой инстанции названные причины, бремя доказывания уважительности которых, в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ, лежала на нём.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованности решения суда об отказе привлечь по данному делу в качестве соответчика директора Департамента и соответственно определить дату начала процессуального срока по настоящему делу с 1 сентября 2016 года, то есть с момента получения административным истцом письма от указанного должностного лица с фактическим отказом в восстановлении на жилищной учете.

Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции изменить основание или предмет административного иска.

Из уточненного административного искового заявления усматривается, что наряду с требованиями к заместителю директора Департамента, отказавшему 15 июня 2016 года в принятии истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в городе Москве, поставлен вопрос об оспаривании решения директора Департамента, фактически отказавшего в письме от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявления Митрофанова В.В. от 29 июля того же года о восстановлении в списках очередников на получение жилой площади, с учётом избранного при увольнении с военной службы постоянного места жительства, в городе Иркутске.

Таким образом, надлежит констатировать, что заявленное в уточнённом административном исковом заявлении требование адресовано к другому должностному лицу по иному предмету и основаниям, на что правильно указал суд первой инстанции, принимая решение об отказе к привлечению к делу в качестве соответчика директора Департамента.

Помимо того, исходя из положений части 1 статьи 92 и части 1 статьи 219 КАС РФ, на начало течения процессуального срока по требованию к заместителю директора Департамента, никак не влияют обстоятельства, связанные с оспариванием административным истцом решения директора Департамента по другому предмету и основанию, в том числе и если бы это имело место в рамках одного административного дела.

Не влияют на законность и обоснованность принятого решения ссылка в решении суда о нарушении административным истцом правил подсудности при обращении в районный суд, а также выражение автором обращения сомнения в правильности рассмотрения данного спора об оспаривании решения должностного лица в порядке главы 22 КАС РФ, и как следствие применение последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 марта 2017 года по административному иску Митрофанова Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев