Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-223/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-223/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием представителя административного истца Степовой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Устиновой И.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части ... Морозова Е.А. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего содержание обжалованного судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Морозов обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части ... , связанные с изданием приказа от 18 ноября 2017 года N ** о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную подготовку к проведению смотра вооружения и военной техники, а также привлечение в тот же день к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид.

Рассмотрев дело по существу, гарнизонный военный суд административное исковое заявление Морозова об оспаривании действий названного командира, связанных с изданием приказа от 18 ноября 2017 года N ** о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную подготовку к проведению смотра вооружения и военной техники удовлетворил и обязал упомянутое воинское должностное лицо отменить это свое распоряжение.

В удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания за неопрятный внешний вид суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с той частью решения, которой удовлетворены требования Морозова, просит об его отмене, считая, что оно не соответствует нормам права и не основано на законе.

В обоснование этого она, анализируя мотивы, содержащиеся в обжалованном решении по данному вопросу, а также, ссылаясь на пункт 4 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абзац 5 статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии вины Морозова.

Обращает внимание суда второй инстанции автор апелляционной жалобы и на то, что суд принял доказательства, представленные Морозовым, без надлежащей проверки их подлинности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец Морозов выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит обжалованное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Это судебное постановление, вопреки доводам автора жалобы, базируется на правильном толковании и применении судом норм законодательства, регулирующего вопросы привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что в акте, положенном в основу приказа командира войсковой части ... от 18 ноября 2016 года N ** о привлечении Морозова к дисциплинарной ответственности, отсутствуют объективные данные о неудовлетворительной подготовке административного истца к смотру военной техники.

Как правильно указал гарнизонный военный суд, каких-либо документов, указывающих на недостатки названного военнослужащего по вопросу названного смотра, в материалах дела не содержится, напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых им мерах для устранения недостатков автомобильной техники, закрепленной за ним.

Окружной военный суд соглашается с выводом гарнизонного военного суда о неправомерности привлечения Морозова к дисциплинарной ответственности, поскольку административное расследование по данному вопросу не проводилось, событие дисциплинарного проступка не установлено, как не установлена и вина Морозова.

Приходя к такому выводу, окружной военный суд исходит из следующего.

Как правильно указано в обжалованном судебном постановлении, согласно статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Пунктом 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Проводится оно, как правило, без оформления письменных материалов.

Вместе с тем из упомянутого акта от 18 ноября 2016 года, положенного в основу обжалованного приказа N **, видно, что единственным недостатком, выявленным при проверке техники ... технической роты, командиром которой является Морозов, является низкое давление в шинах автобуса ПАЗ-32053, причем без указания государственного номерного знака этого транспортного средства.

При этом необходимо отметить, что свидетели - военнослужащие К. и Ц. показали о том, что 18 ноября 2016 года в ходе смотра техники из ... технической роты осмотрен лишь один автомобиль КАМАЗ, автобус же ПАЗ, осмотренный командованием, за упомянутой ротой не числится

Каких-либо иных недостатков при смотре техники ... технической роты не приведено, не указаны таковые и в апелляционной жалобе.

Что же касается доводов представителя административного ответчика о том, что суд принял доказательства, представленные Морозовым, без надлежащей проверки их подлинности, то суд второй инстанции исходит из того, что документы, представленные Морозовым в подтверждение своих аргументов о принятии необходимых мер к устранению недостатков автомобильной техники, исследовались с непосредственным участием представителя административного ответчика, каких-либо замечаний и заявлений об их подложности не последовало, приобщены они к материалам дела с согласия сторон

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий должностного лица по привлечению Морозова к указанному виду ответственности является обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционном обращении, на существо принятого решения влияния не оказывают.

Всем представленным доказательствам по делу судом дана правильная оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по административному исковому заявлению Морозова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Устиновой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев