Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-231/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-231/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Войтко С.Н., судей Захарова В.А. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., административного истца Саульского М.Ю. и его представителей Супруненко Ю.Н., представителя административного ответчика Денисова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца, а также его представителей Супруненко Ю.Н. и Стародумова И.И. на решение Томского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года по административному исковому заявлению Саульского М.Ю. об оспаривании приказа командира войсковой части ... о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, объяснения административного истца и его представителя в пределах апелляционных обращений, а также представителя административного ответчика и заключение военного прокурора в обоснование законности решения суда первой инстанции, окружной военный суд

установил:

Саульский М.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в воинской должности контролера смены ...

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части ... (далее по тексту - аттестационная комиссия) от 13 декабря 2016 года Саульский М.Ю. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и его рекомендовано уволить в связи с невыполнением условий контракта по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон).

Приказом командира войсковой части ... (далее по тексту - командир части) от 15 декабря 2016 года N ** (с изменениями, внесенными приказом от 20 марта 2017 года N *) Саульский М.Ю. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части 15 декабря 2016 года.

Будучи несогласным с указанным приказом командира части, Саульский М.Ю. обратился в гарнизонный военный суд, где оспорил его законность.

По итогам разбирательства дела в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах административный истец и его представители, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование авторы обращений, анализируя нормы законодательства, определяющие основания и порядок досрочного увольнения с военной службы, обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, утверждают, что решение об увольнении Саульского М.Ю. принято должностным лицом с нарушением требований закона.

Так, административный истец и его представители указывают, что в нарушение требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации своевременное ознакомление Саульского М.Ю. с его служебной карточкой, в том числе с имеющимися записями о взысканиях, не проводилось.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, авторы жалоб утверждают, что увольнение Саульского М.Ю. с военной службы по своей сути являлось дисциплинарным взысканием, что, по их мнению, свидетельствует о повторном привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, а именно за личную недисциплинированность, выразившуюся в неудовлетворительных результатах по итогам проверки за 2016 год.

Кроме того, административный истец и его представители, анализируя положения Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02 сентября 2005 года N 717 (далее по тексту - Инструкция), полагают, что Саульскому М.Ю. не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с аттестационным листом и выразить свое несогласие с содержащимся в нем отзывом, а также представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о его служебной деятельности.

По мнению авторов жалоб, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по итогам предыдущей аттестации, с учетом имевшихся у заявителя дисциплинарных взысканий, он был признан соответствующим занимаемой должности.

Наряду с этим авторы апелляционных обращений утверждают, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что в период проведения аттестации Саульский М.Ю. вынужден был осуществлять уход за заболевшим несовершеннолетним ребенком, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами.

Также, в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого распорядительного акта командира части авторы жалоб ссылаются на факт издания этим должностным лицом приказа от 20 марта 2017 года N *, которым внесены изменения об уточнении основания увольнения Саульского М.Ю. с военной службы и о котором ему стало известно лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В заключение своей апелляционной жалобы представитель административного истца Стародумов И.И. указывает на неразрешенное судом его письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное им в гарнизонный военный суд 06 апреля 2017 года.

В письменных возражениях прокурор Васильев А.А., а также представитель административного ответчика Денисов А.Н. опровергают доводы апелляционных обращений и просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с нарушением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, аттестация заключается во всесторонней и объективной оценке военнослужащего, а также определении его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

При этом аттестация как регламентированная деятельность командования носит процедурный, а не процессуальный характер и является гарантией объективности принимаемых решений относительно последующего изменения военно-служебных отношений.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 13 декабря 2016 года явились вопросы служебной деятельности Саульского М.Ю., а также наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам административного истца и его представителей, материалами дела подтверждается, что Саульский М.Ю. был ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, 28 ноября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись с указанием соответствующей даты. Кроме того, военнослужащий присутствовал на заседании комиссии и имел возможность давать пояснения. Данные обстоятельства указывают на то, что командованием воинской части Саульскому М.Ю. была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой и сообщить дополнительные сведения при личном участии в заседании аттестационной комиссии.

Аттестация Саульского М.Ю. проведена в соответствии с установленными для этого требованиями Инструкции, что позволило командованию избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

При таких данных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении Саульского М.Ю., которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также поставило бы под сомнение законность оспариваемого решения командира части о его досрочном увольнении с военной службы, по делу не имеется.

В статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" изложены общие обязанности военнослужащего, исполнение которых на него возлагаются согласно заключенному контракту.

К числу таких обязанностей относится соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, включающих обязанность быть дисциплинированным.

Наличие у Саульского М.Ю. пяти неснятых дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, а также неудовлетворительная оценка командованием его деловых и личных качеств безусловно свидетельствуют о несоблюдении административным истцом взятых на себя обязательств, а также о том, что он перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям. Данные обстоятельства находят отражение в служебной карточке Саульского М.Ю и тексте отзыва в аттестационном листе.

Их анализ наряду с вышеупомянутым заключением аттестационной комиссии позволил гарнизонному военному суду правильно констатировать факт значительного отступления истца от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что свидетельствует об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Решение о досрочном увольнении Саульского М.Ю. принято не в порядке реализации дисциплинарной ответственности, как ошибочно считают административный истец и его представители, а в связи с наличием оснований полагать, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Оспариваемый приказ командира части издан в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует Закону и не вступает в противоречие с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Вопреки мнению авторов апелляционных обращений вывод в предыдущей аттестации о соответствии Саульского М.Ю. занимаемой должности, не исключает его увольнение с военной службы в связи с допущенными нарушениями условий контракта.

Также отсутствуют основания утверждать, что должностными лицами своевременно не осуществлялось ознакомление Саульского М.Ю. с его служебной карточкой и имеющимися в ней записями о дисциплинарных взысканиях, поскольку данный довод опровергается наличием подписей административного истца с указанием соответствующих дат его ознакомления со служебной карточкой.

Доводы административного истца и его представителей относительно того, что в день проведения аттестации Саульский М.Ю. подлежал освобождению от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка, а также относительно издания должностным лицом приказа от 20 марта 2017 года N * о внесении изменений в оспариваемый приказ командира части, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с приведением соответствующей аргументации, оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела поданное 06 апреля 2017 года представителем административного истца Стародубовым И.И. письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела реализовано 10 мая 2017 года (л.д. 146). При этом указанные представителем замечания о несвоевременности ознакомления его с материалами дела, на законность обжалуемого решения не влияют. Что касается отказа суда в копировании записи с носителя информации, то материалы дела не содержат сведений о выполнении представителем Стародубовым И.И. требований части 1 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы авторов апелляционных жалоб об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года по административному исковому заявлению старшего сержанта запаса Саульского Максима Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы его представителей Супруненко Ю.Н. и Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко