Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-232/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-232/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Таранова В.А.

и судей: Венедиктова С.В.,

Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.

с участием представителя Пелых В.Ю. по доверенности административных ответчиков начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Тарасова И.А. и Пелых В.Ю. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года по административному иску военнослужащей войсковой части 1 Романенко Е.Г. об оспаривании действий начальника 2 отдела (г. Н ... ) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй отдел), связанных с отказом включить в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (далее - участников НИС).

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционных жалоб, выступление представителя Пелых В.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Романенко через своего представителя Воевидка обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника второго отдела, отказавшего включить ее в сводный список участников НИС, возложить на данное должностное лицо обязанность включить ее в обозначенный список.

В обоснование административного иска указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 1. Второй контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет заключила 16 августа 2016 г., а в ноябре т.г. командир части направил во второй отдел комплект документов для включения её в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников НИС, однако, 5 декабря 2016 г. начальник второго отдела решиласлужебным письмом возвратить командованию упомянутые документы без реализации. В обоснование этого указала, что в апреле 2012 г., как член семьи своего отца-военнослужащего Р.Г.А.., за счет Министерства обороны РФ она была обеспечена по установленным нормам в гор. Н ... жилым помещением по договору социального найма.

Указанным решением гарнизонного военного суда названные действия начальника второго отдела признаны незаконными и на это должностное лицо возложена обязанность включить Романенко в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, который направить в регистрирующий орган.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасов И.А не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, просит его отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства дела, нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по предоставлению военнослужащим жилых помещений и практику Конституционного Суда Российской Федерации, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что решение начальника второго отдела, отказавшего включить Романенко в сводный список участников НИС, является законным и не нарушают её прав, поскольку из фонда Министерства обороны РФ отцу административного истца было предоставлено жилое помещение по договору социального найма на состав семьи их 4-х человек, в том числе супруга, сын и дочь (Романенко Е.Г.) общей площадью 73.3 кв. м., а поэтому повторное обеспечение последней жильем является неправомерным, т.к. не может быть обеспечена жилым помещением в двух формах, а, именно, как член семьи военнослужащего и как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; обращает внимание на то, что в силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе представитель Пелых В.Ю., также просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании этого, ссылаясь на обстоятельства дела и нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе практику Конституционного Суда Российской Федерации, приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции принято решение, в том числе, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, поскольку указанная организация является регистрирующим органом, на который возложены функции по формированию и ведению реестра участников НИС. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного органа к участию в деле;

- региональное управление жилищного обеспечения (к которому относится и второй отдел) имеет право производить проверку представленных документов не только по соблюдению полноты и правильности их оформления, но и проверять наличие у военнослужащих права на предоставление им социальных гарантий по жилищному обеспечению;

- выводы суда об отсутствии у начальника второго отдела права на отказ во включении военнослужащих в сводные списки участников НИС по основаниям, не предусмотренным приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года N166, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству;

- суд в порядке аналогии закона необоснованно не применил пункт 3 части 3 статьи 9 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", согласно которому в реестр участников НИС не могут быть приняты военнослужащие, в отношении которых государством выполнены обязательства по обеспечению их жильем в период военной службы, а поскольку Романенко была обеспечена по установленным нормам жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего, т.е своего отца, то она не может дважды претендовать на обеспечение жильем из фонда Министерства обороны РФ;

- в решении гарнизонный военный суд не привел мотивов, по которым отверг доводы, изложенные в возражениях относительно искового заявления, а также в объяснениях представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках приведённого закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 названного закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путём участия в НИС жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Статьёй 4 данного Федерального закона определено, что реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа, а также выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтённые на именном накопительном счёте участника.

При этом из положений указанного Федерального закона, усматривается, что военнослужащие - участники НИС, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, собственниками жилых помещений или членами семей таких нанимателей и собственников, не ограничены в возможности реализации своих прав как участников НИС посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах и последующего их использования, а также предоставления целевого жилищного займа.

Не содержат таких ограничений и соответствующие постановления Правительства Российской Федерации, которые разработаны в соответствии с указанным выше Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 4 и статьи 10 названного Федерального закона право на выплату денежных средств, возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии определенного срока продолжительности военной службы, а, именно, свыше десяти лет.Таким образом, включение военнослужащих, являющихся собственниками жилых помещений и нанимателями жилья по договорам социального найма, а также членами семей таких собственников и нанимателей жилья, в реестр участников НИС не может причинить ущерба Российской Федерации, поскольку накопления для жилищного обеспечения до возникновения права на их использование, предусмотренного ст. 10 Федерального закона, остаются в собственности Российской Федерации.

Буквальное толкование положений п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона показывает, что основанием для исключения военнослужащего из реестра участников НИС является исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением за счет средств федерального бюджета иным, кроме предусмотренных этим федеральным законом, способом, который предусмотрен нормативными актами Президента РФ, а не иными актами законодательства.

Предоставление жилья как членам семей других военнослужащих к числу таких способов не относится.

Оснований для расширительного толкования данной нормы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку системное толкование вышеприведенных положений Федерального закона и п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в части ограничений, установленных по обеспечению жильем участников НИС, не содержит запрета на участие в НИС военнослужащих, являющихся собственниками жилья, его нанимателями по договору социального найма, а также членами семей таких собственников и нанимателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих является исполнением государством обязательств перед военнослужащими по обеспечению их жилым помещением в порядке предоставления дополнительной социальной гарантии военнослужащим исходя из особого их статуса и независимо от нуждаемости в предоставлении жилого помещения, а также независимо от наличия у военнослужащего жилого помещения по договору социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романенко заключила второй контракт о прохождении военной службы 16 августа 2016 года, проходит службу в звании рядового, а на следующий день, т.е. 17 августа подала рапорт командованию с просьбой включить её в реестр участников НИС и документы на включение ее в данный реестр направлены командиром войсковой части 1 в адрес начальника 2 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" после того, как продолжительность военной службы административного истца по контракту составила более трех лет. С учетом этих обстоятельств, которые административным ответчиком не оспаривались, вывод суда первой инстанции о том, что Романенко на день подачи письменного обращения о включении её в реестр участников НИС отвечала всем установленным критериям и требованиям закона, предъявляемым к участникам НИС, является правильным.

Поскольку указанный Федеральный закон, регулирующий данные спорные правоотношения, а также изданные в его развитие Правила формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года N 89, не содержат такого основания для отказа во включении в реестр участников НИС, как обеспеченность военнослужащего жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспоренное Романенко решение административного ответчика.

На основании изложенного довод представителей административных ответчиков о том, что Романенко обеспечена государством жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего до ее поступления на военную службу не является поводом к отмене обжалованного судебного решения.

Ошибочным является и довод представителя Пелых о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Из материалов дела не усматривается, что каким-либо образом затронуты права или возложены обязанности на указанный орган военного ведомства.

Тот факт, что на начальника второго отдела возложена обязанность по направлению сводных списков военнослужащих в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, не свидетельствует о том, что Департамент в данном споре является заинтересованным лицом, поскольку указанные списки в указанное учреждение так и не были направлены. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал представителю административного ответчика в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ к участию в деле.

Вопреки мнению автора жалобы Пелых, судом первой инстанции даны исчерпывающие мотивированные ответы на доводы, изложенные в возражениях и объяснениях представителей административных ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей Тарасова и Пелых не опровергают выводы гарнизонного военного суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС, для отмены решения суда, эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В тоже время решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на начальника второго отдела по внесению административного истца в сводный список военнослужащих для включения в реестр НИС и направления его в регистрирующий орган нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возлагая на начальника второго отдела обозначенную обязанность, суд первой инстанции не учел, что решение этого вопроса нормативными правовыми актами относит к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрена военная служба. Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное осуществление предоставленных законодательством ему дискретных полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба формируют и ведут реестр участников в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и представляют в уполномоченный федеральный орган сведения об участниках накопительно-ипотечной системы, необходимые для ведения их именных накопительных счетов, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно пункту 15 Порядка региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет проверку представленных документов и в срок до 5 числа каждого месяца направляет в регистрирующий орган сводный список военнослужащих для включения их в реестр частников НИС. Если документы, представленные воинской частью, оформлены с нарушением требований настоящего Порядка или представлены не в полном объеме, региональное управление жилищного обеспечения возвращает их в воинскую часть в течение 5 рабочих дней для оформления надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 приказа начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 26 января 2015 года N * (в ред. приказа N ** от 16.11.2015 г.) на начальника второго отдела с 01 января 2016 года возложены обязанности по рассмотрению документов на включение военнослужащих в реестр участников НИС, поступающих из воинских частей и иных органов военного управления, находящихся в зоне ответственности территориального отдела N 2 (г. Н ... ), формирование Сводных списков на включение военнослужащих в реестр участников НИС и направление их в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенных прав административного истца начальнику второго отдела необходимо запросить и повторно рассмотреть документы на внесение Романенко в сводный список военнослужащих, подлежащих включению в реестр участников НИС, с учетом определенной судами по данному спору правовой позиции.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию в обозначенной части неправильного решения, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ, является основанием для его изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по административному иску Романенко Е.Г., в части возложения обязанности на начальника второго отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о включении Романенко в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и направлении его в регистрирующий орган изменить: обязать начальника второго отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации из войсковой части 2 запросить и повторно рассмотреть документы на внесение Романенко Е.Г. в сводный список военнослужащих, подлежащих включению в реестр участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов