Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 7-28/2017

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 г. по делу N 7-28/2017

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Вдовиченко И.Н.

на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

как следует из обжалованного постановления, Вдовиченко И.Н. 20 апреля 2017 года в 2 часа 10 минут около "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управлял автомобилем "Понтиак Вайб" регистрационный знак "номер", находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Вдовиченко выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, а производство по административному делу прекратить в виду недоказанности его вины.

В подтверждение своей позиции, не оспаривая установленные события правонарушения, он приводит довод о том, что в нарушение требований п.п. 5, 6 Порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Постановление) сотрудники ГИБДД не ознакомили его с документацией о поверке используемого технического средства - Алкотектор Pro 100 touch-M. Следовательно, результаты проведенного освидетельствования нельзя считать достоверными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Вдовиченко в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении N ... от 20 апреля 2017 года (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2017 года (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 20 апреля 2017 года (л.д. 9), бумажный носитель с записью результата освидетельствования на состояние опьянения с показаниями 0.25 мг/л (л.д. 8), видеозапись отстранения от управления транспортным средством (л.д. 15), признательные показания Вдовиченко в ходе судебного рассмотрения дела (л.д. 25).

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях, дополняют друг друга и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которая сомнений у окружного военного суда не вызывает.

В своей совокупности эти доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершении Вдовиченко действий, нарушающих требования пункта 2.7 ПДД и образующих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Доводы Вдовиченко о недоказанности его вины ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД процессуального законодательства, регулирующего порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахожу надуманными.

Так, в соответствие с положениями п.п. 5, 6 Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) содержится информация о названии прибора, заводском номере, а также дате его последней проверки. С указанным актом Вдовиченко ознакомлен, с результатами проверки согласился, подтвердив это своей подписью.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что лицу, привлеченному к административной ответственности, доводились сведения о наличии проверки технического средства измерения Алкотектора Pro 100 touch-M, следовательно, нарушений процессуальных норм сотрудниками ГИБДД не допущено.

Таким образом, порядок привлечения Вдовиченко к административной ответственности был соблюден.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Вдовиченко правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами приведенного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное судьей наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Вдовиченко в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Вдовиченко И.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Шестопалов