Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-1369/2017

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Гончаровой Н.В., Ерютина К.И.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 июня 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Шуманина В.Ю., Шуманиной Н.В., Скочиковского Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Шуманина В.Ю., Шуманиной Н.В., Скочиковского Ю.А. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации религиозной организации отказать.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения административного истца Шуманиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому края Чекулаевой А.А. и Хамьянова В.В., объяснения заинтересованного лица Алексеева И.П., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуманин В.Ю., Шуманина Н.В., Скочиковский Ю.А. обратились в суд с административный исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю об отказе в государственной регистрации религиозной организации Камчатской общины Славянской Веры "Славянское наследие". Указали, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации религиозной организации не имелось. Оспариваемое решение нарушает их права, гарантированные ст. 28 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В судебном заседании административный истец Шуманина Н.В. требования поддержала.

Административные истцы Шуманин В.Ю., Скочиковский Ю.А. участия в судебном заседании не принимали.

Представители административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю Приходько Ю.К., Чекулаева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованные лица Белозерцева Е.В., Алексеев И.П., Ярковая Т.Л., Пономарев В.С., Безруков А.В., Сафьянов С.В., Селиванова Е.В. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым их требования удовлетворить. Указали, что выводы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю о несоответствии представленных на регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации противоречат материалам дела. В нарушение установленного порядка Шуманину В.Ю. не направлено уведомление об отказе в государственной регистрации религиозной организации почтовой связью. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Шуманина В.Ю., об истребовании документов по проведению государственной религиоведческой экспертизы. Полагают, что заседание религиоведческого совета не проводилось, а сам состав экспертного состава, кроме религиоведа Клячина Д.А., является некомпетентным для решения подобного рода вопросов.

Перед началом судебного заседания в Камчатский краевой суд от истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности явки в суд Шуманина В.Ю. в связи с его госпитализацией. Аналогичное ходатайство в судебном заседании заявила административный истец Шуманина Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве обоснования отложения судебного заседания Шуманиным В.Ю. представлены копия листка нетрудоспособности амбулаторного больного, открытого 26 мая 2017 года, и копия направления в "данные изъяты" отделение ГУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" от 9 июня 2017 года.

Вместе с тем, по сообщению заведующей "данные изъяты" отделением ГУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" на 9 часов 35 минут 15 июня 2017 года Шуманин В.Ю. в больнице на стационарном лечении не находится.

При этом в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья Шуманин В.Ю. не может участвовать в судебном заседании, поскольку само по себе прохождение амбулаторного лечения не свидетельствует о том, что истец не может по состоянию здоровья явиться в судебное заседание и участвовать в нем. Также Шуманин В.Ю. не был лишен возможности дать свои объяснения в письменной форме, либо вести дело через представителя.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности участия Шуманина В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании соистца Шуманиной Н.В., то обстоятельство, что процессуальная обязанность по доказыванию законности принятого решения возложена на административного ответчика, а не истца, учитывая, что явка административного истца Шуманина В.Ю. судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 150, ст. 152, ст. 307 КАС РФ, определилав удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть жалобу Шуманина В.Ю., Шуманиной Н.В., Скочиковского Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа религиозной организации или членов коллегиального органа религиозной организации в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций.

Решение о государственной регистрации религиозной организации принимается Министерством юстиции Российской Федерации или его территориальным органом (Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации").

Заявление о государственной регистрации рассматривается в месячный срок со дня представления всех предусмотренных ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ документов. Срок рассмотрения документов может быть продлен до шести месяцев для проведения государственной религиоведческой экспертизы (п. 8 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ).

Порядок предоставления Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций при их создании регламентирован Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным Приказом Минюста России от 30 декабря 2011 года N 455 (далее - Приказ Минюста России от 30 декабря 2011 года N 455).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ религиозной организации может быть отказано в государственной регистрации в случаях, если:

цели и деятельность религиозной организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации - со ссылкой на конкретные статьи законов;

создаваемая организация не признана в качестве религиозной;

устав и другие представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации или содержащиеся в них сведения не достоверны;

в едином государственном реестре юридических лиц ранее зарегистрирована организация с тем же наименованием;

учредитель (учредители) неправомочен.

В случае отказа в государственной регистрации религиозной организации о принятом решении в письменной форме сообщается заявителю (заявителям) с указанием оснований отказа. Отказ по мотивам нецелесообразности создания религиозной организации не допускается. Отказ в государственной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2016 года Шуманин В.Ю. обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации религиозной организации Камчатская община Славянской Веры "Славянское наследие" (т. 1 л.д. 66-93).

31 августа 2016 года распоряжением временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1. принято решение отказать в государственной регистрации религиозной организации Камчатская община Славянской Веры "Славянское наследие" на основании абз. 4 и 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ (т. 1 л.д. 170).

Основанием для отказа в государственной регистрации религиозной организации послужило несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства, недостоверность представленных сведений, несоблюдение предъявляемых законом требований к учредителям религиозной организации.

1 сентября 2016 года в адрес Шуманина В.Ю. направлено извещение "О готовности документов", которым Шуманин В.Ю. уведомлен об отказе в государственной регистрации религиозной организации, ему предложено получить представленные для регистрации документы, а также уведомление об отказе в государственной регистрации религиозной организации в приемные часы (т. 1 л.д. 175-176).

В уведомлении об отказе в государственной регистрации религиозной организации Камчатская община Славянской Веры "Славянское наследие" от 31 августа 2016 года N 41/03-13/3095 (т. 1 л.д. 171-175) заявителю разъяснены причины отказа в государственной регистрации, а также доведена информация о том, что по результатам проведения религиоведческой экспертизы Экспертный совет по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю пришел к выводу, что создаваемая религиозная организация в качестве религиозной рассматриваться не может. Членом экспертного совета ФИО2 выражено особое мнение. Указано, что экспертное заключение имеет для Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю рекомендательное значение, в то же время в силу ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ не признание создаваемой организации в качестве религиозной является самостоятельным основанием для отказа в регистрации.

В уведомлении Шуманину В.Ю. разъяснено, что отказ в государственной регистрации не является препятствием для повторной подачи документов для государственной регистрации при условии устранения оснований, вызвавших отказ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятия оспариваемого решения, а также порядок его принятия. Отказ в государственной регистрации религиозной организации мотивирован и соответствует действующему законодательству. Описанные в уведомлении об отказе в государственной регистрации организации нарушения отнесены в разряд несоответствия требованиям действующего законодательства. Наличие даже незначительных разночтений содержания представленных документов с требованиями действующего законодательства следует понимать как полное несоответствие, а само по себе несогласие административных истцов с выводами экспертного совета не имеет правового значения при рассмотрении дела, ввиду того, что непризнание организации в качестве религиозной не явилось основанием для отказа в регистрации. Административными истцами не представлено доказательств нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, в том числе гарантированных им ст. 28 Конституции РФ и Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях". Отказ в государственной регистрации не является препятствием для повторной подачи документов для государственной регистрации после устранения указанных нарушений. Кроме того право на свободное вероисповедание является непосредственно действующим, закон не запрещает верующим на добровольной основе объединиться в религиозную группу без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица в целях совместного исповедания и распространения веры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии двух условий - если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены требования административных истцов, по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о том, что Шуманина Н.В. постоянно проживает на территории Камчатского края, не подтверждён какими-либо объективными данными.

Действительно, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Факт постоянного проживания, не подтвержденный регистрацией, может быть установлен на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на соответствующую дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Вместе с тем таких доказательств уполномоченному органу не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих проживание ФИО3. в месте, отличающимся от места его регистрации.

Довод жалобы о нарушении административным ответчиком порядка уведомления Шуманина В.Ю. о принятом решении со ссылкой на необходимость направления уведомления об отказе в государственной регистрации почтовой или факсимильной связью является несостоятельным.

В силу п. 4 ст.23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации выдается заявителю или его представителю в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении способом получения документов.

В данном случае в заявлении о государственной регистрации юридического лица Шуманин В.Ю. указал выдать документы, подтверждающие факт внесения записи о государственной регистрации или решение об отказе в государственной регистрации лично заявителю, и именно ему должны были быть выданы документы, а не направлены почтовой или факсимильной связью.

О необходимости получения документов и об отказе в государственной регистрации организации Шуманин В.Ю. был уведомлен в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы п. 5 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ, п. 31 Приказа Минюста России от 30 декабря 2011 года N 455 предусматривают представление на государственную регистрацию помимо заявления о государственной регистрации списка лиц, создающих религиозную организацию, с указанием гражданства, места жительства, даты рождения.

Доводы жалобы о соответствии Устава религиозной организации требованиям действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку его положения противоречат п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 5 ст.11, п. 3 ст.27 Федерального закона N 125-ФЗ, ст. 65.1, п. 2 ст. 123.27 ГК РФ.

Указание на титульном листе Устава, что он утвержден на общем собрании (Вече) членов религиозной организации - Камчатская община Славянской Веры "Славянское наследие" противоречит протоколу N 1 указанной организации от 2 марта 2016 года, поскольку из наименования протокола и его содержания следует, что Устав утвержден собранием учредителей.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 127.27 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ устав утверждается учредителями организации и не может быть утвержден его членами. Согласно п. 1 ст. 65.1 ГК РФ учредители религиозных организаций не становятся их участниками и не приобретают в них права членства. Членство у его участников возникает после государственной регистрации организации.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных материалов, имеющих, по мнению административных истцов, существенное значение по делу, является необоснованным, поскольку суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о том, что заседания Экспертным советом по проведению государственной религиоведческой экспертизы не проводились, опровергается имеющимися в материалах дела протоколом заседания Экспертного совета N 1 от 29 марта 2016 года, на котором присутствовал Шуманин В.Ю., и протоколом N 2 от 20 июня 2016 года.

Утверждение, что состав экспертного состава, кроме религиоведа ФИО2., является некомпетентным в области религиоведения, является субъективным мнением административных истцов.

Кроме того, само по себе несогласие административных истцов с выводами Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, ввиду того, что непризнание организации в качестве религиозной не являлось основанием для отказа в государственной регистрации.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Шуманина В.Ю. является несостоятельной. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья Шуманин В.Ю. не мог участвовать в судебном заседании 6 марта 2017 года, а само по себе прохождение амбулаторного лечения не свидетельствует о том, что Шуманин В.Ю. не мог по состоянию здоровья явиться в судебное заседание и участвовать в нем. Также Шуманин В.Ю. не был лишен возможности дать свои объяснения в письменной форме, либо вести дело через представителя. Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, основаны на ином толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шуманина В.Ю., Шуманиной Н.В., Скочиковского Ю.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуманина В.Ю., Шуманиной Н.В., Скочиковского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи