Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 22-639/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Кондратьевой Ю.А., Пустоваловой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденных Черникова П.В., Булгакова Р.А. и Подгорного С.В., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного Черникова П.В. адвоката Тетушкина Е.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от 19.04.2017 г.,

представляющего интересы осужденного Булгакова Р.А. адвоката Шерстнева Е.Ю., представившего удостоверение *** и ордер *** от 11.05.2017 г.,

представляющего интересы осужденного Подгорного С.В. адвоката Халатяна М.Ж., представившего удостоверение *** и ордер *** от 19.04.2017 г.,

при секретаре Висковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В., апелляционные жалобы осужденного Черникова П.В. и его защитника адвоката Тетушкина Е.Н., осужденных Булгакова Р.А. и Подгорного С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 марта 2017 года, которым

Черников П.В., *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный по адресу: *** ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

10.08.2012 г. приговором *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 03.06.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 4 года в исправительной колонии общего режима;

Булгаков Р.А., *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

10.06.2011 г. приговором *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

27.09.2011 г. приговором Октябрьского районного суда ***, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, постановлением *** от 06.12.2011 г., вынесенным в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.06.2011 г. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 07.12.2012 г. по отбытии срока наказания;

15.12.2015 г. приговором

***

по п. "а"

ч. 3 ст. 158 УК РФ

к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15.12.2015 г;

осужден п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Подгорный С.В., *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

16.10.2014 г. приговором Октябрьского районного суда *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением *** *** от 21.07.2016 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания с 11.08.2016 г;

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по приговору от 16.10.2014 г. на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении;

приговором постановленовзыскать с Черникова П.В. в пользу Г.С.П. 2023 рубля; с Черникова П.В. в пользу К.В.А. - 11000 рублей; исковые требования ООО *** к Черникову П.В., Подгорнову С.В. и Булгакову Р.А. оставлены без рассмотрения с разъяснением истцу права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения прокурора, осужденных Черникова П.В., Булгакова Р.А. и Подгорного С.В., посредством систем видеоконференц-связи, адвокатов Тетушкина Е.Н., Шерстнева Е.Ю., Халатяна М.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников П.В. признан виновным:

в открытом хищении принадлежащего К.А.В. мобильного телефона стоимостью 910 рублей, совершённом *** в ***;

в открытом хищении принадлежащих К.В.А. денежных средств в сумме 11000 рублей и мобильного телефона стоимостью 2694 рубля с находящимися на счету денежными средствами в размере 100 рублей, совершённом *** в *** с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья;

в тайном хищении принадлежащего Г.С.В. ноутбука, совершённом ***. в *** с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 10145 рублей.

Булгаков Р.А. признан виновным:

в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Х.С.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом *** в ***;

в открытом хищении принадлежащего Х.С.В. ноутбука в комплекте с компьютерным манипулятором "мышь" общей стоимостью 13671 рубль, совершённом *** в *** с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Черников П.В., Булгаков Р.А. и Подгорный С.В. признаны виновными:

в тайном хищении принадлежащего ООО *** имущества на общую сумму 3 809 рублей 8 копеек, совершённом *** в *** группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора, приводя в качестве оснований следующие доводы. Выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку при описании преступных деяний Черникова П.В. суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Черников П.В. совершил два грабежа с насилием, не опасным для жизни и здоровья, при этом квалифицировав его действия как два грабежа, один из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Булгакова Р.А. в отношении потерпевшей Х.С.В. суд не обоснованно без приведения мотивов переквалифицировал с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей А., Г., П..

В нарушение требований ст.ст. 120, 121, 122, ч.ч. 2, 3 ст. 271 УПК РФ суд после однократного разрешения ходатайства подсудимого Булгакова Р.А. об истребовании дополнительных доказательств, повторные аналогичные ходатайства Булгакова Р.А. приобщил к материалам дела без их разрешения. Кроме того, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении проверки по заявлению подсудимого Подгорного С.В. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черникова П.В. адвокат Тетушкин Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора, приводя в качестве оснований следующие доводы.

Судом действия Черникова П.В. в отношении потерпевшего К.А.В. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Черников П.В. действовал тайно. Считает, что действия Черникова П.В. по этому эпизоду необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Одновременно указывает, что уголовное дело в этой части следует прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

В действиях Черникова П.В. по преступлению в отношении имущества ООО *** отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствуют показания подсудимых и свидетелей, запись видеокамер магазина ***

Действия Черникова П.В. в отношении К.А.В. необоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего следует, что физическое насилие к нему Черников П.В. применил в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Из записи камер видеонаблюдения отделения Сбербанка также следует, что в момент снятия денежных средств с банковской карты Черников П.В. насилия к К.А.В. не применял. Кроме того, из показаний К.А.В. следует, что за медицинской помощью он обратился через 2-5 дней после конфликта. Не смотря на это, суд не выяснил обстоятельства получения К.А.В. телесных повреждений.

Черников П.В. также необоснованно признан виновным в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Г.С.П. Показания Черникова П.В. о том, что он не преследовал цели хищения, когда забирал сумку с принадлежащим Г.С.П. ноутбуком, ничем не опровергнуты. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Г.С.П. находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждает показания Черникова П.В. о том, что он забрал ноутбук из-за опасения, что Г.С.П. может его потерять, и намеревался впоследствии возвратить имущество владельцу. Судом не принято во внимание, что Черников П.В. не мог самостоятельно вернуть ноутбук, так как после расставания с Г.С.П. был госпитализирован в психиатрическую больницу.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Черниковым П.В. хищений имущества К.А.В. и К.В.А. в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку судом не оценена степень алкогольного опьянения Черникова П.В., а также влияние алкоголя на его поведение.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Черников П.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает необоснованным признание в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие у него судимости и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что был амнистирован, на момент совершения преступления имел легкое алкогольное опьянение, которое не могло способствовать совершению преступления, освидетельствование на предмет установления степени алкогольного опьянения не проводилось.

Полагает, что суд формально перечислил все смягчающие наказание обстоятельства и не принял их во внимание. Наличие смягчающих наказание обстоятельств обязывало суд применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд в нарушение требований закона не рассмотрел возможность применения более мягкого вида наказания.

Считает необходимым назначение почерковедческой экспертизы, поскольку в протоколе от 12.10.2015 г. стоит не его подпись. Указывает, что очная ставка проводилась в его отсутствие и в отсутствие его адвоката.

Выражает несогласие с обвинением в части хищения имущества К.А.В., указывая, что потерпевший добровольно передал ему телефон для совершения звонка, а когда он поднялся с телефоном на этаж выше, потерпевший ошибочно решил, что он скрылся. Кроме того, стоимость телефона не превышает 2500 рублей, что исключает квалификацию его действий, как уголовно наказуемого деяния.

Также считает недоказанным обвинение по преступлению в отношении К.А.В., указывая, что один раз ударил потерпевшего в ходе конфликта, возникшего из-за девушек, которые являются очевидцами, однако не были допрошены в судебном заседании. Обращает внимание, что из-за наличия у него на тот момент перелома руки он не мог избить К.А.В. Опознание с участием потерпевшего К.А.В. проведено с нарушением требований УПК РФ.

Считает, что обвинение по преступлению в отношении имущества Г.С.П. опровергается фактом добровольного возвращения ноутбука потерпевшему.

По мнению автора жалобы, явки с повинной, положенные в основу обвинения по преступлению в отношении имущества ООО *** являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает вывод суда о наличии между осужденными преступного сговора на хищение имущества ООО ***

Считает, что суд не мог ссылаться на постановление от 16.09.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о применении к нему недопустимых методов расследования, поскольку оно было отменено.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировав его действия с учетом изложенных им обстоятельств, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, являющихся исключительными, смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Булгаков Р.А. ставит вопрос об отмене приговора, приводя в качестве оснований следующие доводы. В основу его обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ положены ложные и противоречивые показания потерпевшей Х.С.В. Экспертиза в отношении Х.С.В. была поведена через 23 дня после ее обращения в полицию, кроме того, согласно заключению эксперта имеющиеся у Х.С.В. телесные повреждения могли быть причинены за 3 недели до исследования включительно. Судом не были допрошены лица, которые находились в квартире и могли подтвердить, что между ним и Х.С.В. конфликтов не было. Одновременно указывает, что ударил потерпевшую один раз ладонью по щеке в связи с ее аморальным поведением. Судом не была допрошена свидетель П.Г.Ю., которая давала на очной ставке показания в его пользу.

Полагает обоснованным квалификацию его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако указывает, что преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ он не совершал.

Оспаривает квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и считает, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в основу обвинения положена явка с повинной, которая является недопустимым доказательством.

Указывает, что не договаривался с другими осужденными о хищении, которое произошло спонтанно из-за легкого алкогольного опьянения, о том, что Подгорный С.В., Черников П.В. и П.Г.Ю. собирались совершить хищение, он не знал.

Просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Подгорный С.В. указывает, что в основу приговора положены показания, которые были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что очная ставка 12.10.2015 г. между ним и Черниковым П.В. не проводилась, подпись он поставил 11.10.2015 г., а адвокат расписался, не зная, что на Подгорного С.В. оказывалось давление.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении проверки по его заявлению об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции на стадии предварительного следствия.

Указывает, что из видеозаписи, исследованной судом, следует, что в магазин он заходил один, ни с кем не общался, когда Черников П.В. окликнул, он подошел к нему и только после этого решилпохитить несколько упаковок кофе.

Считает надуманным показания сотрудников магазина *** П.Е.В., Р.М.И., Т.Е.П., Е.М.В. и С.В.В. которые указали, что он Черников П.В. и Булгаков Р.А. действовали вместе.

Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. подержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить по указанным в нём основаниям с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденные Черников П.В., Булгаков Р.А. и Подгорный С.В., представляющие их интересы адвокаты Тетушкин Е.Н., Шерстнев Е.Ю., Халатян М.Ж. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор по основаниям, указанным в них основаниям.

Адвокат Тетушкин Е.Н., кроме того, дополнил, что по преступлению в отношении имущества Г.С.П. суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества супругой Черникова П.В., но при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По хищению из магазина *** судом было установлено, что после задержания Черников П.В. сообщил сотрудникам полиции, что приведет лицо, совершившее хищение. На следующий день Черников П.В. привел в полицию Подгорного С.В., который не был задержан в день хищения. Это обстоятельство должно быть учтено как смягчающее наказание, поскольку Черников П.В. способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, деяния, за которые Черников П.В. был осужден приговором *** от 10.08.2012 г. декриминализированы, а суд при назначении наказания необоснованно учел наличие у Черникова П.В. судимости по этому приговору. Также при назначении наказания судом необоснованно не было учтено состояние здоровья Черникова П.В., имеющего психическое заболевание. Суд не мотивировал свой вывод о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Черниковым П.В. преступлений в отношении имущества К.А.В. и К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что, кроме того, и не было установлено в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, выслушав указанных лиц, приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных.

Так, оспариваемые всеми осужденными выводы суда относительно преступления от *** подтверждаются показаниями свидетелей П.Е.В. - кассира магазина *** и Р.М.И. - продавца магазина *** из которых следует, что ближе к обеденному времени *** трое парней и девушка вынесли из торгового зала магазина несколько упаковок кофе и несколько плиток шоколада, не расплатившись за товар. Во второй половине этого же дня они вновь увидели в торговом зале эту компанию молодых людей, о чем сообщили охранникам Е.М.В. и С.В.В.

Свидетели Е.М.В. и С.В.В. подтвердили, что во второй половине дня *** от работников торгового зала им стало известно, что в магазине находятся трое парней и девушка, которые ранее в этот же день совершили хищение товаров. Девушка и двое парней были задержаны, а одному удалось скрыться.

Кроме того, судом обоснованно с приведением мотивов были приняты в качестве доказательств показания осужденных Черникова П.В. и Подгорного С.В., данные ими в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и из которых следует, что они, а также Булгаков Р.А. и П.Г.Ю. встретились около *** и договорились совместно совершить кражу из магазина самообслуживания ***, распределив между собой роли, согласно которым они должны зайти в магазин по отдельности, чтобы не привлекать к себе внимания, а затем похитить какой-либо товар, сложив его в сумку, с которой Подгорный С.В. должен будет выйти из магазина, не оплатив товар. Прибыв в магазин около 13 часов 50 минут, они прошли в торговый зал через разные входы, затем Булгаков Р.А. жестом показал отсутствие опасности, после чего Подгорный С.В. подошел к находящимся возле стеллажа с кофе Черникову П.В. и П.Г.Ю., которые стали брать со стеллажа и складывать в сумку к Подгорному С.В. упаковки с кофе. Булгаков Р.А., кроме того, похитил с другого стеллажа несколько плиток шоколада. Затем они также по отдельности вышли из магазина, не оплатив кофе и шоколад, которые Подгорный С.В. продал на Центральном рынке г. Тамбова. На вырученные от продажи похищенного товара деньги они приобрели спиртные напитки, после употребления которых решили еще раз совершить аналогичное хищение из того же магазина. Когда они во второй раз в этот же день пришли в магазин, их заметили продавцы, они решили не совершать хищение, после чего Подгорному С.В. удалось скрыться, а остальные были задержаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно достоверности приведенных показаний Черникова П.В. и Подгорного С.В., поскольку они не только полностью согласуются с показаниями свидетелей П.Е.В., Р.М.И., Е.М.В. и С.В.В., но и объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции записями камер видеонаблюдения магазина *** на которых запечатлены обстоятельства хищения осужденными товаров, которые полностью соответствуют событиям, изложенным Черниковым П.В. и Подгорным С.В. в ходе предварительного расследования. Как из показаний свидетелей П.Е.В. и Р.М.И., так и из записей камер видеонаблюдения следует, что все осужденные действовали согласованно, общались между собой.

Свои показания Черников П.В. и Подгорный С.В. подтвердили на очной ставке *** Довод осужденных о недопустимости протокола указанного следственного действия проверялся судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, из протокола следует, что следственное действие было проведено и протокол был составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участвующим лицам были разъяснены их права, очная ставка была проведена с участием защитников, все участники следственного действия подписали протокол, заявив об отсутствии замечаний по его составлению.

Судом дана оценка показаниям осужденных в судебном заседании о том, что договоренности на хищение между ними не было, каждый из них самостоятельно пришел в магазин, где Подгорный С.В. один совершил хищение нескольких упаковок кофе, а Черников П.В. и П.Г.Ю. по его просьбе, не будучи осведомленными о противоправном характере его действий, оказали ему помощь в складывании в сумку упаковок с кофе, при этом Булгаков Р.А., также действуя самостоятельно, похитил несколько плиток шоколада. Вывод суда о том, что эти показания осужденных являются недостоверными, основан на оценке совокупности всех доказательств, в достаточной степени мотивирован в приговоре, и сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает, учитывая приведенные, в том числе объективные, доказательства.

Довод осужденных о том, что показания на предварительном следствии были даны ими в результате оказанного на них давления сотрудниками полиции, не может быть принят во внимание, поскольку не только опровергается результатами проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ как в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, но и противоречит содержанию протоколов допросов Черникова П.В. и Подгорного С.В., из которых следует, что они были допрошены в присутствии адвокатов, им были разъяснены все их права, и замечаний от допрашиваемых лиц и от их защитников при подписании протоколов после ознакомления с их содержанием не поступило.

Допущенное судом нарушение, выразившееся в не проведении проверки по заявлению Подгорного С.В. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, о чем указано в апелляционных представлении и жалобах, было устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Довод осужденных Черникова П.В. и Булгакова Р.А. об использовании судом в качестве доказательств явок с повинной, полученных с нарушением закона, противоречит содержанию приговора, согласно которому суд не использовал явки с повинной в качестве доказательств, указав, что они получены с нарушением требований УПК РФ, а именно в отсутствие адвокатов.

Вывод суда о том, что Булгаков Р.А., похищая несколько плиток шоколада, действовал в рамках общей договоренности осужденных о хищении неопределенного количества малогабаритного товара, также является правильным и основан на приведенных доказательствах, свидетельствующих о согласованности действий осужденных в реализации единой цели, и, кроме того, подтверждается дальнейшими действиями осужденных по распоряжению всем объемом похищенного, который был по согласованию со всеми участниками хищения реализован Подгорным С.В., а полученные от его реализации денежные средства были израсходованы осужденными на совместное приобретение и употребление спиртных напитков.

Стоимость похищенного осужденного имущества ООО *** подтверждается как показаниями директора магазина Т.Е.П., так и справкой ООО *** а также товарными накладными.

Выводы суда о совершении Черниковым П.В. открытого хищения мобильного телефона К.А.В. подтверждаются показаниями потерпевшего, согласно которым после совместного употребления спиртных напитков Черников П.В. потребовал у него телефон, после чего выхватил телефон из его кармана и в грубой форме потребовал, чтобы К.А.В. уходил. После этого К.А.В. сразу же обратился в полицию, сообщив о хищении у него телефона. Затем, проходя с сотрудниками полиции в районе совершения хищения, возле ломбарда он увидел Черникова П.В. и указал на него сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции К.С.А. и К.Н.В., пояснившие, что К.А.В. обратился с сообщением о совершении у него хищения телефона, описав при этом события преступления, согласно которым было совершено открытое хищение. Вместе с К.А.В. они пришли по указанному им адресу, где никого не оказалось, после чего они пошли в направлении находящегося неподалеку ломбарда, где К.А.В. указал на вышедшего из ломбарда Черникова П.В. как на лицо, похитившего у него телефон.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний осужденного Черникова П.В. о том, что К.А.В. добровольно передал ему телефон для совершения звонка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку факт открытого хищения Черниковым П.В. принадлежащего К.А.В. телефона подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей К.С.А. и К.Н.В., узнавших об обстоятельствах хищения непосредственно после его совершения. Последующие действия Черникова П.В. по реализации принадлежащего К.А.В. телефона также подтверждают умысел осужденного на противоправное открытое корыстное завладение имуществом потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта.

По преступлению от *** судом за основу обоснованно приняты показания потерпевшего К.А.В., согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков Черников П.В. внезапно нанес ему удар по лицу и потребовал у него деньги, а когда он пояснил, что наличных денег у него нет, но есть карта "Сбербанка" с находящимися на ней денежными средствами, Черников П.В. потребовал передать ему карту и сообщить пин-код. Он отказался передать карту и сообщить пин-код, после чего Черников П.В. нанес ему еще несколько ударов и вновь потребовал от него карту, пин-код, а также потребовал передать ему мобильный телефон. Испугавшись дальнейшего избиения, он выполнил требования Черникова П.В., после чего также по требованию Черникова П.В. они пошли в ближайшее отделение "Сбербанка", расположенное по адресу: ***, где Черников П.В. снял с его карты и оставил при себе денежные средства, после чего вернул ему карту и он ушел домой.

Показания потерпевшего подтвердил допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии Булгаков Р.А., из показаний которого следует, что наносить удары потерпевшему Черников П.В. стал одновременно с требованием передать ему карту и сообщить пин-код. Также свидетель подтвердил, что в отделении "Сбербанка" К.В.А. вновь по требованию Черникова П.В. сообщил пин-код от карты, которая в это время уже находилась у Черникова П.В. Полученные из банкомата денежные средства Черников П.В. положил к себе в карман, а К.В.А. ушел домой.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются записями камер видеонаблюдения отделения "Сбербанка" исследованными судом путем оглашения протокола осмотра предметов *** на которых зафиксированы обстоятельства хищения Черниковым П.В. принадлежащих К.В.А. денежных средств. Согласно указанным видеозаписям, Черников П.В. общается с К.В.А., получает из банкоматов денежные средства, после чего передает карту К.В.А., а деньги остаются у Черникова П.В. При этих событиях возле банкоматов присутствует также свидетель Булгаков Р.А.

Из указанного протокола следует, что при просмотре изъятых в отделении "Сбербанка" записей камер видеонаблюдения участие принимали осужденный Черников П.В. и его защитник адвокат Тетушкин Е.Н. При этом Черников П.В. подробно комментирует зафиксированные на видеозаписи события, поясняя, что им были произведены четыре операции по снятию денег с карты К.А.В. с целью хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Из протоколов выемки и предъявления предметов для опознания от 28.09.2015 г. следует, что у Черникова П.В. изъят сотовый телефон *** который К.В.А. опознан как принадлежащий ему телефон, похищенный у него Черниковым П.В. в начале ***

Стоимость похищенного телефона подтверждается заключением эксперта ( *** Сумма похищенных Черниковым П.В. денежных средств подтверждается представленной ОАО *** информацией о движении средств по счету принадлежащей К.В.А. карты, согласно которой *** произведены четыре операции по списанию денежных средств путем их выдачи через банкомат *** в размере 4000 рублей, 4000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей. Банкомат *** расположен в отделении банка по адресу: *** ***

Указанными сведениями опровергается довод осужденного Черникова П.В. о том, что согласно представленной "Сбербанком" информации *** снятия денежных средств с карты К.В.А. не происходило.

Как следует из отчета по остатку средств на карте К.В.А. *** и из справки о состоянии его вклада *** снятие денежных средств через банкомат произошло именно ***, а *** и *** происходила дальнейшая обработка произведенной банковской операции.

Доводы осужденного о том, что он подверг К.В.А. избиению не с целью хищения, а из-за неприязни, возникшей в связи с неправильным поведением потерпевшего, опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Булгакова Р.А., который и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял, что Черников П.В. нанес потерпевшему удары внезапно для всех без видимых причин, каких-либо конфликтных ситуаций этому не предшествовало.

Судом были оценены показания осужденного Черникова П.В. и свидетеля Булгакова Р.А. в судебном заседании о том, что К.В.А. добровольно передал осужденному карту для снятия с неё денег с целью дальнейшего приобретения и совместного употребления спиртных напитков, а избиению Черников П.В. подверг потерпевшего из-за присутствующих девушек.

Суд обоснованно признал эти показания недостоверными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они не только опровергаются совокупностью приведенных доказательств, но и являются внутренне противоречивыми и нелогичными. Так свидетель Булгаков Р.А. в судебном заседании, подтверждая показания Черникова П.В. в этой части, одновременно пояснил, что осужденный стал внезапно избивать потерпевшего, никакого конфликта между ними перед этим не было. Кроме того, бесспорно установлено, что после снятия денежных средств с карты потерпевшего они остались у Черникова П.В., который распорядился ими по своему усмотрению, в то время как потерпевший К.В.А. ушел домой.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего К.В.А. вызывают сомнение, поскольку телесные повреждения у него были зафиксированы спустя несколько дней после происшествия, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия исходит из того, что для квалификации действий виновного по признаку применения насилия при совершении грабежа не требуется установление характера причиненных телесных повреждений и степени вреда здоровью. Факт применения осужденным насилия к потерпевшему бесспорно установлен показаниями потерпевшего, свидетеля Булгакова Р.А. Сам осужденный также не отрицает, что подверг потерпевшего избиению.

Довод осужденного Черникова П.В. о том, что он не мог подвергнуть избиению потерпевшего в связи с наличием у него травмы руки, не только опровергается приведенными доказательствами, но и противоречит показаниям самого осужденного, утверждающего, что подверг К.В.А. избиению из-за его недостойного поведения.

Выводы суда относительно совершения Черниковым П.В. кражи принадлежащего Г.С.П. ноутбука основаны на совокупности доказательств, к которым относятся показания потерпевшего, свидетелей Н.Е.В., Ф.М.А. и другие доказательства.

Так, потерпевший Г.С.П. последовательно показывал, что в ночное время *** они с Черниковым П.В. находились в нетрезвом состоянии, ехали на автомобиле такси из деревни в ***. Черников П.В. сидел на заднем сидении, он - на переднем пассажирском, а принадлежащая ему сумка с ноутбуком и другими личными вещами лежала на заднем сидении. В *** автомобиль остановился, и он увидел, что Черников П.В. уходит с его сумкой. Догнать он его не смог. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию и неоднократно созванивался с Черниковым П.В., но Черников П.В. по телефону отрицал, что взял ноутбук и пытался убедить его, что он забыл ноутбук в такси или в деревне. Через несколько дней ноутбук ему вернула какая-то девушка.

Свидетель Ф.М.А. - водитель такси, подтвердил, что вез в *** двух парней, один из которых сидел на переднем пассажирском сидении. Сидящий сзади парень сказал, что нужно остановиться у одного из домов, пояснив, что возьмет у родственников деньги на оплату проезда. Когда он вышел, то в руках у него была сумка, а сидящий впереди парень пытался выбежать за ним, сказав, что он унес его сумку. Он этого парня не выпустил, т.к. они не расплатились за проезд. Парень хотел оставить ему в залог сотовый телефон, но выяснилось, что телефон также унес другой парень. Они ждали его около полутора часов, после чего он уехал.

Свидетель Н.Е.В. - оперуполномоченный ОУР, подтвердил, что Г.С.П. обратился с заявлением ***, сообщив, что Черников П.В. похитил у него сумку с ноутбуком, а также телефон.

Судом были исследованы также заявления Г.С.П. от *** о привлечении к ответственности Черникова П.В., похитившего у него из автомобиля такси сумку с ноутбуком, протоколы осмотров технической документации на похищенный ноутбук, заключение эксперта о стоимости ноутбука на момент хищения - 10145 рублей.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении Черниковым П.В. тайного хищения имущества Г.С.П.

Квалификация действий Черникова П.В. по признаку причинения значительного ущерба гражданину в достаточной степени мотивирована судом и основана не только на позиции самого потерпевшего, но и на объективных данных о его материальном состоянии.

Довод осужденного о том, что он не намеревался похищать ноутбук, а забрал его из машины, чтобы находящийся в состоянии опьянения Г.С.П. не потерял его, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что этот довод осужденного опровергается показаниями потерпевшего, последовательно пояснявшего, что он не разрешал Черникову П.В. брать сумку с ноутбуком, впоследствии в телефонных разговорах Черников П.В. отрицал, что взял сумку и пытался убедить потерпевшего, что он потерял её. Кроме того, указанный довод противоречит действиям осужденного, который под надуманным предлогом попросил водителя такси остановить автомобиль, выходя из автомобиля, пообещал вернуться с деньгами за проезд, после чего скрылся с похищенным.

Приходя к выводу о совершении Булгаковым Р.А. двух преступлений в отношении Х.С.В. суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей, последовательно пояснявшей, что в течение дня *** Булгаков Р.А. подвергал её избиению в квартире их общего знакомого, где они совместно употребляли спиртные напитки. Причиной избиения стала возникшая с его стороны неприязнь к ней, т.к. ранее у них были близкие отношения, а в этот раз она отказала ему в близости. Х.С.В. последовательно и подробно давала показания о том, что Булгаков Р.А. избивал её руками и деревянным предметом по различным частям тела, кидал в неё вилки и нож. Также Х.С.В. пояснила, что Булгаков Р.А. завладел принадлежащим ей ноутбуком в комплекте с компьютерным манипулятором "мышь", а после её просьбы вернуть ей имущество, Булгаков Р.А. оттолкнул её и замахнулся на неё, после чего она прекратила попытки вернуть своё имущество, покинула квартиру и обратилась с заявлением в полицию.

Показания потерпевшей подтверждаются заявлением Х.С.В. от *** о привлечении к уголовной ответственности Булгакова Р.А., подвергшего её избиению и похитившего у нее ноутбук и сотовый телефон *** заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Х.С.В., согласно которому у потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков, ссадин, припухлостей мягких тканей и гематом на различных частях тела, часть из которых причинена воздействием твердых тупых предметов, часть - от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью и от действия колющего предмета ***

Вопреки доводам осужденного, экспертное исследование проведено и заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы и их обоснованность не вызывает сомнений.

Судом также были исследованы показания свидетелей Ж.О.В. и Р.Н.М., согласно которым *** в круглосуточный магазин, где они работают продавцами, пришел постоянный покупатель Булгаков Р.А., который попросил дать ему продукты питания в счет последующей оплаты и оставил в залог ноутбук. Затем в ночное время *** Булгаков Р.А. вновь пришел, попросил отдать ему ноутбук, пояснив, что он с сотрудниками полиции и указал на стоящий рядом полицейский автомобиль.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу об умышленном причинении Булгаковым Р.А. легкого вреда здоровью Х.С.В. и открытом хищении у неё имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного о том, что ноутбук у Х.С.В. он не похищал, а по её просьбе отнес в магазин и оставил в залог за неоплаченные продукты питания, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Кроме того, Булгаков Р.А. не смог объяснить причину, по которой Х.С.В., которая по его утверждению проявила инициативу приобретения продуктов питания и спиртных напитков за ноутбук, не пошла сама за продуктами и покинула квартиру, не дожидаясь возвращения Булгакова Р.А. с продуктами и спиртным. Вместе с тем, такое поведение потерпевшей полностью согласуется с её показаниями, согласно которым она не предлагала отдать принадлежащий ей ноутбук в залог в магазин, Булгаков Р.А. завладел ноутбуком против её воли, применив к ней насилие, а именно оттолкнув её и замахнувшись на неё после её просьбы вернуть ей ноутбук, после чего она послушалась пришедшую к этому времени в квартиру П.Г.Ю. и покинула квартиру, чтобы избежать дальнейшего избиения со стороны Булгакова Р.А. Покинув квартиру, она незамедлительно обратилась в полицию с заявлением о хищении у неё имущества.

Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные Булгаковым Р.А. в качестве доказательств его невиновности показания П.Г.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, при проведении очных ставок с Булгаковым Р.А. и Х.С.В., а также в качестве обвиняемой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания указанного лица не могут быть приняты в качестве свидетельств невиновности Булгакова Р.А., поскольку они содержат существенные противоречия именно в части описания значимых для установления обстоятельств преступления событий. Так, П.Г.Ю. при проведении указанных следственных действий даёт противоположные по смыслу показания относительно волеизъявления Х.С.В. в отношении судьбы принадлежащего ей имущества, а также относительно действий Булгакова Р.А. в отношении потерпевшей Х.С.В. и в отношении ноутбука. Кроме того, указанное лицо допрашивалось в качестве подозреваемой и обвиняемой без предупреждения её об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и без разъяснения предусмотренных ст. 56 УПК РФ прав и обязанностей, что исключает использование этих показаний как в качестве доказательств защиты, так и в качестве доказательств обвинения.

Довод осужденного о том, что П.Г.Ю. должна быть допрошена в судебном заседании не может быт принят во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в отношении указанного лица, также привлекаемого к уголовной ответственности по этому уголовному делу, производство по делу приостановлено судом первой инстанции в связи с тяжелым заболеванием. Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности допроса П.Г.Ю. в судебном заседании в качестве свидетеля по преступлению в отношении Х.С.В. также были получены сведения из медицинского учреждения, согласно которым П.Г.Ю. страдает рядом тяжелых заболеваний, которые препятствуют не только явке в судебное заседание, но и самостоятельному передвижению.

Между тем, совокупность приведенных выше доказательств с бесспорностью свидетельствует о совершении Булгаковым Р.А. в отношении Х.С.В. преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно с приведением мотивов переквалифицировал действия Булгакова Р.А. в отношении потерпевшей Х.С.В. с инкриминируемой ему органами предварительного следствия ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку представленными доказательствами не подтверждается, что избиение потерпевшей Х.С.В., в результате которого её здоровью был причинен легкий вред, происходило с целью хищения её имущества. Напротив, исходя из показаний самой потерпевшей, а также показаний осужденного в этой части, избиению он её подверг из-за возникшей между ними неприязни. Исходя из последовательности событий, описываемых потерпевшей, Булгаков Р.А. в течение длительного времени подвергал её избиению из-за возникшей неприязни, а затем завладел её имуществом. На её просьбу вернуть имущество Булгаков Р.А. применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнул её и замахнулся на неё, после чего она прекратила попытки вернуть своё имущество и покинула квартиру.

Довод апелляционного представления о том, что ошибочное указание судом в установочной части приговора на совершение Черниковым П.В. двух грабежей с насилием, не опасным для жизни и здоровья, является основанием для отмены приговора, не подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

В приговоре суд подробно описал все преступные деяния в отношении всех осужденных. В том числе судом с указанием всех перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ признаков описаны преступные деяния, в совершении которых признан виновным осужденный Черников П.В. Так, судом исчерпывающе описаны события и признаки совершения Черниковым П.В. преступлений от *** в отношении К.А.В., от *** в отношении К.В.А., от *** в отношении Г.С.П., от *** в отношении имущества ООО ***

Судебная коллегия признает технической ошибкой не являющееся обязательным в силу требований уголовно-процессуального закона указание судом в первом абзаце приговора при перечислении преступлений, совершенных всеми осужденными, на совершение Черниковым П.В. двух грабежей с насилием, не опасным для жизни и здоровья, и причинением значительного ущерба, учитывая дальнейшее правильное описание преступных деяний в полном соответствии с требованиями УПК РФ и с соответствующей квалификацией действий осужденного.

Довод апелляционного представления о том, что судом в нарушение требований УПК РФ не были разрешены ряд ходатайств осужденного Булгакова Р.А., противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что Булгаковым Р.А. в ходе судебного разбирательства были заявлены многочисленные ходатайства как устные, так и письменные. В большинстве своём одни и те же ходатайства осужденным заявлялись повторно и в третий раз по одним и тем же основаниям. При этом все ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и по ним были приняты мотивированные решения. Не может быть расценено как нарушение, повлиявшее на законность итогового решения, отложение судом разрешения повторно и в третий раз заявленных ходатайств при отсутствии новых обстоятельств и с приведением в них тех же оснований, что и в первый раз заявленных осужденным, и разрешенных судом. Как следует из протокола судебного заседания, впоследствии все повторно заявленные Булгаковым Р.А. ходатайства были разрешены судом также с соблюдением требований УПК РФ и по ним вновь были приняты мотивированные решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденных о том, что при судебном рассмотрении дела были исследованы не все доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе не были допрошены некие девушки, присутствующие при совершении Черниковым П.В. преступления в отношении К.В.А., и лица, присутствующие при совершении Булгаковым Р.А. преступления в отношении Х.С.В.

Как следует из материалов дела, судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами. Относительно событий совершения Булгаковым Р.А. преступлений в отношении Х.С.В. и совершения Черниковым П.В. преступления в отношении К.В.А. в ходе предварительного расследования лиц, являющихся очевидцами рассматриваемых событий, кроме П.Г.Ю. и Булгакова Р.А. соответственно, установлено не было, и в ходе судебного разбирательства сторонами соответствующих требованиям УПК РФ сведений о наличии таких лиц представлено также не было.

Между тем, совокупность представленных суду доказательств по всем преступлениям является достаточной для правильного разрешения дела.

Судом в приговоре приведены исчерпывающие мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действиям всех осужденных дана верная юридическая оценка также с приведением мотивов квалификации.

При назначении наказания судом были учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Так, вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания Черникову П.В. обоснованно учтены характеризующие его сведения, в том числе наличие у него непогашенной судимости по приговору от *** Указание адвоката на декриминализацию деяний, за которые Черников П.В. осужден этим приговором, не основано на законе. Между тем, из материалов дела действительно следует, что имеются судебные решения об освобождения Черникова П.В. от наказания в связи с декриминализацией по приговорам от *** и от ***, и эти приговоры в строгом соответствии с законом не были учтены судом. Вместе с тем, такого судебного решения по приговору от *** в материалах дела не содержится, и из приобщенной к материалам дела копии приговора усматривается, что оснований для такого решения нет, поскольку ущерб от преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, составил 4260 рублей.

Довод защиты о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Черникову П.В. наказания за преступление в отношении имущества ООО "Бегемот" изобличение совершившего это же преступление Подгорного С.В. опровергается установленными по делу обстоятельствами и показаниями осужденного Подгорного С.В., пояснившего, что в отделение полиции он явился самостоятельно, узнав от других соучастников преступления, что они были задержаны на месте преступления и их личности были установлены.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены явки с повинной Черникова П.В., возмещение им причиненного ущерба по преступлениям в отношении Г.С.П. и К.А.В., активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений и розыску похищенного имущества. Наказание по преступлению в отношении Г.С.П., вопреки доводам жалоб, назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда относительно наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в отношении К.А.В. и К.В.А. в состоянии алкогольного опьянения в достаточной степени мотивированы в приговоре и основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что наличие у осужденного такого состояния оказало влияние на совершение осужденным противоправных действий.

Судом также были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Черниковым П.В. преступлений, его характеристики, а наличие у него ряда тяжелых заболеваний, в том числе психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В отношении осужденных Булгакова Р.А. и Подгорного С.В. судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены наличие у них малолетних детей, явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Также судом были учтены данные, характеризующие личность осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний. В отношении Подгорного С.В. судом было учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наказание ему назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении Булгакова Р.А. судом обоснованно в качестве отягчающих вину обстоятельств учтено наличие рецидива преступлений, а по преступлениям в отношении Х.С.В. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вывод о чем также в достаточной степени мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах.

С учетом этих и других значимых для определения меры наказания обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по совершенным Черниковым П.В. преступлений в отношении имущества ООО *** и Г.С.П., а также по совершенному Подгорным С.В. преступлению, судебная коллегия не усматривает исходя из фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности.

Решение суда о назначении Черникову П.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, Булгакову Р.А. - ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 с частичным сложением с наказанием по приговору от 15.12.2015 г., а Подгорному С.В. - по правилам ст. 70 с частичным присоединением неотбытого по приговору от 16.10.2014 г. является верным и основано на законе.

Режим отбывания наказания в отношении всех осужденных определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалоб о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для отмены приговора в части принятого решения по гражданскому иску Г.С.П.

Так, из материалов дела следует, что Черников П.В. обвинялся в двух преступлениях в отношении имущества Г.С.П., от наказания за одно из которых (ч. 1 ст. 159 УК РФ) был освобожден отдельным постановлением суда в связи с декриминализацией деяния. В приговоре суда указанное деяние обоснованно в соответствии с требованиями закона не нашло своего отражения.

Между тем, суд в приговоре принял решение об удовлетворении исковых требований Г.С.П. в части возмещения ущерба, причиненного деянием, не являющегося уголовно наказуемым, что противоречит правилам разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве, согласно которым при рассмотрении уголовного дела могут быть решены вопросы о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении. Приговор в отношении Черникова П.В. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска Г.С.П. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда по исковым требованиям К.А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям ГК РФ.

Решение суда по исковым требованиям ООО *** принято в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 марта 2017 года в отношении в отношении Черникова П.В. отменить в части разрешения гражданского иска Г.С.П. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор в отношении

Черникова П.В., Булгакова Р.А., Подгорного С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В., апелляционные жалобы осужденного Черникова П.В. и его защитника адвоката Тетушкина Е.Н., осужденных Булгакова Р.А. и Подгорного С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -