Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года частные жалобы Ерохина Д.В., Игнатова И.Н. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Щербаковой В.М. к Игнатову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Игнатова И.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Щербаковой В.М. и членам ее семьи в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок по адресу: ***; а также, не загораживать, не заваливать, не заваривать, не захламлять и не закрывать на замки установленные въездные ворота и калитку, ведущие на указанный земельный участок, запирать калитку и ворота только в ночное время, в ином случае предоставить Щербаковой В.М. дубликаты ключей от замков на воротах и калитке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 года названное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Игнатова И.Н. и Ерохина Д.В. - без удовлетворения.

Истица Щербакова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Игнатова И.Н. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, за участие в рассмотрении дела в суде первой ( ***.) и апелляционной инстанции в размере *** руб., и понесенные транспортные расходы в размере *** руб.

Игнатов И.Н. в свою очередь просил суд взыскать с Щербаковой В.М. в его пользу судебные издержки, понесенные им за участие представителя в *** судебных заседаниях в размере *** руб.

Вечерина Г.П. просила суд взыскать с Щербаковой В.М. в ее пользу судебные расходы в размере *** руб. (транспортные расходы).

Ерохин Д.В. просил суд взыскать с Щербаковой В.М. в его пользу судебные издержки в размере *** руб.

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2017 года заявление Щербаковой В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Игнатова И.Н. в пользу Щербаковой В.М. взысканы судебные расходы в размере *** руб., из которых *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - транспортные расходы.

В удовлетворении заявлений Игнатова И.Н., Вечериной Г.П., Ерохина Д.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ерохин Д.В. просит названное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в х оде рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции он готовил возражения, перед каждым судебным заседанием получал устные и письменные

консультации, в связи с чем, понес судебные расходы в сумме *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Ссылаясь на положение ст. 43 ГПК РФ, указывает, что в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, право на возмещение судебных расходов в данной норме процессуального права не поименовано, а следовательно, судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом, подлежат возмещению.

В дополнении к частной жалобе Ерохин Д.В. указывает на необоснованность заявленного Щербаковой В.М. иска к Игнатову И.Н., что подтверждается решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.12.2016г. по иску Ерохина Д.В. к администрации г.Моршанска и Игнатову И.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на него. Суд признал за Ерохиным Д.В право собственности на участок *** по ул. ***, однако при вынесении решения от 28 июня 2016г. суд исходил из того, что принадлежность земельного участка *** по ул. *** не определена. При вынесении обжалуемого определения суду были известны указанные обстоятельства.

Изменив исковые требования о праве пользования земельным участком по ул. ***, подменив их требованиями к Игнатову И.Н не чинить Щербаковой В.М. препятствия в пользовании спорными объектами, истица изменила предмет иска - названный земельный участок, а также, основание иска - фактически сложившийся порядок пользования, перешедший к Щербаковой В.М. от наследодателя Тепляковой М.С., которые изменять одновременно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ недопустимо. Считает, что у Щербаковой В.М нет материально-правовых оснований для спора о земельном участке *** по ул. ***.

С частной жалобой на данное определение суда обратился Игнатов И.Н., который просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу с вынесением определения об удовлетворении заявленных им требований.

В части необоснованности заявленного Щербаковой В.М. иска автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Ерохина Д.В. Полагает, что в данном случае истица должна была обращаться в суд с иском к собственникам соседнего земельного участка по ул. *** об установлении сервитута.

Указывает, что, удовлетворяя требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приводит в обжалуемом определении только пояснения Щербаковой В.М., проигнорировав его возражения и возражения Игнатова И.Н. и Вечериной Г.П.

Кроме того, из представленного истицей перечня судебных заседаний, пять заседаний суда не проводились ( ***.). Всего состоялось *** заседаний, *** заседаний в Моршанском районном суде и *** заседание *** г. в Тамбовском областном суде, из них *** заседаний: ***. проводились по ранее заявленным требованиям, от которых истица отказалась. ***. были уменьшены исковые требования, которые суд посчитал правомерными и удовлетворил. Эти требования рассматривались судом в трех судебных заседаниях с участием адвоката Павловой Л.В.: ***. Таким образом, правовых основания для удовлетворения требований истицы у суда не имелось.

Указывает, что он и его представитель по доверенности Игнатова Н.М. участвовали в *** судебных заседаниях. Дело является сложным, рассматривалось с ***. по ***. Его представитель давала ему консультации и получала их от других юристов, готовила жалобы, заявляла ходатайства.

Представитель Щербаковой В.М. - Павлова Л.В. взимала за аналогичные услуги плату в размере *** руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Щербаковой В.М. представляла адвокат Павлова Л.В.

Объем услуг, их стоимость, определены истицей и ее представителем в соглашении (договоре) об оказание юридических услуг от *** года (л.д. ***). При этом, как следует из условий соглашения (договора) стоимость всех услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, согласована сторонами и составляет *** рублей. Указанная сумма оплачена истицей ***., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** (л.д. ***). В объем оказанных представителем услуг вошло изучение имеющихся у истицы документов, относящихся к предмету спора, ее консультации, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам частной жалобы Игнатова И.Н., представитель истицы принимала участие в *** судебных заседаниях в Моршанском районном суде и *** *** г. в Тамбовском областном суде. Отложение судом рассмотрения дела, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку последним осуществлялись принятые на себя полномочия ( явка в судебное заседание, подготовка к нему, непосредственное участие и т.д.)

Таким образом, исходя из существа спора, объема проделанной представителем истицы работы, а также, учитывая то обстоятельство, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Щербаковой В.М., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявительницы о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, который, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности, соотносимости с объектом судебной защиты по конкретному делу, определен судом с учетом фактической занятости представителя в деле и не является чрезмерным.

Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истицей судебные расходы по оплате транспортных услуг в связи с ее явкой в суд апелляционной инстанции ***. в размере *** рублей. Указанные расходы были реально понесены истицей, что подтверждается представленными в материалы дела билетами ( л.д. ***).

Исходя из положений статей 38, 42, 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не относятся к сторонам по делу и не могут быть признаны лицами, в пользу которых состоялось решение суда, поскольку материально-правовые требования со стороны истца к ним отсутствуют, а также они не имеют собственного правового интереса в предмете спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с истицы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерохина Д.В. понесенных им судебных расходов.

Доводы частной жалобы Ерохина Д.В. в данной части являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Другие доводы частной жалобы Ерохина Д.В. относительно исковых требований Щербаковой В.М. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и сводятся, по сути, к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2016 г.

Доводы частной жалобы Игнатова И.Н. о взыскании с истицы в его пользу судебных расходов также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года вынесено в пользу истицы Щербаковой В.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 года названное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку в соответствии со вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции ответчик не является стороной, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных по делу судебных расходов с учетом вышеприведенных положений закона он не имеет.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Ерохина Д.В., Игнатова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: