Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2017 г. гражданское дело по иску Бобылевой Веры Васильевны к Зубревой Зинаиде Николаевне, Бобылеву Владимиру Владимировичу, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, демонтаже помещений, производстве строительных работ по укреплению стен;

по иску Зубревой Зинаиды Николаевны к Бобылевой Вере Васильевне. Бобылеву Владимиру Владимировичу, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности;

по встречному иску Бобылева Владимира Владимировича к Бобылевой Вере Васильевне, Зубревой Зинаиде Николаевне, администрации Тамбовского района Тамбовской области и администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Бобылевой Веры Васильевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 г.

и частной жалобе Бобылевой Веры Васильевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2017 г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Бобылева В.В., Зубрева З.Н., Бобылев В.В. являются совладельцами домовладения *** по *** д. ***.

Бобылева В.В., Зубрева З.Н. обратились в суд с иском к Бобылеву В.В. о сносе самовольной постройки к жилому дому, расположенному по вышеназванному адресу, возложении обязанности убрать железную рельсу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что Бобылев В.В. без каких-либо разрешений, самовольно осуществил пристройку к дому, которая создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, поскольку техническое состояние домовладения, к которому осуществлена пристройка, характеризуется как ветхое, находящееся в стадии предаварийного состояния, и для работ по восстановлению домовладения и его реконструкции необходима разработка проектной документации.

Просили суд обязать Бобылева В.В. снести самовольно возведенную пристройку к домовладению, обязать убрать железную рельсу, взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в период с *** по день обращения в суд ( ***) по *** руб. за каждый месяц, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и *** руб. за изготовление копий документов.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области.

Бобылев В.В. обратился в суд со встречным иском к Зубревой З.Н., Бобылевой В.В. о сносе самовольного возведенной пристройки, приведении квартиры в надлежащее состояние, в обоснование заявленных требований указав, что в собственности Зубревой З.Н. находится квартира N 3, которой она не пользуется и в ней не проживает. В квартире сгнили полы, частично обрушилась кровля, выбиты стекла в окнах, в зимнее время она не отапливается. Стена квартиры N 3 соприкасается со стеной квартиры N 2 (собственник Бобылева В.В.) и квартиры N 1 (собственник Бобылев В.В.), в результате чего общая стена разрушается. Кроме того, в 2011 году Зубрева З.Н. возвела с торцевой стороны пристройку, которая явилась одной из причин появления сквозных трещин в фасадной стене спорного жилого дома.

Просил суд обязать Зубреву З.Н. снести самовольно возведенную пристройку и обязать её привести в надлежащее состояние *** д. ***, провести в ней ремонт, отапливая её в зимнее время и проветривая в летнее время.

В процессе рассмотрения дела истец Бобылева В.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила прекратить право общей долевой собственности на дом, выделить принадлежащую ей долю в натуре, демонтировать принадлежащие Зубревой З.Н. помещения N 1 и N 2 площадью 19,5 кв.м, с совмещенной кровельной системой лит. А2, помещения Бобылева В.В. кв.N1 (помещений N1, N2, N3) с возложением обязанности укрепить стены квартиры N2 как со стороны Бобылева В.В., так и со стороны Зубревой З.Н., с производством ленточных фундаментов, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец Зубрева З.Н. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила:

сохранить в реконструированном состоянии жилой *** д. *** с учетом возведенной части дома лит. А2 площадью 15,5 кв.м;

выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на изолированную обособленную часть жилого дома с отдельным входом, с учетом произведенной реконструкции части дома лит.А2 и состоящую из следующих помещений согласно техническому паспорту по состоянию на ***: в лит.А по квартире N 3: комната N1 площадью 6,4 кв.м (коридор), комната N 2 площадью 13,1 кв.м (жилая); комната N 3 площадью 9,5 кв.м, комната N 4 площадью 12,4 кв.м (жилая); комната N 5 площадью 4,5 кв.м (жилая), комната N 6 площадью 12,1 кв.м (кухня); в лит. А2: комната N 7 площадью 2,0 кв.м (коридор); комната N 8 площадью 3,2 кв.м (коридор), комната N 9 площадью 8,5 кв.м (жилая); комната N 10 площадью 3,8 кв.м (санузел); в лит. а2: холодная пристройка I площадью 3.5 кв.м; итого площадь всех помещений 79 кв.м, в том числе холодная пристройка I площадью 3,5 кв.м, и с учетом строительства лит.А2;

прекратить право общей долевой собственности на дом;

сохранить дом в реконструированном состоянии, с учетом возведения части дома лит. А2;

выдел в натуре жилого *** в д. *** просит произвести по варианту, предложенному в заключении строительного эксперта Гладышева А.Н. по делу *** Тамбовского районного суда Тамбовской области о возможности сохранения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: ***, д. ***, ***, с предложением необходимых минимальных конструктивных мероприятий по сохранению части жилого помещения в указанном доме, принадлежащей Бобылевой В.В., по "Проекту на усиление несущих и ограждающих конструкций части жилого помещения, принадлежащей Бобылевой В.В., в *** после его реконструкции", изготовленному ООО "Строительный научно-технический центр" от сентября 2015 года, с учетом выполнения ею следующих работ: возведения новой разделительной стены между частями дома Зубревой З.Н. и Бобылевой В.В. в лит. А указанного жилого дома в капитальном исполнении на существующем фундаменте между частями дома Зубревой З.Н. и Бобылевой В.В. с сопротивлением теплопередачи не ниже 1,2 м С/Вт, выполнения разделительной стены из пеноблоков М-500, толщиной 300 мм с облицовкой кирпичом на цементном растворе М-25 на существующих фундаментах.

В процессе рассмотрения дела Бобылев В.В. неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательной редакции просил суд:

сохранить в реконструированном состоянии жилой *** в *** с учетом возведенной части дома лит. АЗ площадью 39,9 кв.м;

выделить в натуре принадлежащую ему часть жилого дома;

признать за ним право собственности на изолированную обособленную часть жилого дома с отдельным входом, с учетом произведенной реконструкции части дома лит. АЗ, в соответствии с экспертным заключением ООО "Альтапроф" N *** от *** в составе следующих помещений: лит.А: помещение N 1 площадью 5,7 кв.м, помещение N 2 площадью 6,4 кв.м; незавершённого строительства лит. АЗ в составе помещений: N 3 площадью 5,3 кв.м, N 4 площадью 22,6 кв.м, N 5 площадью 12,6 кв.м, а также холодной пристройки лит. а4 площадью 4 кв.м, хозяйственных построек лит. I и 5, итого общей площадью всех помещений с учетом холодной пристройки 56,6 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом;

взыскать с Бобылевой В.В. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной;

сохранение в реконструированном состоянии с учетом возведения части дома лит. АЗ и выдел доли в натуре жилого *** в *** произвести в соответствии с экспертным заключением ООО "Альтапроф" N *** г. от ***, а также проектной документацией на реконструкцию жилого *** (кв. I) по *** в д. *** N ***АР, выполненной ООО "СТРОЙЦЕНТРПРОЕКТ" по заказу Бобылева В.В., с учетом рекомендаций, содержащихся в экспертном заключении ООО "АЛЬТАПРОФ" N *** г. от ***, предусматривающих выполнение им следующих работ: закладки оконного проема, расположенного па изгибе стены пристройки (реконструкции с увеличением площади литер АЗ) размером 540*540 мм; при устройстве крыши использовать негорючие материалы либо материалы из древесины с обработкой противопожарными составами; по несущей стене, обращенной на домовладение Живоглядова М.В., выполнить возведение брандмауэрной перегородки в виде парапета, на высоту не менее 600 мм над уровнем кровли без устройства карниза со стороны жилого строения Живоглядова М.В.; карнизный свес будущей кровли обшить стальными листами толщиной не менее 0,5 мм; покрытие кровли выполнить из кровельной оцинкованной стали или оцинкованного листа без ЛКП толщиной не менее 0,5 мм, наружные стены отштукатурить; закончить возведение пристройки согласно проекту реконструкции жилого *** в д. *** N ***АР (ООО "СТРОЙЦЕНТРПРОЕКТ").

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьих лиц привлечены Живоглядов М.В., Цыганок Л.П ... Хитрова Е.Ю ... Дубровский В.Н.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2015 г. исковые требования Бобылевой В.В., Зубревой З.Н., Бобылева В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2015 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2015 г. отменено.

Производство но делу в части исковых требований Бобылева В.В. к Зубревой З.Н. о сносе самовольной пристройки Лит. А2 и требований Зубревой З.Н. и Бобылевой В.В. к Бобылеву В.В. о сносе самовольного строения Лит. АЗ к жилому дому *** по *** д. *** прекращено в связи с отказами от исков.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Бобылевой В.В ... Бобылева В.В., Зубревой З.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2016 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2016 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд ом рассмотрены не все заявленные сторонами исковые требования, в частности, суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 г. исковые требования Бобылевой В.В., Зубревой З.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ***, в реконструированном состоянии, заключающемся в возведении объекта незавершенного строительства литер АЗ, и пристройки литер А2, в соответствии с техническим паспортом ГУПТИ Тамбовской

области, составленным по состоянию на ***

Обязать Бобылева В.В. заложить оконный проем,

расположенный на изгибе стены пристройки (реконструкции с увеличением площади литер АЗ) размером 540*540 мм, при устройстве крыши использовать негорючие материалы либо материалы из древесины с обработкой противопожарными составами. По несущей стене, обращенной на домовладение Живоглядова М.В., выполнить возведение

брандмауэрной перегородки в виде парапета, на высоту не менее 600 мм над уровнем кровли без устройства карниза со стороны жилого строения Живоглядова М.В. Карнизный свес будущей кровли обшить стальными листами толщиной не менее 0,5 мм. Покрытие кровли выполнить из кровельной оцинкованной стали или оцинкованного листа

без ЛКП, толщиной не менее 0,5 мм. Наружные стены отштукатурить. Закончить возведение пристройки согласно проекту реконструкции жилого *** в д. *** N *** АР (ООО "СТРОЙЦЕНТРПРОЕКТ").

Обязать Бобылева В.В. произвести следующие ремонтные

работы в части строения литер А: фундаменты ленточные каменные - расшивка третий ремонт горизонтальной изоляции. Стены кирпичные - ремонт штукатурки или расшив швов, очистка фасадов. Перегородки кирпичные - заделка сколов. Перекрыв деревянные не оштукатуренные - усиление балок, разборка и ремонт части перекрытия

Крыши деревянные - полная замена деревянной конструкции. Кровли стальные - полна замена кровли. Полы дощатые - замена отдельных досок до 5%. Оконные блоки - ремонт переплетов, укрепление соединений накладками. Двери деревянные - полная замена, заполнений проемов. Отделочные мероприятия: окраска водными составами - промыв поверхности и окраска за один раз, облицовка керамическими плитками - затирка отдельных сколов. Система инженерного оборудования - полная замена системы.

Обязать Зубреву З.Н. произвести замену утеплителя на утеплитель из негорючего материала в перекрытии между чердачным помещением литер А1 и А2, произвести демонтаж фасадных сайдинговых панелей, произвести огнебиозащиту противопожарными составами дерева конструкций крыши и перекрытий литер А1 и А2 толщиной более 0,5 мм, наружных деревянных конструкций несущих стен строения литер А1, произвести утеплителя из негорючих материалов, подшить карниз листовой сталью толщиной менее

0,5 мм. Произвести замену входной двери в пристройке литер А2 на противопожарную EI 60) с уплотнителями в притворах. Выполнить усиление фундаментов под производство облицовки наружных стен кирпичной кладкой толщиной 250 мм (возвести брандмауэрную ограждающую конструкцию REI 150). Произвести разборку покрытий части N 3 литер А, А1 и А2 из профилированного металлического листа, демонтировать стропильную систему с накатом из необрезной доски, смонтировать устройство

стропильной системы.

Обязать Зубреву З.Н. произвести следующие ремонтные работы в

части строения литер А1: стены рубленные из бревен и брусчатые - замена

отдельных венцов под оконными проемами, ремонт обшивки, штукатурки. Перекрытия деревянные не оштукатуренные - усиление балок местами. Крыши деревянные - ремонт креплений. Кровля стальная - полная замена кровли. Полы дощатые - сплачивание полов, острожка провесом. Оконные блоки ПВХ - конопатка сопряжений коробок со стенами. Двери деревянные, ПВХ - уплотнение сопряжений. Отделочные мероприятия: оклейка обоями подклеивание отдельных кромок, облицовка керамическими плитками - затирка отдельных сколов. Системы инженерного оборудования - замена проводки, устройство гильз.

Обязать Зубреву З.Н. произвести следующие ремонтные работы в части строения литера А2, фундаменты ленточные каменные - расшивка трещин. Стены из мелких блоков облицованные кирпичные - заделка трещин и выбоин. Перегородки кирпичные заделка трещин. Перекрытия деревянные не оштукатуренные - усиление балок местами. Крыши деревянные - смена части стропильных ног. Кровли стальные - замена рядового покрытия от 10 до 25% площади кровли, заделка свищей. Полы дощатые - сплачивание полов. Оконные блоки деревянные - конопатка сопряжений коробок со стенами. Двери деревянные, ПВХ, металлические - уплотнение сопряжений. Отделочные покрытия: оклейка обоями - подклейка отдельных кромок; облицовка керамическими плитками - затирка отдельных сколов. Система инженерного оборудования - крепление приборов, устройство гильз.

Обязать Бобылеву В.В. произвести следующие ремонтные работы в части строения литера А: фундаменты ленточные каменные - укрепление кладки, ремонт горизонтальной изоляции. Стены кирпичные - ремонт штукатурки и кирпичной кладки, подмазка швов, очистка фасада, ремонт карниза и перемычек. Перегородки кирпичные - расчистка поверхности и расшивка трещин. Перекрытия деревянные не оштукатуренные - полная замена перекрытия и покрытия. Крыши деревянные - смена мауэрлата и усиление концов стропильных ног, выправка конструкций, крепление врубок. Кровли стальные - смена отдельных листов до 10% площади кровли, ремонт настенных желобов и разжелобков. Полы дощатые облицованные керамической плиткой - зачистка чистых дощатых полок и лаг. Оконные блоки деревянные ? ремонт переплетов, укрепление соединений накладками, восстановление с добавлением нового материала до 30 %. Двери металлические-восстановление уплотнительных прокладок. Отделочные мероприятия: окраска водными составами - промывка поверхности и окраска за один раз, облицовка керамическими плитками - затирка отдельных сколов. Система инженерного оборудования: система горячего водоснабжения - частичная замена магистралей и стояков: система отопления - частичная замена отдельных отопительных приборов, замена отдельных стояков и отдельных участков магистралей, восстановление теплоизоляции, ремонт и наладка калориферов; система холодного водоснабжения - замена окрасочного слоя; система канализации и водостоков - уплотнение соединений; система электрооборудования - полная замена системы.

Обязать Зубреву З.Н. демонтировать помещения 1, 2 части N 3 литер А, обеспечить устройство ленточных бетонных фундаментов и возведение стены в капитальном исполнении между квартирами N 2, принадлежащей Бобылевой В.В., и N 3, принадлежащей Зубревой З.Н. Толщину стены принять по сопротивлению теплоотдаче, равную сопротивлению теплоотдачи существующих стен части N 2, принадлежащей Бобылевой В.В. Использовать газобетонный блок с габаритом по ширине не менее 300 мм, либо блок с шириной 200 мм и последующим утеплением. Глубину заложения фундаментов принять не менее глубины промерзания грунтов в регионе строительства (1,35 м).

Прекратить право обшей долевой собственности на жилой дом площадью 107,5 кв. м, расположенный по адресу: ***, Бобылевой В.В., Бобылева В.В., Зубревой З.Н.

Выделить в натуре на праве собственности Бобылевой В. обособленное жилое помещение - часть жилого дома, расположенное по адресу: ***, в составе

помещения лит. А общей площадью 19,9 кв.м, включающее помещение N 1 площадью 8,9 кв.м, N 2 площадью 11,0 кв.м.

Считать принадлежащим Бобылевой В.В. на праве собственности

обособленное жилое помещение - часть жилого дома, расположенное по адресу ***, в составе помещения литер А общей площадью 19,9 кв.м., включающее помещение N 1 площадью 8,9 кв.м, N 2 площадью 11,0 кв.м.

Выделить в натуре на праве собственности Бобылеву В.В. обособленное жилое помещение - часть жилого дома, расположенное по адресу; ***, в составе помещений литер А общей площадью 12,1 кв.м, включающее помещение N 1 площадью 5,7 кв.м, N 2 площадью 6,4 кв.м, незавершенное строительство литер АЗ, состоящее помещения N 3 площадью 5,3 кв.м, N 4 площадью 22,6 кв, N 5 площадью 12,6 кв.м.

Считать принадлежащими Бобылеву В.В. на праве собственности обособленное жилое помещение - часть жилого дома, расположенное по адресу: ***, в составе помещений: лит. А общей площадью 12,1 кв.м, включающее помещение N 1 площадью 5,7 кв.м, N 2 площадью 6,4 кв.м, незавершенное строительство литер АЗ, состоящее помещения N 3 площадью 5,3 кв.м, N 4 площадью 22,6 кв.м, N 5 площадью 12,6 кв.м.

Выделить на праве собственности Зубревой З.Н. обособленное жилое помещение - часть жилого дома, расположенное по адресу: ***, в составе помещений лит. А общей площадью 19,5 кв.м, включающее помещение N 1 площадью 6,4 кв.м, N2 площадью 13,1 кв.м, жилую пристройку литер А1 площадью 40,5 кв.м, включающую помещение N 3 площадью 9,5 кв.м, N 4 площадью 12,4 кв.м, N 5 площадью 4,5 кв.м, N 6 площадью 12,1 кв.м, Ха 7 площадью 2,0 кв.м, пристройку литер А2 площадью 15,5 кв.м, включающую помещение N 8 площадью 3,2 кв.м, N 9 площадью 8,5 кв.м, N I площадью 3,8 кв.м.

Считать принадлежащими Зубревой З.Н. на праве собственности обособленное жилое помещение - часть жилого дома, расположенное по адресу: ***, в составе помещений литер А общей площадью 19,5 кв.м, включающее помещение N 1 площадью 6,4 кв.м, N 2 площадью 13,1 кв.м, жилую пристройку лит. А1 площадью 40,5 кв.м, включающую помещение N 3 площадью 9,5 кв.м, N 4 площадью 12,4 кв.м, N 5 площадью 4,5 кв.м, N 6 площадью 12,1 кв.м, N 7 площадью 2,0 кв.м, пристройку лит. А2 площадью 15,5 кв.м, включающую помещение N 8 площадью 3,2 кв.м, площадью 8,5 кв.м, N 10 площадью 3,8 кв.м.

Выделить в натуре на праве собственности Бобылеву В.В. строения лит.а4, 1, 5, расположенные по адресу: ***.

Считать принадлежащими Бобылеву В.В. на праве собственности строения лит. а4, 1, 5, расположенные по адресу: Тамбовская о ***.

Выделить Зубревой З.Н. строения лит, а2, 2, 3, 4, д1, у, расположенные по адресу: ***.

Считать принадлежащими Зубревой З.Н. на праве строения лит. а2,2,3,4, д1, у, расположенные по адресу: ***.

Взыскать с Бобылевой В.В. в пользу Бобылева В.В. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 78 956 руб.

Обязать Бобылеву В.В. и Бобылева В.В. произвести снос общего строения - уборной литер у2.

Обязать Бобылева В.В. закончить незавершенное строительство согласно "Проекта реконструкции жилого ***, д. ***".

Обязать Бобылеву В.В. по существующему фундаменту, вдоль ограждении, разделяющего земельные участки Зубревой З.Н. и Бобылевой В.В., перед главным фасадом, возвести подпорные конструкции (контрфорсы) и количестве 3-х штук треугольной формы из красного кирпича пластического прессования или из других водостойких мелкоштучных материалов на цементном растворе на существующем перед домом фундаменте.

Обязать Бобылеву В.В. осуществить пристройку жилой комнаты. Продлить ленту фундамента, идущую от межкомнатной стены помещений части N 2, перпендикулярно стене главного фасада жилого дома, на 4,5 метра к уличному ограждению. Параллельно стене главного фасада, отступив от него на 4,0 метра, соединить фундаментной лентой длиной 2,5 метра, перпендикулярно существующему фундаменту и вновь возводимому. Глубину заложения фундаментов принять не менее 1,4 метра до подошвы фундамента. По возводимым фундаментам осуществить возведение стен из пенобетонных блоков, обложенных кирпичом, высотой 3 метра. Произвести демонтаж пяти рядов кладки карнизного свеса и деревянных перекрытий. Довести высоту кладки существующих стен до отметки +3,00. Смонтировать утепленные перекрытия из деревянных балок с накатом из доски 50*200 мм хвойных пород 2 сорта, произвести монтаж мауэрлата. Смонтировать стропильную систему из доски 50*150 мм. Произвести накат обрешетки из обрезной доски 25*150 мм. Осуществить монтаж пароизоляционной пленки с покрытием из профильного листа. Крепление осуществить самонарезающимися винтами с шайбой и EPDM прокладкой. Произвести монтаж конька, ендов, ветровых и карнизных планок, снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Произвести монтаж отмостки. Восстановить дверной проем со стороны главного фасада лит. А. Произвести перепланировку помещений 1 части N 2, принадлежащей Бобылевой В.В., с устройством помещения туалета и ванной комнаты. Перегородки выполнить из облегченных конструкций, облицовкой гипсокартонными листами по профилированному металлическому каркасу.

Считать экспертное заключение N *** от ***, выполненное ООО "АЛЬТОПРОФ", и экспертное заключение Гладышева А.Н. *** от *** неотъемлемыми частями решения.

В апелляционной жалобе Бобылева В.В. просит отменить решение. Выражает несогласие с проектом, составленным ООО "Стройцентрпроект" на основании предоставленного технического паспорта на жилой дом от *** Отмечает, что технический паспорт от такой даты отсутствует в материалах дела. Указывает, что экспертом ЗАО "Альтапроф" отмечено, что постройка лит. А3 является самовольной постройкой и, следовательно, подлежит сносу. Не согласна со взысканием суммы компенсации за отклонение реальной доли от идеальной. Полагает. что определяя стоимость, суду необходимо было назначить экспертизу. Не согласна с решением суда в части сноса уборной лит. У2, поскольку судом не установлено, что указанное помещение используется ею. Считает, что экспертное заключение N *** от ***, выполненное ООО "АЛЬТОПРОФ", и экспертное заключение Гладышева А.Н. *** от *** не могут быть неотъемлемыми частями решения, поскольку указанные заключения имеют ряд нарушений и не устраняют существующие проблемы. Считает, что судом неверно произведён раздел жилого помещения. Полагает, что судом первой инстанции неверно отклонены ее ходатайства о назначении дополнительных экспертиз. В жалобе имеется перечень работ, которые, по мнению ФИО2, должны быть произведены с целью устранения существующих нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобылев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что перечень работ в целях сохранения дома является полным. Полагает, что иных способов, кроме тех, которые предложены судом, с целью сохранению дома, нет.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Бобылеву В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Зубреву З.Н., Бобылева В.В. и его представителя по доверенности Стребкова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Бобылевой В.В. - 2/9 доли; Бобылеву В.В. - 1/9 доля и Зубревой З.Н. - 1/3 доля. Ранее участником общей долевой собственности на спорный дом также являлся Живоглядов М.В., часть дома которого, находившаяся в помещении лит. А, сгорела во время пожара, была демонтирована; позже на принадлежащем ему земельном участке Живоглядов М.В. возвёл обособленный дом N ***

Будучи привлечённым по настоящему спору в качестве третьего лица, претензий к сторонам не имел, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бобылев В.В., Бобылева В.В. и Зубрева З.Н. также являются собственниками обособленных земельных участков, расположенных по адресу: ***.

Основанием возникновения прав на землю у Бобылева В.В., Бобылевой В.В. и Зубревой З.Н. явились вступившие в законную силу судебные постановления: решение Тамбовского районного суда от 8 июля 2014 г., определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2014 г. о разъяснении решения, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2009 г.

Из технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ***, следует, что *** фактически разделен на три части, принадлежащие разным собственникам (сторонам по настоящему делу), которые в техпаспорте именуются квартирами, находящимися в пользовании: Бобылева В.В.-кв.1; Бобылёвой В.В. - кв. 2; Зубревой З.Н. - кв. 3.

В указанном жилом доме без соответствующего разрешения Зубревой З.Н. произведена реконструкция с возведением к ранее существовавшему объекту А1 нового объекта лит.А2; Бобылевым В.В. произведена реконструкция с возведением объекта незавершенного строительства лит. АЗ (том 2, л.д.26-33).

Самовольные постройки возведены Бобылевым В.В. и Зубревой З.Н. на принадлежащих им на праве собственности земельных участках.

В результате самовольно возведённой постройки часть дома, принадлежащая Бобылеву В.В. (кв.1), в настоящее время состоит из помещений: N 1 площадью 5,7 кв.м; N 2 площадью 6,4 кв.м; N 3 площадью 5,3 кв.м; N 1 площадью 4,0 кв.м; N 4 площадью 22,6 кв.м; N 5 площадью 12,6 кв.м.

С учётом самовольно возведённой постройки части дома, принадлежащего Зубревой З.Н. (кв.3), состоит из помещений: N 1 площадью 6,4 кв.м; N 2 площадью 13,1 кв.м; N 3 площадью 9,5 кв.м; N 4 площадью 12,4 кв.м; N 5 площадью 4,5 кв.м; N 6 площадью 12,1 кв.м; N 7 площадью 2,0 кв.м; N 8 площадью 3,2 кв.м; N 9 площадью 8,5 кв.м; N I площадью 3,5 кв.м.

Часть дома Бобылевой В.В. (кв.2) осталась прежней и состоит из помещения N 1 площадью 8,9 кв.м и помещения N 2 площадью 11,0 кв.м.

Сторонами данного спора неоднократно изменялись и уточнялись взаимные исковые требования.

В окончательной редакции Бобылев В.В. просил суд сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной им части дома лит. АЗ площадью 39,9 кв.м; выделить в натуре принадлежащую ему долю жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на дом; признать за ним право собственности на выделенную часть жилого дома с учётом самовольно возведенной пристройки в соответствии с экспертным заключением ООО "Альтапроф" N *** от ***

Зубрева З.Н. просила суд сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной части дома лит. А2 площадью 15,5 кв.м; выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом; признать за ней право собственности на часть дома с отдельным входом, с учетом произведенной реконструкции части дома лит.А2; прекратить право общей долевой собственности на дом.

Бобылева В.В. просила прекратить право общей долевой собственности на дом, выделить принадлежащую ей долю в натуре, демонтировать принадлежащие Зубревой З.Н. помещения N 1 и N 2 площадью 19,5 кв.м (кв.3) с совмещенной кровельной системой лит. А2; помещения Бобылева В.В. N1, N2, N3 (кв.1) с возложением обязанности укрепить стены её, Бобылевой В.В., квартиры N 2 со стороны Бобылева В.В. и со стороны Зубревой З.Н., с производством ленточных фундаментов; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Таким образом, все спорящие стороны просили суд прекратить права общей долевой собственности на дом, выделить их доли в отдельные объекты учёта, Бобылев В.В. и Зубрева З.Н. - с сохранением самовольно возведённых построек соответственно лит. А3 (незавершенной) и А2 и закреплением их по принадлежности.

При этом, ввиду необходимости проведения сторонами по делу ряда строительных работ в старой части дома из-за ветхости и непригодности для проживания, Бобылёва В.В. настаивала на проведении работ в её части дома силами и средствами Бобылева В.В. и Зубревой З.Н.; от ранее заявленных требований о сносе самовольных пристроек Бобылева В.В. отказалась в установленном законом порядке.

Отношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, регулируются статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Вопросы, связанные с сохранением права на самовольную постройку, регулируются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 28 и 30 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Бобылевым В.В. и Зубревой З.Н. заявлены требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом самовольных построек.

По заказу Бобылева В.В. экспертом НП "Палата судебных экспертиз" г. Москвы Гладышевым А.Н. выполнено экспертное заключение *** от ***

Согласно данному заключению опасных факторов, влияющих на жизнь и здоровье людей и окружающую среду, в связи с застройкой объекта капитального строительства ли. А3, лит. А2 и лит. А1 на земельных участках, принадлежащих застройщикам домовладения *** по ***, д. *** не обнаружено;

Возможность сохранения жилого индивидуального дома под лит. А1 (Зубревой З.Н.) в реконструированном виде с пристроенными к нему помещениями под лит. А2 для улучшения комфортности проживания жильцов и размещённого на земельном участке, принадлежащем застройщику, имеется.

С целью предотвращения разрушения конструкций стен и крыши "квартиры" N 3 (Бобылёвой В.В.) и дальнейшей безопасности эксплуатации индивидуального жилого дома под лит. А1 и лит. А2 (Зубревой З.Н.) для создания зоны обслуживания конструкций соседних строений, необходимо провести их демонтаж с возведением разделительной стены между долями Бобылёвой В.В. и Зубревой З.Н. с устройством фундаментов с заделкой фронтона оставшейся крыши доли Бобылевой В.В.

Возможность сохранения реконструированной части Бобылева В.В. (лит. А3) также имеется, так как им уже при её реконструкции приняты технические меры по их безопасности с устройством капитальной стены между долями Бобылевой В.В. и Зубревой З.Н., а также устройством и усилением под ними фундаментов.

Для предотвращения распространения очага возможного пожара по чердачному помещению между долями Бобылевых необходимо возвести противопожарную кирпичную брандмауэрную разделительную стену по существующим стенам доли Бобылева В.В.

Для обеспечения безопасного проживания дольщицы Бобылёвой В.В. в её части *** необходимо произвести усиление наружной стены дома контрфорсами или возвести новые стены на существующих ленточных бетонных фундаментах с главного фасада дома, которые будут препятствовать дальнейшему разрушению оставшейся части дома (том 3, л.д. 51-86).

Кроме того, по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза N *** от ***, выполненная экспертом ООО "Альтопроф" Кольцовым А.А. (том 5, л.д. 106-201).

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт пришёл к выводу о соответствии самовольно возведённых пристроек к дому *** по *** д. *** (произведённой реконструкции с увеличением площади лит. А1, А2, А3) требованиям механической, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а также градостроительным нормам и правилам Российской Федерации, Тамбовского района Тамбовской области, Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, при условии выполнения указанных в данном экспертном заключении мероприятий и работ.

Одновременно экспертным заключением ООО "Альтопроф", разработан единственный вариант раздела жилого дома и надворных построек по фактическому пользованию между собственниками, согласно которому:

Бобылевой В.В. выделяется обособленное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в составе помещения лит. А общей площадью 19,9 кв.м, включающее помещение N 1 площадью 8,9 кв.м, N 2 площадью 11,0 кв.м;

Бобылеву В.В. выделяется обособленное жилое помещение в составе помещений лит.А общей площадью 12 кв.м, включающее помещение N 1 площадью 5,7 кв.м, N 2 площадью 6,4 кв.м, незавершенное строительство лит. АЗ, состоящее помещения N 3 площадью 5,3 кв. м N 4 площадью 22,6 кв.м, N 5 площадью 12,6 кв.м;

Зубревой З.Н. выделяется обособленное жилое помещение в составе помещений лит. А общей площадью 19,5 кв.м, включающее помещение N 1 площадью 6,4 кв.м, N 2 площадью 13,1 кв.м, жилую пристройку лит. А1 площадью 40,5 кв.м, включающую помещение N 3 площадью 9,5 кв.м, N 4 площадь 12,4 кв.м, N 5 площадью 4,5 кв.м, N 6 площадью 12,1 кв.м, N 7 площадью 2,0 кв.м, пристройку лит. А2 площадью 15,5 кв.м, включающую помещение N 8 площадью 3J кв.м, N 9 площадью 8,5 кв.м, N 10 площадью 3,8 кв.м.

Данным экспертным заключением предписано Бобылеву В.В. закончить незавершенное строительство в соответствии с "Проектом реконструкции жилого *** в д. ***".

Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробный перечень строительных работ, необходимый для выполнения каждой из сторон в целях сохранения всего дома в состоянии, пригодном к эксплуатации по назначению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая, что все истцы заявили о прекращении права общей долевой собственности с выделом их частей в отдельные объекты недвижимости, а также учитывая технические характеристики спорного дома, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований сторон о прекращении права общей долевой собственности на дом с выделом каждой из сторон занимаемой части дома, сохранением этих частей в реконструированном состоянии и признании прав на вновь образованные объекты недвижимости. При этом в основу решения суд положил единственный вариант раздела дома и надворных построек по фактическому пользованию, предложенный заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "АЛЬТАПРОФ" N *** от ***, перечислив все работы, которые обязаны произвести стороны по данному заключению.

Суд первой инстанции отметил, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "АЛЬТАПРОФ" N *** от *** не противоречит экспертному заключению эксперта Гладышева А.Н. НП "Палата судебных экспертов" *** от ***, указав в резолютивной части решения, что оба указанных заключения следует считать неотъемлемыми частями решения.

Кроме того, исходя из сложившегося порядка пользования надворными строениями, заключения судебной экспертизы, суд выделил в собственность Бобылеву В.В. надворные строения лит. а4, 1, 5; Зубревой З.Н.- лит. а2, 2, 3, 4, д1, у, обязав Бобылева В.В. и Бобылеву В.В. снести надворное строение лит. у2.

Также суд взыскал с Бобылевой В.В. в пользу Бобылева В.В. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 78956 руб. согласно заключению судебной экспертизы ООО "АЛЬТАПРОФ".

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Бобылёвой В.В., полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая в доводах жалобы оснований для несогласия с выводами суда и отмены решения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Бобылева В.В. и Зубревой З.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку от исковых требований о сносе реконструированной части Бобылева В.В. отказалась в установленном законом порядке, а экспертными заключениями ООО "АЛЬТАПРОФ" N *** от *** и НП "Палата судебных экспертов" *** от *** подтверждена возможность сохранения реконструированного объекта, а также его соответствие требованиям безопасности, с учётом необходимости проведения сторонами ряда строительных работ. При этом суд отметил, что пристройки возведены собственниками жилых помещений на принадлежащих им земельных участках.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Бобылевой В.В. о необходимости сноса Бобылевым В.В. незавершенного строения лит. А3 и сноса (демонтажа) и Зубревой З.Н. помещений NN 1,2,3 лит. А являются безосновательными, противоречащими её собственной позиции, выраженной в отказе от иска в части сноса строений ответчиков.

В апелляционной жалобе Бобылёва В.В. не соглашается с экспертными заключениями, указывая, что они имеют ряд нарушений и не устраняют существующие проблемы, а также указывает на необоснованное отклонение судом её ходатайств о назначении по делу дополнительных экспертиз.

С учётом судебного экспертного заключения ООО "АЛЬТАПРОФ" суд указал, что Бобылевой В.В. необходимо произвести следующие ремонтные работы в части строения литера А: фундаменты ленточные каменные - укрепление кладки, ремонт горизонтальной изоляции; стены кирпичные - ремонт штукатурки и кирпичной кладки, подмазка швов, очистка фасада, ремонт карниза и перемычек; перегородки кирпичные ? расчистка поверхности и расшивка трещин; перекрытия деревянные не оштукатуренные - полная замена перекрытия и покрытия; крыши деревянные ? смена мауэрлата и усиление концов стропильных ног, выправка конструкций, крепление врубок; кровли стальные ? смена отдельных листов до 10% площади кровли, ремонт настенных желобов и разжелобков; полы дощатые, облицованные керамической плиткой ? зачистка чистых дощатых полов и лаг; оконные блоки деревянные ? ремонт переплетов, укрепление соединений накладками, восстановление с добавлением нового материла до 30 %; двери металлические - восстановление уплотнительных прокладок; отделочные мероприятия: окраска водными составами ? промывка поверхности и окраска за один раз, облицовка керамическими плитками - затирка отдельных сколов; система инженерного оборудования: система горячего водоснабжения - частичная замена магистралей и стояков; система отопления - частичная замена отдельных отопительных приборов, замена отдельных стояков и отдельных участков магистралей, восстановление теплоизоляции, ремонт и наладка калориферов; система холодного водоснабжения ? замена окрасочного слоя; система канализации и водостоков ? уплотнение соединений; система электрооборудования - полная замена системы.

Вопреки приведённым доводам жалобы, суд правомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "АЛЬТАПРОФ", которое дополняет (не опровергая) экспертное заключение НП "Палата судебных экспертов".

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось, поскольку они являются достаточно полными и ясными, в то время как дополнительная экспертиза, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство Бобылёвой В.В., заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Довод жалобы Бобылёвой В.В. о несогласии со взысканием в её пользу компенсации за отклонение реальной доли от идеальной и расчётом данной компенсации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Эксперт Кольцов А.А. в заключении судебной экспертизы ООО "АЛЬТАПРОФ" обоснованно исходил из долей совладельцев, взяв за основу технический паспорт на спорный жилой дом от 1994 года, определение мирового судьи участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от 4 марта 2003 г. о мировом соглашении, заключенном бывшими супругами Бобылевыми по разделу старой части дома (том 2, л.д. 4,5), и пришёл к выводу, что в ходе натурального раздела помещений между бывшими супругами Бобылевыми были ущемлены права Бобылева В.В., что в натуральном выражении составило 6,94 кв.м, а в денежном эквиваленте - 78956 руб.

Расчёт, приведённый экспертом, Бобылёвой В.В. не оспорен, и доказательств обратному на протяжении длительного периода времени рассмотрения данного дела не представлено.

В апелляционной жалобе Бобылева В.В. указывает на несогласие с проектом ООО "СТРОЙЦЕНТРПРОЕКТ", согласно которому Бобылев В.В. производит реконструкцию своей части дома с возведением лит. А3, ссылаясь на то, что Технический паспорт на дом от 2010 года, на который имеется ссылка в проекте, отсутствует в материалах дела.

Данный довод нельзя признать обоснованным и влияющим на существо решения, поскольку судебной экспертизой ООО "АЛЬТАПРОФ" дана оценка данному проекту в совокупности с Техническим паспортом на дом по состоянию на *** и Техническим заключением о возможности пристройки, перепланировки и переустройства в жилом *** д. ***. Эксперт отметил, что Проект на реконструкцию спорного дома является частью проекта, а именно - архитектурным разделом.

Все работы, которые необходимо выполнить сторонам для того, чтобы спорный дом отвечал требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, подробно перечислены в экспертном заключении и положены в основу решения суда.

Ссылка в жалобе Бобылевой В.В. на то, что работы по укреплению конструкции её части дома должны выполняться Бобылёвым В.В. и Зубревой З.Н., противоречит требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд возложил на Бобылёву В.В. обязанность произвести ряд строительных работ в её части дома не в связи с произведённой другими собственниками реконструкцией своих частей дома, а в связи с необходимостью приведения её части дома, имеющей общие конструкции с частями дома Бобылева В.В. и Зубревой З.Н., в состояние, отвечающее требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Из приведённых выше экспертных заключений следует, что по данным технической инвентаризации дому *** (старой его части) более 100 лет, ранее дом признавался предаварийным в связи с длительной эксплуатацией и появлением в его несущих и ограждающих конструкциях, т.е. стенах, множества конструктивных трещин.

Однако во время экспертных осмотров эксперты фактически пришли к выводу об аварийности дома и невозможности его эксплуатации (старых частей, принадлежащих после раздела сторонам).

Таким образом, эксплуатация старой части дома в нынешнем состоянии, без проведения работ, возложенных на стороны решением согласно заключению судебной экспертизы, является опасной для жизни и здоровья граждан, в первую очередь, самой Бобылёвой В.В., вне зависимости от удовлетворения исковых требований о сохранении самовольных построек. Установлено, что старая часть дома является единой, и чем она старше, тем больше разрушений. Бобылева В.В. переоборудовала окно, сделав дверь в капитальной стене, что не могло не ослабить стену старого дома. Крыша дома не имеет сливных и задерживающих устройств, отсутствует отмостка, ввиду чего разрушается фундамент.

Не обжалуя решение, другие бывшие сособственники спорного дома Бобылев В.В. и Зубрева З.Н. фактически согласились привести принадлежащие им части старого дома в соответствие с требованиями безопасности, несмотря на то, что они произвели реконструкцию и возвели новые строения для проживания.

Бобылёва В.В.- единственный из бывших совладельцев ***, который живёт в старой части дома и как собственник не предпринимает мер к содержанию принадлежащего ей жилого помещения в состоянии, безопасном и пригодном для проживания. Ввиду изложенного, суд законно и обоснованно возложил на Бобылеву В.В. обязанность по проведению ремонтно-строительных работ в её части дома, направленных на устранение вышеназванных нарушений.

Что касается доводов жалобы о несогласии с решением в части сноса Бобылевой В.В. и Бобылевым В.В. надворной постройки у2, то в суде апелляционной инстанции Бобылев В.В. не возражал против сноса этого строения собственными силами. Вместе с тем, не настаивал на его обязательном сносе, пояснив, что он данным надворным строением он не пользуется, оно разделено пополам, стена идёт по забору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в указанной части, поскольку на стадии исполнения решения суда, при отсутствии обоюдных претензий, стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос без сноса постройки.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке, оснований для отмены решения они не содержат.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено и выполнено ООО "АЛЬТАПРОФ", указанная организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на экспертизу с Бобылевой В.В. в размере 35280,75 руб., указав, что экспертиза со стороны Бобылевой В.В. не оплачена.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2017 г. заявление ООО "АЛЬТАПРОФ" удовлетворено.

С Бобылевой В.В. в пользу ООО "АЛЬТАПРОФ" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 35 280,75 руб.

В частной жалобе, поданной на данное определение, Бобылева В.В. просит его отменить, считая разрешение вопроса о распределении судебных расходов преждевременным, поскольку решение суда обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Установлено, что при назначении экспертизы Бобылева В.В. соглашалась на оплату вопроса N 2, определение не обжаловала. Однако впоследствии эксперта в свою часть дома не пустила, экспертизу не оплатила.

Поскольку Бобылева В.В. не исполнила возложенную на неё обязанность по оплате экспертизы, суд обоснованно, с учётом существа принятого по делу решения, возложил на неё обязанность по оплате указанной суммы согласно расчёту эксперта, с которым Бобылева В.В. не спорит.

Следовательно, определение Тамбовского районного суда от 22 марта 2017 г. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 г. и определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную и частную жалобы Бобылевой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи