Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 г. гражданское дело по иску Маньякова Рустама Ринатовича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МАКС" по доверенности Хворовой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Маньяков P.P. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 42 758 руб., неустойки в размере 8 540 руб., штрафа в размере 21 379 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств при следующих обстоятельствах. Автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бреевой Л.В., двигался по *** в сторону *** в правом крайнем ряду. В левом ряду двигались другие автомобили. Бреева Л.В., перестраиваясь в левый ряд, не уступила дорогу транспортному средству " ***", двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и смещение их на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль истца - ***, государственный регистрационный знак ***, которому в результате столкновения был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Бреева Л.В., гражданская ответственность которой зарегистрирована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился в ЗАО "МАКС", где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В связи с отказом ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения истцом было инициировано обращение в суд.

После подачи искового заявления ответчик частично произвел страховую выплату, и Маньяков Р.Р. приступил к ремонту автомобиля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2016 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Тамбов-Альянс", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Маньякову Р.Р. автомобиля, с учетом износа составила 146 869,37 руб., утрата товарной стоимости - 27 030,50 руб.

14 апреля 2016 г. Ленинским районным судом вынесено решение, в основу которого легли выводы вышеуказанной судебной экспертизы.

Постановлено взыскать сумму страхового возмещения с учетом выплаченных после подачи иска денежных средств. С ЗАО "МАКС" в пользу Маньякова Р.Р. взысканы страховое возмещение в сумме 49570 руб., неустойка в сумме 49570 руб., штраф 24785 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 3474,20 руб.

С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Тамбов - Альянс" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб. С Маньякова Р.Р. в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб.

Однако в процессе рассмотрения иска мастерами автосервиса были выявлены скрытые повреждения, не установленные в ходе первичного осмотра, и не включенные в перечень повреждений, которые учитывались ООО "Тамбов-Альянс" при проведении судебной экспертизы, в связи с чем автомобиль был представлен ответчику для повторного осмотра. Предварительно была согласована сумма, подлежащая выплате, однако по неизвестным причинам в страховом возмещении на основании дополнительно выявленных повреждений ответчик отказал.

Маньяков Р.Р. обратился к независимому эксперту, и *** был произведен дополнительный осмотр автомобиля с участием представителя страховой компании.

Согласно экспертному заключению ***/Д, выполненному Потловым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 189 627 руб. Недоплата страхового возмещения составила 42 758 руб., как разница между установленной ООО "Тамбов-Альянс" стоимостью восстановительного ремонта без учета дополнительных повреждений и суммой, рассчитанной экспертом-техником Потловым В.В.

С учетом измененных исковых требований, представленных в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 936 руб. за период с *** по ***, штраф в размере 10 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Маньякова P.P. к ЗАО "МАКС" в части взыскания страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2017 г. исковые требования Маньякова Р.Р. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Маньякова Р.Р. штраф в размере 10 700 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что истец мог уточнить свои требования с учетом выявленных скрытых повреждений, однако он этого умышленно не сделал с целью последующего обращения в суд с новым иском о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций. Считает поведение истца недобросовестным и противоречащим части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, учитывая то, что они уже были взысканы ранее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ЗАО "МАКС" по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате наступления страхового случая *** у Маньякова Р.Р. возникло право требования убытков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2016 г. с ЗАО "МАКС" в пользу Маньякова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 49 570 руб., неустойка в размере 49570 руб., штраф в размере 24 785 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2016 г. исполнено 11 мая 2016 г. (л.д. 95).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, при производстве истцом ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику для проведения дополнительного осмотра.

*** ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 112-122).

Страховая выплата по повреждениям, указанным в акте о дополнительном осмотре N *** от ***, в установленный Законом "Об ОСАГО" срок не была выплачена.

*** истец обратился к ответчику с претензией, однако письмом от *** ЗАО "МАКС" отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а именно ***, по платежному поручению ЗАО "МАКС" произвело Маньякову P.P. страховую выплату по повреждениям, указанным в акте о дополнительном осмотре N *** от ***, в размере 21 400,29 руб., рассчитанную на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N *** от ***(л.д. 110).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Маньякова P.P. к ЗАО "МАКС" в части взыскания страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

На основании вышеизложенного в окончательной редакции Маньяков Р.Р. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 47 936 руб. за период с *** по ***, штраф в размере 10 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Маньякова Р.Р. штрафа в размере 10 700 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из вышеприведённых норм закона и пришёл к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта неустойки, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, её полный размер составил 47 936 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу позиции Конституционною Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом в силу вышеперечисленных норм, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 30000 руб.

Как следует из платежного поручения ЗАО "МАКС" произвело Маньякову P.P. страховую выплату по повреждениям, указанным в акте о дополнительном осмотре N *** от *** в размере 21 400,29 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Маньякова Р.Р. штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Маньякова Р.Р. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Маньякова Р.Р. 500 руб. вместо заявленных 1000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб. вместо заявленных 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" указывает на злоупотребление правом со стороны Маньякова Р.Р., указывая, что истцу было известно о дополнительных повреждениях на момент рассмотрения гражданского дела по его иску к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по которому принято решение суда от 14 апреля 2016 г., в связи с чем он имел возможность уточнить исковые требования, в силу чего требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ЗАО "МАКС" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на момент принятия судом решения от 14 апреля 2016 г., решения ответчика об удовлетворении или об отказе удовлетворения его претензии о выплате страхового возмещения по дополнительным повреждениям не имелось, ввиду чего уточнить исковые требования а рамках прежнего спора истец не мог.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции в не снизил штрафные санкции до минимальных размеров нельзя признать обоснованным, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционною Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "МАКС" по доверенности Хворовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи