Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

с участием адвокатов Дементьевой Т.А., Матросовой И.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Валентины Петровны, Ненашева Сергея Геннадьевича к Меркулову Василию Семеновичу, администрации Юрловского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области, администрации Никифоровского района Тамбовской области, Видрич Тамаре Александровне, Видрич Петру Васильевичу, Видрич Дмитрию Петровичу об установлении юридических фактов, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании в порядке приобретательной давности права собственности на долю жилого помещения, о выделе в натуре доли жилого помещения и земельного участка, о признании права долевой собственности на выделенные жилое помещение и земельный участок, по встречному иску Видрич Тамары Александровны, Видрич Петра Васильевича, Видрич Дмитрия Петровича к Ненашевой Валентине Петровне, Ненашеву Сергею Геннадьевичу, администрации Юрловского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области об установлении юридических фактов, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании недействительным и отмене постановления *** от 01 марта 2000 года, о признании недействительным плана границ земельного участка от 15 октября 1999 года, о признании прекратившими записей о государственной регистрации о правах прежних собственников и изменении соотношения долей в праве собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли жилого помещения, о признании права долевой собственности на жилое помещение и долю земельного участка,

по апелляционной жалобе Ненашевой Валентины Петровны, Ненашева Сергея Геннадьевича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Ненашева В.П. обратилась в суд с иском к Юрловскому сельскому совету Никифоровского района Тамбовской области о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований привела, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участка площадью *** кв. м по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2000 г. Предыдущими собственниками являлись Болтышевы, право собственности за которыми на 1/2 долю дома была признана решением Ленинского районного суда г. Тамбова 08.10.1999 года.

На момент приобретения вышеуказанного домовладения совладельцами являлись Видрич Т.В. - 7/60 доли домовладения, Видрич П.В. - 7/60 доли домовладения, Видрич Д.П. - 7/60 доли домовладения, и 3/20 доли домовладения принадлежали СХПК колхоз "Заря".

В доме были произведены переустройство и перепланировка, согласно техническому паспорту по состоянию на ***.

В соответствии с техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 2016 года объемно-планировочное решение и строительные конструкции жилого помещения N 1 жилого дома по *** отвечают строительным, санитарным и противопожарным нормам, следовательно, сохранение его в перепланированном и переустроенном состоянии и дальнейшая эксплуатация возможны.

Таким образом, переустройство и перепланировка вышеуказанного жилого дома не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается письмом отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства и муниципального заказа администрации Никифоровского района Тамбовской области от 28.04.2016 года ***.

Сразу после приобретения части домовладения в 2000 году она с согласия СХПК колхоз "Заря" также начала пользоваться принадлежащим ему помещением, произвела капитальный ремонт. Данное обстоятельство подтверждается справкой и актом Голицынского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области.

До приобретения домовладения помещением, принадлежащим СХПК колхоз "Заря" с 1995 года пользовались прежние собственники.

До настоящего времени она продолжает пользоваться спорным помещением, использует его по назначению. Никто не оспаривает ее право владения указанным недвижимым имуществом.

В настоящее время СХПК колхоз "Заря" ликвидировано, заключить договор купли-продажи жилого дома не представляется возможным. Считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет и просила суд признать право собственности на 3/20 доли на жилой дом по адресу: *** в порядке приобретательной давности.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Меркулов В.С., Ненашев С.Г., Видрич Т.А., Видрич П.В., Видрич Д.П., администрация Никифоровского района Тамбовской области.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2016 года статус ответчика Ненашева С.Г. изменен на статус истца.

С учетом уточнения исковых требований Ненашева В.П. и Ненашев С.Г. просили:

- установить факт того, что они на основании договора от 09.01.2000 года получили в своё фактическое пользование часть жилого дома, которая фактически является квартирой *** по данным Технического паспорта от 11.03.2016 года и состоит из следующих помещений: коридор *** площадью *** кв. м, кладовка *** площадью *** кв.м, кухня *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, туалет *** площадью *** кв.м, туалет *** площадью *** кв.м, бассейн *** площадью кв.м, ванная *** площадью *** кв.м, сауна *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, топочная *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м, терраса *** площадью *** кв.м;

- установить факт того, что они в период с 09.01.2000 года и до настоящего времени непрерывно пользуются 3/20 частью жилого дома, которая фактически входит в состав квартиры N1 по данным Технического паспорта от 11.03.2016 года и состоит из следующих помещений: подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м, подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м, подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м, подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м, подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м, подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м, подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м;

- сохранить квартиру *** Жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, с учётом тех несоответствий который выявлены актом от 11.03.2016 года техника ГУПТИ Тамбовской области; признать за ними в равных долях в силу приобретательной давности, право общей долевой собственности на 3/20 доли жилого дома, принадлежащие СХПК "Заря" и земельный участок, общей площадью *** кв.м, в связи с чем, прекратить данное право долевой собственности за СХПК "Заря".

-выделить в натуре и признать за ними в равных долях, право общей долевой собственности на часть *** Жилого дома общей площадью *** кв.м., которая соответствует границам квартира *** по данным Технического паспорта от 11.03.2016 и состоит из следующих помещений: коридор *** площадью *** кв. м, кладовка *** площадью *** кв.м, кухня *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, туалет *** площадью *** кв.м, туалет *** площадью *** кв.м, бассейн *** площадью *** кв.м, ванная *** площадью *** кв.м, сауна *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, топочная *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, подсобное неотапливаемое помещение *** площадью ***.м, подсобное неотапливаемое помещение *** площадью ***.м., подсобное неотапливаемое помещение *** площадью ***.м., подсобное неотапливаемое помещение *** площадью ***.м., подсобное неотапливаемое помещение *** площадью ***.м., подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м., неотапливаемое помещение *** площадью *** кв. м, гараж *** площадью *** кв.м терраса I лит. "а2" площадью *** кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности Ненашевой В.П и Ненашева С.Г. на земельный участок площадью *** кв.м и выделить из него в натуре земельный участок площадью *** кв.м, который определён точками: *** на схеме от 16.01.2017 сгода оставленной кадастровым инженером ООО "Сервис-Гео". Признать за Ненашевой В.П. и Ненашевым С.Г. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на данный выделенный в натуре земельный участок.

Относительно требований о разделе земельного участка указали, что просят произвести его раздел по схеме земли от 16 января 2017 г., выдели им в натуре площадь земельного участка - *** кв. м, указав, что его границы покрывают границы земельного участка *** кв., а границы последнего определены планом земли от 15 октября 1999 г., который был согласован всеми совладельцами.

Видрич Т.А., Видрич П.В., Видрич Д.П. подали встречный иск к Ненашевой В.П., Ненашеву С.Г., Юрловскому сельсовету Никифоровского района Тамбовской области.

В обоснование исковых требований привели, что с момента вселения и до настоящего времени фактически непрерывно проживают, владеют и пользуются, содержат и ремонтируют изолированное помещение - квартиру *** по данным Технического паспорта от 11.03.2016 года. За это время состав и размер данного помещения не менялся. Претензий к ним, по факту этого проживания, владения и пользования, не предъявлялось со стороны других долевых собственников или иных лиц.

Совокупность принадлежащих им долей, определенных судебным решением от 8 октября 1999 года соответствует соотношению площади квартиры *** от общей площади жилого дома.

Выполненная в квартире перепланировка и переустройство осуществлены с соблюдением установленных норм и правил, в связи с чем считают возможным выделить в натуре часть *** жилого дома в существующих границах квартиры *** жилого дома по данным технического паспорта от 11 марта 2016 г.

Относительно требований о признании вышеназванного постановления от 1 марта 2000 года недействительным привели, что оно не соответствует соотношению долей, которые были установлены судебным решением от 8 октября 1999 года, что противоречит принципу статьи 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ о единстве жилого дома и земельного участка, общей площадью *** кв. м. Кроме того, этим постановлением не разрешен вопрос о правах Видрич П.В. и Видрич Д.П., а оставшийся размер нераспределенной доли, меньше размера долей на жилой дом признанных за этими лицами судебным решением от 8 октября 1999 года. Отмена этого постановления позволит привести соотношение долей всех собственников земельного участка в соответствие с долями установленными судебным решением от 8 октября 1999 года. В связи с чем полагают, что размер долей в земельном участке должен соответствовать размер долей на жилой дом, согласно указанному судебному решению.

Относительно требований о признании плана земельного участка от 15 октября 1999 года недействительным привели, что он не согласован всеми собственниками, а подписавшая его Видрич Т.А. действовала исключительно в своих интересах, поскольку не была уполномочена на совершение таких действий другими совладельцами.

С учетом уточнения исковых требований просили:

- установить факт того, что они на основании судебного решения от 08.10.1999 года, получили в своё фактическое владение и пользование часть жилого дома, которая фактически является квартирой *** по данным Технического паспорта от 11.03.2016 года и состоит из следующих помещений: коридор *** площадью *** кв.м, топочная *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, кухня *** площадью *** кв.м, ванная *** площадью *** кв.м, кладовка *** площадью *** кв.м, туалет *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, холодная пристройка *** площадью *** кв.м.

- сохранить квартиру *** Жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, с учётом тех несоответствий, которые выявлены актом ГУПТИ Тамбовской области от 11.03.2016 года;

- разделить в натуре жилой дом и выделить им в натуре часть *** жилого дома литер А общей площадью *** кв.м, которая фактически является квартирой *** по данным Технического паспорта от 11.03.2016 года и состоит из следующих помещений: жилая комната *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, топочная *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, туалет *** площадью *** кв.м, кладовка *** площадью *** кв.м, ванная *** площадью *** кв.м, кухня *** площадью *** кв.м, коридор *** площадью *** кв.м, кроме того ? холодная пристройка I площадью *** кв.м. Признать на выделенную часть *** Жилого дома, право общей долевой собственности за Видрич ТА., Видрич Д.П. Видрич П.В., по 1/3 доле за каждым;

- признать недействительным Постановление *** от 1 марта 2000 г. главы Голицинского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области "Об определении долей земельного участка по адресу ***".

- признать недействительным План земельного участка от 15.10.1999 года;

- прекратить право общей долевой собственности Видрич П.В., Видрич Т.А., Видрич Д.П., Ненашевой В.П., Ненашева С.Г. на жилой дом, а так же право общей долевой собственности Ненашевой В.П., Ненашева С.Г. на земельный участок *** кв.м. Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 24.02.2000 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок *** кв.м. на имя Ненашевой В.П. и Ненашева С.Г.;

- признать за Видрич Т.А., Видрич П.В., Видрич Д.П. по 1166/10000 долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок *** кв.м, а в отношении последнего доли Ненашевой В.П. и Ненашева С.Г. считать равными по 2501/10000 у каждого, а долю СПК "Заря" считать равной 1500/10000.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года исковые требования Ненашевой В.П. и Ненашева С.Г., а так же встречные исковые требования Видрич Т.А., Видрич П.В., Видрич Д.П. удовлетворены частично.

Постановлено установить следующие юридические факты, в отношении Ненашевой В.П. и Ненашева С.Г.

Установить факт того, что по договору купли-продажи от 9 января 2000 года, Ненашева В.П. и Ненашев С.Г., приобрели жилое помещение в доме с кадастровым номером *** по адресу ***, которое по данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 11.03.2016 года, числится квартирой *** и состоит из следующих помещений: коридор *** площадью *** кв.м; кладовка *** площадью *** кв.м; кухня *** площадью *** кв.м; коридор *** площадью *** кв.м; туалет *** площадью *** кв.м; туалет *** площадью *** кв.м; бассейн *** площадью *** кв.м; ванная *** площадью *** кв.м; сауна *** площадью *** кв.м; жилая комната *** площадью *** кв.м; жилая комната *** площадью *** кв.м; коридор *** площадью *** кв.м; топочная *** площадью *** кв.м; жилая комната *** площадью *** кв.м; жилая комната *** площадью *** кв.м; коридор *** площадью *** кв.м;жилая комната *** площадью *** кв.м;. гараж неотапливаемый *** площадью ***.м; терраса неотапливаемая I лит. "а2" площадью *** кв.м.

Установить факт того, что с 09 января 2000 года и до настоящего времени, Ненашева В.П. и Ненашев С.Г., совместно непрерывно владеют и пользуются, 3/20 долей принадлежащей СХПК "Заря" в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***. Указанная доля соответствует помещениям, которые по данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 11.03.2016, относятся к жилому помещению - квартира *** и состоит из следующих помещений: подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м; подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м; подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м; подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м; подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м; подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м; подсобное неотапливаемое помещение *** площадью *** кв.м.

Установить факт того, что с 9 января 2000 года и до настоящего времени, Ненашева В.П. и Ненашев С.Г. совместно непрерывно владеют и пользуются 3/20 долей принадлежащей СХПК "Заря", в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м - с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Установить факт того, что на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, между его долевыми собственниками, сложился фактический порядок пользования по плану составленного 15.10.1999 Тамбовским предприятием ЦЧОНИИгипрозем.

Установить факт того, что по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.10.1999 года Видрич Т.А., Видрич П.В., Видрич Д.П. приобрели жилое помещение в доме с кадастровым номером *** по адресу: *** которое по данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 11.03.2016 года, числится квартирой *** и состоит из следующих помещений: коридор *** площадью *** кв.м; топочная *** площадью *** кв.м; коридор *** площадью *** кв.м; жилая комната *** площадью *** кв.м; жилая комната *** площадью *** кв.м; жилая комната *** площадью *** кв.м; коридор *** площадью *** кв.м; кухня *** площадью *** кв.м; ванна *** площадью *** кв.м; кладовка *** площадью *** кв.м; туалет *** площадью *** кв.м; коридор *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м; холодная пристройка I площадью *** кв.м.

Сохранить в перепланированном состоянии, одноэтажный жилой дом, общей площадью ***. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с учётом перепланировок и переустройств, выявленных актом ГУПТИ по Тамбовской области от 11.03.2016 года, в виде: пробивка оконных проемов ком. ***, в ком. ***, в ком. ***, заделка оконного проема в ком. ***; заделка дверного проема в ком. ***; снос перегородок в ком. ***, ***, ***, ***; снос и возведение пергородок между ком. *** - ***, *** - ***, *** - ***; возведение перегородки между ком. *** - ***; возведение террасы а2 - ***; снос террасы ***; установка газовых плит в ком. ***, ***; установка раковины в ком. ***; демонтаж унитаза и раковины в ком. *** увеличение дверного проема-в наружной стене в ком. ***.

Признать недействительным и отменить постановление *** от 01.03.2000 года главы Голицинского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области З. Рамазанова "Об определении долей земельного участка по адресу ***".

Прекратить на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, право общей долевой собственности в отношении следующих собственников - Ненашевой В.П., Ненашева С.Г., Видрич Т.А., Видрич П.В., Видрич Д.П., СХПК "Заря".

Прекратить следующие записи о государственной регистрации прав на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***: *** от 24.02.2000 на имя Ненашевой В.П.; *** от 24.02.2000 на имя Ненашева С.Г.; *** от 24.02.2000 на имя Ненашева С.Г.

Признать за Ненашевой В.П. и Ненашевым С.Г., в порядке приобретательной давности, право долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на 3/20 долю СХПК "Заря" в праве общей долевой собственности, на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***.

Жилой дом общей площадью *** кв.м и подсобными неотапливаемыми помещениями площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** разделить в натуре по уже фактически сформированным жилым помещениям - квартира *** и квартира *** по данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 11.03.2016 года.

Выделить Ненашевой В.П., Ненашеву С.Г. и признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - часть дома *** общей площадью *** кв.м, и подсобные неотапливаемые помещения площадью *** кв.м, расположенные на этаже 1 жилого дома с кадастровым номером ***, по адресу: ***, что соответствует помещению квартира *** по данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 11.03.2016 года.

Выделить Видрич Т.А., Видрич П.В., Видрич Д.П. и признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение - часть дома *** общей площадью *** кв.м, и подсобное неотапливаемое помещение площадью *** кв.м, расположенные на этаже 1 жилого дома с кадастровым номером ***, по адресу ***, что соответствует помещению квартира *** по данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 11.03.2016 года.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, за следующими лицами: на 39/120 долю за Ненашевой В.П.; на 39/120 долю за Ненашевым С.Г.; на 14/120 долю за Видрич Т.А.; на 14/120 долю за Видрич П.В.; на 14/120 долю за Видрич Д.П.

Остальные требования Ненашевой В.П., Ненашева С.Г. и встречные требования Видрич Т.А., Видрич П.В., Видрич Д.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Видрич Т.А., Видрич П.В., Видрич Д.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Ненашева В.П., Ненашев С.Г. ставят вопрос об отмене решения в части признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок в определенных судом долях. А также в части отказа в удовлетворении требований о выделе в натуре им части земельного участка с учетом фактического сложившегося порядка пользования, общей площадью *** кв. м. Принять в этой части новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Указывают, что на основании договора купли-продажи от 10 января 2000 года они являются собственниками по 1/4 доли дома *** полезной площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, и земельного участка площадью *** кв. м.

Неотъемлемой частью данного договора купли-продажи является план земельного участка от 19.10.1999 года с определением границ земельных участков сособственников, который был представлен суду, по которому они уже являются собственниками части земельного участка площадью *** кв. м, с определенными границами, точками ***.

Суд, определяя доли всех совладельцев в земельном участке не принял во внимание, что они уже являются собственниками указанного земельного участка площадью *** кв.м с определенными границами. То есть, при покупки 1/2 доли в праве на жилье, они приобрели земельный участок, который в договоре был определен в натуральном виде, а именно *** кв.м.

Принимая решение по данному требованию суд не учитывал, что в законном пользовании сторон и их правопредшественников (Болтышовых) находился участок площадью *** кв. м, из которых было использовано *** кв.м, именно Болтышовыми, а в последствие ими. В материалы дела представлен план усадьбы по *** ***от 1999 года, который согласован всеми землепользователями, в том числе и Видрич. Тому обстоятельству, что фактически в 1999 году было достигнуто соглашение о порядке пользования земельными участками между собственниками участка, суд также не дал надлежащей оценки.

Авторы жалобы полагают, что отказывая им в удовлетворении требования о выделе в натуре части земельного участка с учетом фактического сложившегося порядка пользования общей площадью *** кв. м, суд фактически признал договор купли - продажи от 10.01.2000 года недействительным, тем самым при вынесении решения в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцами требований и нарушил, принадлежащее им право собственности на купленный ими земельный участок на законных основаниях, что привело к уменьшению их права собственности.

Кроме того судом отклонено их ходатайство о запросе у нотариуса Никифоровского района Топильской В.В. правоустанавливающих документов, которые послужили основанием для заключения договора купли продажи от *** продавцов Болтышовых, что не позволило суду полно всесторонне исследовать обстоятельства дела, для принятия законного и обоснование решения, а они из-за недостающих документов были лишены возможно предъявления дополнительных требований в том числе о признании кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка.

Также определяя доли на земельный участок, суд нарушил нормы материального права - ст. 1, 8, 11.2 ЗК РФ.

Данный земельный участок не может являться объектом единого землепользования, поскольку в соответствии с планом усадьбы *** от 1999 года, который согласован всеми собственниками земельного участка, выпиской кадастрового учета - основное целевое назначение земли - земли населенных пунктов.

Цель предоставления данного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, разрешенное использование земли - под домовладение.

Однако, земельный участок площадью 0,1749 га не находится под домовладением и не принадлежит собственникам, а относится к землям аренды и является собственностью администрации Галицинского сельского совета, соответственно не может являться объектом общей долевой собственности.

Суду было известно данное обстоятельство, но оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу Видрич Т.А., Видрич П.В., Видрич Д.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав Ненашеву В.П., представителя первоначальных истцов адвоката Дементьеву Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности адвоката Матросову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представителя ответчика администрации Юрловского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области по доверенности Шитикову Т.А., оставившую разрешение жалобы на усмотрение судебное коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется стороной первоначальных истцов в части требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок и об отказе в удовлетворении иска о выделе земельных долей (разделе земельного участка) в натуре.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 244, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера долей на спорный земельный участок, исходил из установленного решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 октября 1999 года соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принципа единства судьбы прав на земельный участок от прав на жилой дом, закрепленного в п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1-4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, учитывая обстоятельства по которым произошел переход прав на 18/120 долей СПК "Заря" на жилой дом в порядке приобретательной давности к Ненашевым В.П. и С.Г., недействительности постановления главы Голицинского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области *** от 1 марта 2000 года о распределение долей земельного участка между совладельцами, признал право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу *** за совладельцами в следующих долях: Ненашевой В.П. и Ненашевым С.Г. по 39/120 долей за каждым, за Видрич П.В., Видрич Т.А., Видрич Д.П. по 14/120 доли за каждым.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам данное решение в указанной выше части не соответствует, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд, определив доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, признал за ними право общей долевой собственности на спорный земельный участок, границы которого не определены в установленном законом порядке и, следовательно, его площадь, то есть объект гражданских прав, о правах на который заявлены требования, судом не определен.

Отношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, регулируются статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Признавая факт того, что между совладельцами земельного участка сложился порядок пользования земельным участком согласно плану земельного участка от 15 октября 1999 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований о выделе долей земельного участка, принадлежащих истцам (разделе земельного участка) в натуре, не мотивировав свое решение в части того почему невозможен такой выдел.

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдела доли земельного участка в натуре (раздела земельного участка) не усматривается, в связи с чем суд по существу не разрешилзаявленные требования.

Вместе с тем, разрешение вопроса о возможности раздела земельного участка между сторонами в соответствии с их долями и сложившимся порядком пользования земельным участком возможно было только экспертным путем, поскольку ответ на него требует специальных познаний в области землеустройства, предварительно предложив сторонам изготовить межевой план земельного участка, определив его границы в установленном законом порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ суду надлежало на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения по вопросам, требующим специальных познаний.

Данные требования судом выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить выводы суда по обжалуемому решению в указанной выше части, которые сделаны без исследования всех доказательств по делу в их совокупности, а именно с разрешением необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по всем юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу.

С учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок, с определением размера долей каждого из совладельцев и в части отказа в удовлетворении иска о выделе земельного участка (разделе земельного участка) в натуре, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по этим требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года отменить в части признания права общей долевой собственности на земельный участок и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ненашевой В.П. и Ненашева С.Г. о разделе земельного участка и в этой части направить дело на новое рассмотрение. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи