Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Виктора Анатольевича к Никулину Сергею Ивановичу, Никулину Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Фадеева Виктора Анатольевича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев В.А. обратился в суд с иском к Никулину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований привел, что 25 октября 2015 года в *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ему и автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением водителя Никулина С.И. В результате данного ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля ***, что подтверждается справкой о ДТП от 25 октября 2015 года, протоколом об административном правонарушении *** от 15 декабря 2015 года.

Транспортное средства *** принадлежит на праве собственности Никулину А.С.

Риск гражданской ответственности Никулина А.С. на момент ДТП застрахован не был. Вследствие чего страховая выплата не может быть осуществлена из-за неисполнения им обязанности по обязательному страхованию гражданской автоответственности.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Фадеев В.А. обратился в ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению *** от 21 декабря 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 119 200 руб. рублей, утрата товарной стоимости - 9 240 руб.

Просил взыскать с Никулина С.И. сумму материального вреда в размере 128440 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты проведения независимой экспертизы - 10000 руб., оплату за услуги юриста - 15000 руб., услуги нотариуса - 800 руб., услуги банка - 750 руб., государственную пошлину - 3768,80 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никулин А.С., как владелец транспортного средства ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2017 года исковые требования Фадеева В.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Никулина С.И. в пользу Фадеева В.А. размер затрат на проведение стоимости восстановительного ремонта в размере 77100 руб., размер утраты товарной стоимости 6878 руб., всего 83978 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате комиссии банку - 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2719,35 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к Никулин А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Фадеев В.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также указывает, что при определении размера возмещения страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд за основу взял заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 12 декабря 2016 года, посчитав, что данное заключение содержит в себе более достоверные и приближенные к реальности сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако изначально определением суда, по ходатайству ответчика, перед экспертом были поставлены вопросы не применимые в отношении данного дела, а именно при решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт должен был руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года.

Заслушав представителя истца Фадеева В.А. по доверенности Фомину А.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Никулина С.И. и его представителя по устному ходатайству Макарова Г.Н., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 25 октября 2015 года в *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением водителя Никулина С.И., принадлежащего на праве собственности Никулину А.С. В результате данного ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки *** Никулин С.И., который постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 г. был признан виновным в нарушении п. 6.1 КоАП РФ за выезд на запрещенный сигнал светофора.

Допущенные водителем Никулиным С.И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства совершения ДТП, вина в ДТП водителя Никулина С.И., размер причиненного истцу ущерба, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку стороны оспаривали размер причиненного ущерба, суд первой инстанции своим определением от 25 октября 2016 г. года по ходатайству ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от 12 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77100 руб., без учета износа - 87792 руб., утрата товарной стоимости составила 6878 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоит определить согласно данного заключения, которое проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., взыскав сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 77100 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля - 6878 руб. с Никулина С.И., как виновника ДТП, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность и законного владельца на момент ДТП источника повышенной опасности - указанного выше транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения размера стоимости данного ущерба.

Выводы суда, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года не основаны на законе, поскольку правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность Никулина С.И. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником дорожно-транспортного происшествия - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы истца в данном случае судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворении, поскольку они основаны на законе.

В данном случае суд должен был основываться на вышеназванных нормах Гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениях статьи 15, и определять размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля на основании средне сложившихся цен в Тамбовском регионе и, как просит истец, с учетом износа.

Судебной коллегией разрешался вопрос о проведении по делу товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со средне сложившимися ценами на данные виды работ и запасных частей на рынке в Тамбовском регионе.

Однако ответчик и его представитель отказались от ее проведения, настаивая на том, что суд правильно применил в данном случае Единую методику. Истец, в свою очередь предоставил в материалы дела заключение независимой экспертизы ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки", о проведении которой Никулин С.И. был проинформирован истцом. Согласно данного заключения *** стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 119200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 9240 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым принять данное заключение, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, согласуется с повреждениями, отраженными в материалах проверки органов ГИБДД, ничем не опровергнуто со стороны ответчика, а его доводы основаны только на голословном заявлении о завышенном размере данного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Никулина С.И. в пользу Фадеева В.А. сумму материального ущерба в размере 128440 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., услуги представителя - 10000 руб., расходы по оплате комиссии банку 510 руб., государственной пошлины - 3768, 80 руб., которые подтверждены истцом и не оспаривались ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности на имя представителя в размере 800 руб. следует отказать, поскольку в ней не указаны полномочия представителя на ведение данного конкретного дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Никулина Сергея Ивановича в пользу Фадеева Виктора Анатольевича сумму материального ущерба в размере 128440 руб., судебные издержки: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., услуги представителя - 10000 руб., расходы по оплате комиссии банку 510 руб., государственной пошлины - 3768, 80 руб.

В остальной части требований Фадееву В.А. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи