Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопуховой Татьяны Николаевны к администрации г. Моршанска Тамбовской области о предоставлении жилого помещения вне очереди,

по апелляционной жалобе Лопуховой Татьяны Николаевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопухова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Моршанска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований привела, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого помещения, а именно - квартира на первом этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: ***. По данному адресу также зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын Л.А.С., *** года рождения.

Данное жилое помещение находится в аварийном состоянии, проживать в нем невозможно. Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры на июнь 2014 года конструкции жилого дома находятся в состоянии от недопустимого до аварийного. Фундамент здания деформирован и находится в неудовлетворительном состоянии. В стенах произошли деструктивные изменения, имеются многочисленные участки с выпадением кирпича, кладка имеет значительные искривления и выпучивания. Углы дома имеют значительные отклонения по вертикали. Перекрытия между этажами поражены жучком и гнилью, имеют прогибы превышающие нормативные. Отопление в доме печное, на природном газе - не функционирует. В квартире отсутствуют система канализации, отопления и водоснабжения. Электрическая проводка не соответствует ПУЭ. Техническое состояние основных строительных конструкций жилого помещения оценено экспертом как недопустимое.

Согласно техническому заключению проживание в помещениях обследованной квартиры представляет опасность для жизни и здоровья людей. Вследствие того, что большая часть строительных конструкций квартиры находится в аварийном состоянии, необходимо ограничить доступ людей в помещения квартиры. Восстановление квартиры экономически нецелесообразно.

Между тем, аварийная квартира является единственным жильем семьи. Приобрести или снять другое жилое помещение она не может по причине тяжелого материального положения: она одна воспитывает сына, единственным источником дохода является ее небольшая заработная плата, которой хватает только на самое необходимое. Она и ее сын вынуждены проживать в аварийном жилом помещении, в результате чего жизнь и здоровье ее и ее несовершеннолетнего сына находится в опасности.

В июле 2014 года на основании постановления администрации г. Моршанска Тамбовской области они с сыном были включены в список учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ее просьбы о внеочередном предоставлении жилья положительных результатов не дали, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Лопухова Т.Н. просила обязать администрацию г. Моршанска Тамбовской области предоставить ее семье на состав два человека по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, равноценное по площади непригодному для проживания жилому помещению по адресу: ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2-017 года иск Лопуховой Т.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лопухова Т.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить ее исковые требования.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 195, п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, а также по неполно выясненным обстоятельствам по делу. Также суд неправильно истолковал закон, нормы материального права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 52, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а также указывает, что материалах дела и на рассмотрение суда были представлены следующие доказательства: две технических экспертизы: от июня 2014 года и от 15 октября 2016 года, подтверждающие, что квартира находится в аварийном состоянии; акт обследования ее квартиры и заключение межведомственной комиссии от 03 сентября 2015 года с подтверждением аварийности помещения; решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2016 года о том, что заключение межведомственной комиссии от 22 января 2016 года (согласно которому квартира не является аварийной, а подлежит реконструкции) является незаконным и нарушающим ее права на улучшение жилищных условий. Несмотря на что суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Кроме того по решению суда от 22 ноября 2016 года и от 1 февраля 2017 года было проведено третье обследование квартиры межведомственной комиссией, но с теми же нарушениями, которые суд счел существенными, однако суд при принятие данного решения данные обстоятельства не принял во внимание и не дал им оценки.

Также суд не учел, что согласно заключению межведомственной комиссии от 3 сентября 2015 года, спорная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодна для проживания. Однако уже 22 января 2016 года, согласно заключению *** той же межведомственной комиссии в составе тех же членов, данная квартира подлежит реконструкции. При этом с момента первого обследования помещения никем никакие улучшения квартиры не производились.

Указывает, что при вынесении решения от 22 ноября 2016 года суд в резолютивной части непосредственно указал, что после вступления решения суда в законную силу межведомственная комиссия обязана осуществить обследование квартиры и дать заключение о пригодности (непригодности) для проживания в ней с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Межведомственная комиссия 1 февраля 2017 года вынесла заключение о том, что квартира подлежит реконструкции, не учитывая при этом, что факт нахождения квартиры в аварийном состоянии (на основании судебной экспертизы, признанной судом обоснованной) является доказанным. Осмотр жилого помещения межведомственной комиссией проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений и вывод о возможности проведения реконструкции не подтверждается ни техническим заключением о состоянии строительных конструкций части жилого дома (квартиры N 2), ни проведенными расчетами, ни каким-либо иным документом. Единственное отличие от предыдущего заключения от 22 января 2016 года в том, что в заключении от 01 февраля 2017 года комиссией указано на необходимость МКУ "Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций" провести исследование конструкций жилого дома в целях принятия решения об оценке соответствия жилого помещения (квартиры) требованиям, установленным положением N 47 от 28 января 2006 года с техно-экономическим обоснованием целесообразности проведения работ. Однако такого исследования проведено не было.

Таким образом, суд при выяснении вопроса о праве на предоставление ей жилого помещения вне очереди, должен был установить имеется ли у нее жилое помещение, которое признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и ремонту, и реконструкции не подлежит. И не только на основании заключения межведомственной комиссии от 1 февраля 2017 года, но и с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в распоряжении суда доказательств.

16 мая 2017 года в Тамбовский областной суд поступило ходатайство от Лопуховой Т.Н. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Моршанским районным судом Тамбовской области административного дела по административному иску Лопуховой Т.Н. о признании заключения межведомственной комиссии *** от 1 февраля 2017 года незаконным.

В обоснование ходатайства указали, что суд вынес свое решение на основании данного заключения межведомственной комиссии, которое на настоящий момент и оспаривается.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2017 года административный иск принят к производству.

Заслушав истца Лопухову Т.Н., ее представителя по доверенности Елисееву Е.А., поддержавших доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, представителя ответчика - администрации г. Моршанска Тамбовской области по доверенности Метальникову Н.А. просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам данное решение не соответствует, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Лопухова Т.Н. является собственником квартиры ***, общей площадью *** кв. м.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 3 сентября 2015 г. квартира *** не соответствует требования, предъявляемым к жилым помещениям и непригодно для проживания.

Из заключения межведомственной комиссии от 22 января 2016 г. следует, что указанное жилое помещение подлежит реконструкции.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области, принятым по заявлениию Лопуховой Т.Н., данное заключение межведомственной комиссии признано незаконным.

Одновременно суд обязал межведомственную комиссию администрации г. Моршанска в течение 30 дней со дня вступления в силу законного акта провести оценку соответствия квартиры требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 1 февраля 2017 года имеются основания для признания квартиры подлежащей реконструкции с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Одновременно МКУ "Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций" комиссией поручено провести исследование конструкций жилого дома в целях принятия решения об оценке соответствия жилого помещения (квартиры) требованиям, установленным вышеназванным Положением с техноэкономическим обоснованием целесообразности проведения работ.

Пунктом 42 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 данного Положения (в редакции, действовавшей на дату принятия МВК решения от 3 сентября 2015 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из п. 49 вышеуказанного Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениям КАС РФ.

Системное толкование приведенных положений подзаконных актов Правительства Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что заключение МВК, предусмотренное абз 3 п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не является итоговым, предполагает проведение определенного перечня работ, по окончании которого подлежит повторному разрешению вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.

В рамках поданного искового заявления Лопухова Т.Н., в том числе оспаривает и решение межведомственной комиссии от 1 февраля 2017 года, которая окончательно решение по результатам исследования конструкций жилого дома в целях принятия решения об оценке его соответствия требованиям, установленным вышеназванным Положением, до настоящего времени не приняла. Вместе с тем, следует отметить, что такая обязанность на нее была возложена судом и по ранее принятому решению.

Соответственно на основании данного заключения межведомственной комиссии далее должно быть принято соответствующее решение органа местного самоуправления - администрацией г. Моршанска.

Из материалов дела следует, что истец состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ в качестве основания для предоставления другого благоустроенного помещения по договору социального найма предусмотрено признание жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки доводам истца о незаконности принятого заключения межведомственной комиссии от 1 февраля 2017 года о том, что выявлены основания для признания спорного помещения подлежащим реконструкции. При этом истец утверждал, что технические заключения специалистов, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.

Данные доводы истца остались без проверки со стороны суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку вопрос о предоставлении жилого помещения Лопуховой Т.Н. напрямую зависит от разрешения вопроса по принятию соответствующего решения межведомственной комиссией на основании положений действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом при принятии решения не определен статус жилого помещения и дома в котором оно расположено (жилой дом, многоквартирный дом ... ), что непосредственно связано с разрешением вопроса о признании жилого помещения подлежащим реконструкции, капитальному ремонту и пр. либо в отношении всего объекта недвижимости, в частности признания его аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.

Указанные обстоятельства подлежат проверки с учетом соблюдения интересов иных лиц, проживающих в указанном доме.

Вместе с тем, в Моршанском районном суде Тамбовской области находится на рассмотрении дело по заявлению Лопуховой Т.Н. об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 1 февраля 2017 года, законность принятия которого подлежала проверки судом в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу всех заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по всем заявленным требованиям.

При повторном рассмотрении дела, суду необходимо установить по делу все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, определить для сторон обстоятельства, которые каждым их них подлежат доказыванию, разрешить вопрос о совместном рассмотрении указанных дел в порядке искового производства.

После выяснения всех значимых по делу обстоятельств, с правильным применением вышеуказанных норм материального и процессуального права, суду следует принять по делу решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2017 года отменить. Данное гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи