Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2214/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Варначкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Варначкина Сергея Александровича на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 г.,

заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", реорганизованное *** в публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Варначкину С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** Варначкин С.А., управляя автомобилем ***, гос. номер ***, допустил наезд на стоящее транспортное средство ***, гос. номер ***, собственником которого является Банчукян С.В., причинив транспортному средству технические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства *** Банчукяна С.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила Банчукяну С.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность на транспортное средство *** под управлением Варначкина С.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", данная страховая компания оплатила ОСАО "РЕСО - Гарантия" выставленное требование об оплате возмещенного вреда в размере средней суммы страховой выплаты за отчетный период - 120 000 руб. Так как ответчик не был включен в полисе ОСАГО *** в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***, гос. номер ***, и "Росгосстрах" как страховая компания виновника удовлетворила требования страховой компании потерпевшего об оплате возмещенного вреда, то у ООО "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к Варначкину С.А.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 19 января 2017 г. решение Уметского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2016 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Уметского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Варначкина С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В апелляционной жалобе Варначкин С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент страхования его автомобиля он ошибочно не был вписан в полис ОСАГО агентом страховой компании, при получении полиса он не обратил на это внимание. При этом при страховании гражданской ответственности агенту были переданы документы на собственника автомобиля (Варначкина С.А.) и его друга Грицко. Кроме того, указывает, что в ГИБДД также не возникло вопроса по данному поводу. В связи с этим считает, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Уметского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Варначкина С.А. - без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения ответчика Варначкина С.А. и его представителя Варначкину Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика Варначкина С.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** в *** час, на *** км, *** м. автодороги *** - *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Варначкина С.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Банчукяна С.В. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Саmrу причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ДТП произошло по вине водителя Варначкина С.А. вследствие нарушения им пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Варначкин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10, ПДД РФ, а именно за необеспечение необходимого бокового интервала дистанции до движущегося автомобиля в попутном направлении во избежание столкновения (л.д. 13).

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, Варначкин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе ОСАГО (л.д, 55).

Экспертным заключением ООО "АВТО - ЭКСПЕТ" от ***, определена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" в сумме 187166,09 руб. (без учета износа), 164843,96 руб. (с учетом износа) (л.д. 16-17).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Банчукяна С.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, во исполнение условий договора произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 19).

Согласно страховому полису серия ССС *** от *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между ООО "Росгосстрах" и Варначкиным С.А. *** заключен договор страхования, срок действия которого с *** по ***; страхователем и собственником транспортного средства значится Варначкин С.А., а лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан Грицко В. (л.д. 56).

При верном указании паспорта транспортного средства и идентификационного номера транспортного средства в страховом полисе допущена ошибка в указании государственного регистрационного знака, однако это обстоятельство не вызывает сомнений относительно заключения договора страхования в отношении принадлежащего ответчику автомобиля у сторон и у суда.

Ввиду того, что гражданская ответственность на транспортное средство ***, собственником которого является Варначкин С.А., застрахована в ООО "Росгосстрах", данная страховая компания в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ***, оплатила ОСАО "РЕСО-Гарантия" выставленное требование об оплате возмещенного вреда в размере средней суммы страховой выплаты за отчетный период - 120 000 руб., что следует из платежного поручения *** от *** (л.д. 20).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Как установлено судом первой инстанции, между Варначкиным С.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (в договоре ошибочно указано ***), на случай причинения вреда третьим лицам со сроком действия с *** по ***, выдан страховой полис серии ССС ***, в котором указано лицо, допущенное к управлению данным автомобилем - Грицко Валентин. Варначкин С.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе не значится.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Варначкин С.А. в силу закона обязан возместить ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный в результате выплаты истцом страхового возмещения, поскольку Варначкин С.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем в период действия договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Варначкин С.А. ошибочно не был вписан агентом страховой компании в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может повлиять на правильный вывод суда первой инстанции.

При заключении договора Варначкин С.А. не был лишен возможности проверить правильность его содержания.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Варначкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: