Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Олега Александровича к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

по апелляционной жалобе Малышева Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев О.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований привел, что 13.07.2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, регистрационный знак ***. Автомобиль застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису АвтоКАСКО N ***.

16.07.2015 года он обратился к страховщику с соответствующим заявлением о возмещении ущерба с предоставлением всех необходимых документов.

10.09.2015 года АО "ГСК "Югория" направил в его адрес письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку посчитали, что с его стороны усматриваются признаки мошенничества.

По результатам проведенной проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малышева О.А., по признакам преступления, предусмотренного *** в связи с отсутствием преступного события.

До настоящего времени АО "ГСК "Югория" не предприняло каких-либо действий по выплате страхового возмещения.

Считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к официальному дилеру в ООО "Улей Авто Запад", которая составляет 656 587 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу страховую выплату в размере 571502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72355,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. и расходов на выдачу доверенности - 1100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2017 года с Малышева О.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25584 руб.

В апелляционной жалобе Малышев О.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2017 год, а также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ".

Ознакомившись с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" ***; *** от 13.12.2016 года у него возникли сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, поскольку эксперт не учел ряд обстоятельств, что привело его к неверному выводу. В связи с чем он ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В заключении эксперта ***; *** от 13.12.2016 года эксперт ссылается на литературу, используемую при проведении экспертного заключения, в том числе на "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г. (далее - методические рекомендации).

В п. 3.2.1.1. вышеуказанных методических рекомендаций указано, что если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра АМТС, эксперт должен заявить ходатайство правоприменителю о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра АМТС, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать требующиеся ему для производства экспертизы дополнительные документы и объекты. Судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней.

Однако судебный эксперт пренебрег данными правилами, и поврежденное имущество осмотрено не было. Ходатайства о предоставлении поврежденного имущества также не поступало, хотя готовы были предоставить его на осмотр.

В рамках уголовного дела также были исследованы данные обстоятельства, по результатам исследования которых были исследованы обе коробки передач как с повреждениями, полученными как 27.10.2013 года, так и 13.07.2015 года.

Таким образом, эксперт должен был осмотреть поврежденное имущество - обе коробки передач, так как на фотографиях даже визуально видно, что поврежденное имущество имеет различные повреждения.

Кроме того, суд в своем решении никак не отразил тот факт, что по результатам проверки в рамках уголовного дела осматривалось имущество и было выявлено, что повреждения на коробках передач имеют разный диаметр и не относятся к одному ДТП. Кроме того в материалах дела имеются фотографии непосредственно с места ДТП, которые не были ранее исследованы экспертами.

Автор жалобы полагает, что суд незаконно взыскал судебные расходы за производство судебной экспертизы с него в пользу ответчика, так как судебные экспертизы были назначены по инициативе ответчика в связи с чем расходы должны быть взысканы с АО "ГСК "Югория".

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Малышева О.А. по доверенности Дуганову В.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителей ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенностям Кошеляеву Ж.Е. и Пылеву Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малышев О.А. является собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***, застрахованный в ОАО "ГСК "Югория" по полису АвтоКАСКО серия ***.

Общая страховая премия по договору страхования определена 61 200 руб., страховая сумма 800000 руб.

Страховая сумма определена сторонами по рискам "Частичное КАСКО" и "Ущерб".

16 июля 2015 г. Малышев О.А. обратился в ОАО "ГСК "Югоря" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "ГСК "Югория" 16 июля 2015 г. выдало Малышеву О.А. направление к ИП Селезневу А.А. для составления акта осмотра поврежденного автомобиля с произведением фотосъемки.

Согласно акту осмотра от 24 июля 2015 г. *** в результате ДТП от 13 июля 2015 г. автомобиль истца получил повреждения поддона картера АКПП.

В целях проверки достоверности сведений о заявленном страховом случае ОАО "ГСК "Югория" на основании пп. 12.3.1 и 12.3.3 Правил страхования направило запрос в ЗАО "Макс".

Согласно полученной информации от ЗАО "МАКС" 28 октября 2013 г. Малышев О.А. обращался к данному страховщику с заявлением о повреждении в результате ДТП от 27 октября 2013 г. поддона картера АКПП автомобиля ***, регистрационный знак ***.

На основании полученных от ЗАО "МАКС" материалов выплатного дела по факту ДТП от 27 октября 2013 г., в том числе актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов с места ДТП, а также фотоматериалов осмотров от 31 октября 2013 г. и 3 декабря 2013 г., ООО "Тамбов-Альянс" по заданию ОАО "ГСК "Югория" проведено экспертное исследование.

Согласно заключению от 31 июля 2015 г. N *** заявленное повреждение автомобиля, а именно поддона картера АКПП, полученное в результате ДТП от 13 июля 2015 г. является идентичным заявленному повреждению поддона картера АКПП того же транспортного средства в результате ДТП от 27 октября 2013 г., с приведением обоснования по которым эксперт пришел к выводу, что данные повреждения идентичны.

Изложенные в экспертизе от 31 июля 2015 г. N *** выводы сделаны по результатам проведенного С.Г.В. осмотра транспортного средства, с обеспечением доступа к поддону картера АКПП в присутствии Малышева О.А.

При этом вопреки доводам автора жалобы, никаких заявлений Малышевым О.А. на предмет наличия иного поддона поврежденного в ДТП от 27 октября 2013 г. и необходимости его осмотра им сделано не было.

Для проведения трасологического исследования ОАО "ГСК "Югория" также обращалось в ООО "ВПК-А".

Согласно заключению данной экспертной организации от 11 августа 2015 г. *** расположенные на поддоне картера АКПП повреждения, полученные в результате двух различных ДТП от 27 октября 2013 г. и 13 июля 2015 г., являются идентичными. Разрыв металла произошел в результате дополнительного механического воздействия острого, жесткого следообразующего объекта/предмета на уже деформированный от предыдущего события от 27 октября 2013 г. участок детали. Характер повреждения на поддоне картера АКПП не соответствует заявленному событию.

Ввиду установленных обстоятельств ОАО "ГСК "Югория" 10 сентября 2015 г. направило Малышеву О.А. отказ в выплате страхового возмещения.

При этом 27 сентября 2015 г. ОАО ГСК "Югория" обратилось с заявлением в УМВД России по Тамбовской области, полагая, что со стороны Малышева О.А. усматриваются признаки мошенничества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малышева О.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием преступного события.

Считая вышеуказанный отказ страховой компании незаконным и необоснованным, Малышев О.А. обратился в ООО "Улей Авто Запад" для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением размер причиненного ущерба составил 656 587 руб.

Ввиду неисполнения страховой компанией требований Малышев О.А. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства для определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, и дорожно-транспортным происшествием, а также определения стоимости ущерба судом по делу была назначена экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", выводы которой подтверждают выводы вышеназванных специалистов, проводивших исследование по заказу страховой компании.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малышева О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 15, 421, пунктом 1 статьи 929, пунктом 2 статьи 940, пп. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключений вышеназванных экспертов, проводивших исследования на предмет спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ДТП от 13 июля 2015 г. страховым случаем.

Все доводы автора жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Доказательств объективно опровергающих выводы суда в жалобе не указаны и по материалам дела не имеется, имеющиеся в деле заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, установленные в рамках проверки заявления ОАО "ГСК "Югория" о наличии в действиях истца мошеннических действий, на которые указывает автор жалобы, сами по себе не опровергают выводы суда и имеющиеся по делу доказательства по мотивам, изложенным судом в решении.

Также судом обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, стороной истца не указано. А также суд обоснованно указал о нецелесообразности ее проведения, поскольку автомобиль истцом на настоящий момент реализован и не может быть предоставлен для проведения экспертного осмотра, что было подтверждено и представителем истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит доводы автора жалобы на этот счет несостоятельными.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований суд обоснованно на основании положений статьи 98 ГПК РФ взыскал с него судебные расходы за проведение экспертизы. Доводы автора жалобы на данный предмет не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 г. и 3 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи