Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег. знак *** под управлением Осипова И.В. и автомобиля *** гос.рег. знак *** под управлением П. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль *** был поврежден. Заключением эксперта была установлена обоюдная вина водителей. Он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано ввиду не установления вины П. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** руб. Считает, что степень вины водителей должна быть установлена в процентном соотношении: Осипов И.В.-5%, П.95%, в связи с чем взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 266043,21 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 129064,2 руб. (1/2 часть от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 258128,41 руб.), штраф в размере 64532,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., по оформлению доверенности - 1100 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года исковые требования Осипова И.В. удовлетворены. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 129064,2 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 532,1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу *** расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов - государственная пошлина в размере 4081,28 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда СПАО "Ингосстрах" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Осипову И.В. в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Указывает, что несоответствие действий обоих водителей ПДД РФ установлено лишь в ходе судебного разбирательства. Ссылка суда первой инстанции на факт предоставления истцом в страховую компанию заключения независимой экспертизы в подтверждение степени вины лиц является несостоятельной. Из представленных истцом в страховую компанию с заявлением о страховом случае документов усматривалось, что имело место нарушение правил дорожного движения со стороны Осипова И.В. Вина П. из представленных документов не усматривалась, поэтому не было оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме этого, правом на определение степени вины участников ДТП в рассматриваемом случае обладает суд, а не страховщик.

Считает также, что суд необоснованно в полном объеме удовлетворил требования о взыскании судебных издержек. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель третьего лица САО "ВСК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Яковлеву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Осипова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег. знак *** под управлением Осипова И.В. и автомобиля *** гос.рег. знак *** под управлением П. В результате ДТП автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность Осипова И.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО *** от ***.

26.01.2016 г. Осипов И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2016 г. Осипову И.В. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что из представленных им документов не усматривается вина П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта *** *** от *** установлено, что действия обоих водителей - П. и Осипова И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку причинение Осипову И.В. ущерба произошло по вине обоих водителей, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта ООО Оценочно-правовой Центр "Альтаир" *** от *** и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае истцом не было представлено документов, из которых бы усматривалось нарушение Правил дорожного движения со стороны П., были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Так, при обращении Осипова И.В. в страховую компанию *** им было представлено заключение *** *** от ***, составленное в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Осипова И.В. Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Яковлева В.А. Из данного заключения следует, что и действия водителя П., и действия водителя Осипова И.В. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной ДТП. Аналогичные выводы содержатся в заключении *** *** от ***, составленном в рамках настоящего гражданского дела.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания необоснованно не учла представленное Осиповым И.В. заключение *** *** от ***, которым подтверждена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, соответственно, необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Данное заключение оценивалось при рассмотрении Советским районным судом г.Тамбова жалобы Осипова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в решении Советского районного суда г.Тамбова от 25.01.2016 г. указано на данное заключение, как на доказательство по делу. Решение Советского районного суда г.Тамбова также было представлено Осиповым И.В. в страховую компанию.

Доводы ответчика о том, что в решении суда не было указано о нарушении Правил дорожного движения со стороны П., выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку заключение *** являлось доказательством по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, и было представлено Осиповым И.В. ответчику в подтверждение вины второго участника ДТП.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией не надлежащим образом, с СПАО "Ингосстрах" на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении в полном объеме требований о взыскании судебных издержек судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствуют положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, злоупотреблений со стороны Осипова И.В. при предъявлении исковых требований, не установлено. Осипов И.В. изначально указывал на наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Изменение им впоследствии отношения к степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, что повлекло за собой изменение размера взыскиваемой суммы, нельзя отнести к злоупотреблению своим правом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: