Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством" к Логиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

по апелляционной жалобе Логиной А.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Логиной А.В., поддержавшей жалобу, представителя МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" Чуприкова Д.Е., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" обратилось в суд с иском к Логиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 9 *** и снятии с регистрационного учёта, указывая, что ответчик более 5 лет не проживает в данном жилом помещении, которое относится к муниципальному жилищному фонду г. Рассказово, оперативное управление которым возложено на истца. Договор социального найма между истцом и ответчиком не заключался. В данном жилом помещении кроме ответчика также зарегистрированы, но не проживают её дети, в отношении которых она лишена родительских прав.

После выезда ответчика из занимаемого жилого помещения оно пришло в непригодное для проживания состояние. Адрес фактического места проживания ответчика неизвестен. Отсутствие ответчика в данном жилом помещении не является временным, каких-либо препятствий в пользовании указанной квартирой не чинилось, с заявлениями по этому поводу ответчик никуда не обращался.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2017 года исковые требования МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" удовлетворены.

Логина А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Указано, решение является основанием для снятия Логиной А.В. с регистрационного учёта по адресу: ***.

Взысканы с Логиной А.В. в пользу МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Логина А.В. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2017 года, указывая, что она не была извещена о разбирательстве дела, повестки из суда не получала. В данной квартире она проживала с рождения вместе с мамой и братьями. После смерти мамы в комнате проживал брат Логиной А.В., который стал препятствовать её проживанию в этом помещении, сменил замок, выбросил её вещи. В результате этого Логина А.В. не могла попасть в свою комнату. Затем жилое помещение было признано аварийным и всем жильцам было предоставлено другое жильё. Логину А.В. такой возможности лишили, в связи с чем она живёт где придётся.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 27 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 60, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Логина А.В. длительное время не проживает в спорной квартире, выехала из жилого помещения добровольно, её вещей в квартире не имеется, сведений о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, не добыто, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет.

Указанное свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жильём со стороны брата, иных лиц апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о ненадлежащем извещении Логиной А.В. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановленообжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, ни истцу, ни суду не было известно о месте жительства Логиной А.В., активные попытки установить место жительства ответчика остались безуспешными, ответчик неоднократно извещался судом о наличии судебного спора по последнему известному месту её жительства, однако судебные извещения возвращались в суд не врученными Логиной А.В., в связи с отсутствием её по указанному адресу. Так как место жительства Логиной А.В. не было известно, судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат в качестве представителя, с участием которого и рассматривался спор.

В жалобе названные обстоятельства Логиной А.В. не опровергнуты.

При таком положении доводы жалобы о ненадлежащем извещении Логиной А.В. о времени и месте судебного заседания не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: