Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.В.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пичаевского района Тамбовской области в интересах Кулиной Елены Михайловны, Кулиной Нины Михайловны, Кулина Алексея Михайловича к администрации Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

по апелляционной жалобе Кулиной Нины Михайловны действующей в своих интересах и интересах Кулиной Елены Михайловны на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Пичаевского района Тамбовской области в интересах Кулиной Е.М. обратился в суд с иском к администрации Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области с учетом уточнения исковых требований просил обязать администрацию Большеломовисского сельсовета предоставить Кулиной Е.М., Кулиной Н.М., Кулину А.М. жилое помещение пригодное для проживания с учетом права Кулиной Е.М. на дополнительную жилую площадь, отвечающее предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям к жилым помещениям для проживания инвалидов.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой Пичаевского района Тамбовской области проверкой установлено, что Кулина Е.М. является инвалидом-колясочником 1 группы, диагноз ***. Кулина Е.М. проживает с матерью Кулиной Н.М. и братом Кулиным А.М. по адресу: д. ***. Постановлением администрации Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от *** г. N *** жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания.

На основании постановления администрации Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от *** г. N *** Кулина Е.М. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В связи с тем, что Кулина Е.М. не обеспечена жилым помещением прокурор просил возложить на ответчика обязанность предоставить вне очереди Кулиной Е.М. с составом семьи три человека (мать Кулина Н.М. и брат Кулин А.М.) жилое помещение пригодное для проживания с учетом права Кулиной Е.М. на дополнительную жилую площадь, отвечающее предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям к жилым помещениям для проживания инвалидов.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2017 года исковые требования прокурора Пичаевского района Тамбовской области удовлетворены частично.

Постановлено обязать администрацию Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области предоставить Кулиной Е.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, соответствующее предъявляемому к жилому помещению требованиям в соответствии с установленными нормами и с учетом дополнительной площади.

Взыскать в пользу Кулиной Н.М. с администрации Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кулина Н.М., действующая в своих интересах и интересах Кулиной Е.М., просит решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме изменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, обязать администрацию Большеломовисского сельсовета предоставить Кулиной Е.М., Кулиной Н.М., Кулину А.М. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, пригодное для проживания, с учетом права Кулиной Е.М. на дополнительную жилую площадь, отвечающее предъявляемым законодательством РФ требованиям к жилым помещениям для проживания инвалидов. Взыскать с ответчика - администрации Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме - 27 000 руб.

Считает решение незаконным, необоснованным и неисполнимым.

Судом проигнорировано одно из исковых требований - предоставление жилого помещения, отвечающего предъявляемым законодательством РФ требованиям к жилым помещениям для проживания инвалидов и не был применен закон, подлежащий применению, ссылается на ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Постановление Правительства РФ от 09.07.2016 года N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов".

Считает незаконным обоснование решения суда в части отказа Кулину А.М. и Кулиной Н.М. в предоставлении им жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что они являются собственниками помещения, признанного непригодным для проживания и в соответствии с ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риски его случайной гибели или утраты. Данное обстоятельство, на которое ссылается суд в обосновании решения, не имеет значения для дела, так как причины текущего состояния жилого дома объективны и не зависят от его собственников (дом построен *** лет назад при сроке службы в 40 лет, здание физически и морально устарело).

Судом неверно истолкованы нормы о наследовании, утверждение о том, что Кулина Е.М. и Кулин А.М. являются собственниками дома, так как вступили во владение наследственным имуществом, а значит приняли наследство фактически, является необоснованным.

Игнорируется судом тот факт, что на основании постановления администрации Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от *** г. N *** Кулина Е.М. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи из трех человек - мать Кулина Н.М. и брат Кулин А.М., которые все втроем на момент вынесения постановления проживали по адресу: ***. Основанием признания Кулиной Е.М. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий стали, в том числе проживание в помещении при несоблюдении размера учетной нормы. Согласно ст.13 Закона Тамбовской области от 20.07.2005 года N 342-З ей должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма на всех членов семьи, проживающих совместно.

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области является неисполнимым, поскольку Кулина Е.М. не способна в силу заболевания проживать одна. Судом не учтено, что она является опекуном Кулиной Е.М. и в силу ст.36 ГК РФ раздельное проживание возможно только с разрешения органов опеки и попечительства.

Решение суда, при котором суд фактически разделяет сложившуюся семью и предоставляет жилую площадь только инвалиду, не способному существовать без посторонней помощи, фактически нарушает конституционное право Кулиной Е.М. на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). Данный человек не способен выжить отдельно от своего попечителя, осуществляющего за ним ежедневную круглосуточную заботу.

Не согласна с отказом во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считает выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области Марусев М.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав Кулину Н.М., представителя Кулиной Е.М. адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Марусева М.И., полагавшего решение законным и обоснованным, прокурора Судоргина Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кулина Е.М., *** года рождения, является инвалидом 1 группы с детства, инвалидность установлена бессрочно, диагноз ***, ***. Заболевание является органическим заболеванием центральной нервной системы со стойким нарушением функций нижних конечностей, требующее применение инвалидного кресла-коляски.

Кулина Е.М. проживает с матерью Кулиной Н.М. и братом Кулиным А.М. в жилом доме, расположенном по адресу: д. ***

Межведомственной комиссией, назначенной администрацией Большеломовисского сельсовета от *** г. N ***, установлено, что капитальный ремонт жилого дома N *** по ул. ***, с обустройством всех видов инженерных систем нецелесообразен, потребуются затраты, несоизмеримые с новым строительством.

На основании постановления администрации Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от *** г. N *** указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Согласно постановления администрации Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от *** г. N *** Кулина Е.М. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи из трех человек - мать Кулина Н.М. и брат Кулин А.М. Основанием принятия на учет является признание жилого помещения, в котором проживает Кулина Е.М., непригодным для постоянного проживания граждан, и учетная норма площади жилого помещения составляет на одного человека *** кв.м.

Согласно технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" о техническом состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома от *** г., дом построен *** лет назад, нормативный срок службы здания истек, физический износ составляет 80 %, общее состояние строительных конструкций оценивается как недопустимое, создается угроза жизни и здоровья граждан, существует опасность для проживания людей, ремонт восстановление и усиление конструкции здания нецелесообразен, поскольку трудовые и материальные затраты превысят затраты на возведение нового здания.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание Кулиной Е.М. входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N 817. В соответствии с п.п.п. 3, 4 ч. 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Кулина Е.М. имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по норме предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь, поскольку проживает в квартире, непригодной для проживания инвалида в силу пункта 54 Положения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления жилого помещения во внеочередном порядке Кулиной Н.М. и Кулину А.М. суд исходил из того, что только Кулина Е.М. относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, остальные члены семьи таким правом не обладают, также судом учтено, что в установленном порядке малоимущими Кулина Н.М. и Кулин А.М. не признавались.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма направлена на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире.

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередной порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Таким образом, эта норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.

К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как установлено судом первой инсатции, относится Кулина Е.М. Иные члены семьи Кулиной Е.М. таким правом не обладают, в связи с чем вывод суда о внеочередном порядке обеспечения жилым помещением по договору социального найма только Кулиной Е.М. соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на статью 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" как на основание предоставления членам семьи Кулиной Е.М. - матери и брату, жилого помещения по договору социального найма, поскольку они были приняты на учет вместе с Кулиной Е.М. несостоятельна.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" подлежит применению в системной взаимосвязи с положениями этого же Федерального закона и нормами жилищного законодательства.

Внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не устанавливает.

Пунктом 2 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, определены основания признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия их на учет.

При таких обстоятельствах, только Кулина Е.М., являясь получателем жилищной льготы, вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у нее права на дополнительную жилую площадь, тогда как иные члены семьи Кулиной Е.М. таким правом внеочередного порядка обеспечения жилым помещением не обладают.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал одно из исковых требований - предоставление жилого помещения, отвечающего предъявляемым законодательством РФ требования к жилым помещениям для проживания инвалидов и в дальнейшем данное требование не нашло своего удовлетворения и в резолютивной части судебного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в резолютивной части решения имеется указание на предоставление Кулиной Е.М. благоустроенного жилого помещения, соответствующее предъявляемому к жилому помещению требованиям в соответствии с установленными нормами и с учетом дополнительной площади.

В случае неясности решения суда стороны не лишены права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении решения в порядке ст.202 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно принятия наследства Кулиной Е.М. и Кулиным А.М. после смерти отца Кулина М.И. на законность принятого решения не влияют.

Довод жалобы о том, что решение является неисполнимым в силу того, что Кулина Е.М. ввиду заболевания неспособна существовать без посторонней помощи, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения к существу рассматриваемого спора.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Кулиной Е.М., соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов понесенных на оплату услуг представителя Кулиной Е.М. адвоката Амирасланова Р.С.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно размера судебных расходов, а также, что в защиту интересов Кулиной Е.М. с иском обращался прокурор, судебная коллегия считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию Кулиной Н.М. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: