Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2017 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.10.2016г. удовлетворены исковые требования Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. к администрации г. Тамбова. Изменен статус многоквартирного жилого дома ***, он признан жилым, прекращено право собственности Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. на квартиры ***, *** в указанном доме, признано право собственности Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. на *** и *** доли, соответственно, жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, признано право собственности Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. на хозяйственные постройки - сараи и по 1/2 доле за каждым в праве собственности на уборную.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.01.2017 г. решение суда от 20.10.2016 г. оставлено без изменения.

Крушатин С.В. и Иванова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые состоят из следующего: консультация - 1000 руб., досудебное изучение документов - 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2016г., 12.09.2016г., 22.09.2016г., 20.10.2016г. - 20 000 руб. из расчета 5000 руб. за участие в одном судебном заседании, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6000 руб., составление уточненного искового заявления - 3000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов и предъявление заявления в суд -5000 руб., участие в заседании о возмещении судебных расходов, оплата государственной пошлины - 1000 руб. Всего истцами затрачено 56000 руб., из которых Ивановой Л.В. - 27900 руб., Крушатиным С.В. - 28 100 руб.

Просили взыскать с администрации г.Тамбова в пользу Ивановой Л.В. - 27900 руб., в пользу Крушатина С.В. - 28100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. С администрации г.Тамбова в пользу Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе Иванова Л.В. и Крушатин С.В. просят отменить указанное определение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Считают, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, при этом не указаны мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался при вынесении определения. Судом не дана оценка представленным в обоснование взыскиваемой суммы договору на оказание юридических услуг, актам выполненных работ, распискам о получении денежных средств. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела.

Указывают, что суд не вправе произвольно снижать размер взысканных судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также суд не учел гонорарную практику, определенную решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.02.2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Кроме этого, судом не дана оценка отказа во взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие представителя в судебном заседании 20.04.2017 г.

Полагают, что освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления не является основанием для отказа во взыскании с органа местного самоуправления судебных расходов. По мнению авторов жалобы, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина должна быть включена в число судебных расходов и взыскана с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.10.2016г., вступившим в законную силу 16.01.2017 г., в полном объеме удовлетворены исковые требования Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. к администрации г. Тамбова.

В суде первой инстанции интересы Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. представляла Юганова А.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора *** возмездного оказания услуг от ***.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ивановой Л.В. и Крушатиным С.В. представлены акты выполненных работ с распиской Югановой А.И. в получении наличных денежных средств в размере *** руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.10.2016 г., исковые требования Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. удовлетворены полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. о взыскании с ответчика по делу администрации г.Тамбова расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером расходов, которые суд взыскал в пользу Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. и считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявление Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию понесенных истцами расходов оценил объем предоставленных юридических услуг, в том числе в досудебном порядке, соотношение размера расходов с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний и участия в них представителя, принципы разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд определилко взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого.

Из оспариваемого определения следует, что при определении ко взысканию 6000 руб. суд учел участие представителя истцов в четырех судебных заседаниях, а также составление представителем искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцами не отвечает требованиям разумности. Действительно, судебные заседания были не продолжительными (менее 1 часа). В соответствии с характером спора дело нельзя признать сложным, в течение двух месяцев было рассмотрено, составление искового заявления не требовало изучения большой нормативной базы и сложности не представляло. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика расходов.

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ, составленным к договору на оказание юридических услуг *** от ***, подписанных истцами и их представителем, помимо участия в судебных заседаниях представителем оказаны и иные услуги, а именно: устная консультация-1000 руб., досудебное изучение документов -5000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований-3000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу -5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов-5000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов -5000 руб.

Данные расходы не учитывались при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Поскольку указанные услуги были оказаны истцам, понесенные расходы на их оплату подлежат взысканию с ответчика. Однако, при этом расходы за составление заявления об уточнении исковых требований возмещению не подлежат, поскольку исковые требования полностью в окончательном варианте могли быть сформулированы в первоначально поданном исковом заявлении.

Взыскивая расходы на оплату указанных услуг, судебная коллегия учитывает, что само дело не представляло особой сложности, количество документов по данному делу не было значительным, в связи с чем не требовалось длительного времени на их изучение, составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов также не представляло сложности и не требовало больших временных затрат, отзыв на апелляционную жалобы фактически повторял позицию, изложенную судом первой инстанции в решении, судебное заседание 20.04.2017г., в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, не было длительным по времени, пояснения представителя истцов сводилось к поддержанию поданного заявления по изложенным в нем основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: устная консультация-1000 руб., досудебное изучение документов -2000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу -1000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов-1000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов -1000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 12000 руб.

Подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и вопреки доводам жалобы, не противоречит стоимости услуг, сложившейся в Тамбовском регионе.

Кроме того, поскольку исковые требования истцов были удовлетворены, с ответчика в их пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления истцами государственная пошлина. Иванова Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. При этом Иванова Л.В. в заявлении о взыскании судебных расходов указала, что 600 руб. из них оплатил фактически Крушатин С.В.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., то есть в размере по 6000 руб. в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу Ивановой Л.В. и 600 руб. в пользу Крушатина С.В.

Ссылка суда на подп.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание освобождения администрации г.Тамбова от уплаты государственной пошлины, несостоятельна, поскольку в данном случае государственная пошлина взыскивается не в бюджет, а в соответствии со ст. ст. 88-89 ГПК РФ в пользу истцов, которые уплатили данную государственную пошлину при предъявлении иска в суд. В связи с этим подп.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с вынесением нового определения о взыскании с администрации г.Тамбова в пользу Ивановой Л.В. 6400 руб. и в пользу Крушатина С.В. 6600 руб.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2017 года отменить, заявление Ивановой Л.В. и Крушатина С.В. удовлетворить частично..

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу Ивановой Л.В. 6400 руб., в пользу Крушатина С.В. 6600 руб.

Председательствующий:

Судьи: