Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2368/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Олега Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Ророкину Вадиму Валерьевичу, Акопяну Альберту Александровичу, Зорину Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Севостьяновой Евгении Анатольевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к Зорину А.Г., Акопяну А.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 117 224 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС, в сумме 1 300 руб. за услуги эвакуации, в размере 6 000 руб. за проведение экспертизы, в сумме 1 031 руб. за почтовые услуги, и государственной пошлины. В обосновании указав, что в результате произошедшего ДТП по вине водителя Акопяна А.А., управляющего транспортным средством "Лада 111670" принадлежащим Зорину А.Г., с участием автобуса *** под управлением ФИО15., его автомобилю "Лада 219050" причинены механические повреждения. При проверке документов на месте ДТП установлено отсутствие страхового полиса ОСАГО у водителя Акопяна А.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. До настоящего времени на претензию о возмещении ущерба от Акопяна А.А. и Зорина А.Г. ответа не получено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ророкин Вадим Валерьевич и в качестве ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова О.В. взысканы денежные средства в сумме 113039 руб., штраф в размере 56 519 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 2 307 руб. 60 коп. С Акопяна А.А. в пользу Кузнецова О.В. взысканы денежные средства в сумме 12 516 руб. и судебные расходы в размере 383 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Севостьянова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не соблюдены нормы, направленные на определение размера ущерба, подлежащего возмещению. Критикуют экспертное заключение ООО "Тамбов-Альянс", так как оно не соответствует требованиям законодательства. Полагают, что расходы на составление экспертного заключения не могут быть учтены при расчете штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на

основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 09.12.2015 г.) определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 09.12.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что *** около 20 часов 33 минут в районе дома *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 111760 *** под управлением Акопяна А. А. и находящегося в собственности Зорина А.Г., ЛАДА 219050 *** под его управлением Кузнецова О.В. и автобуса *** ***, под управлением водителя ФИО16.

Виновным в совершении правонарушения признан водитель Акопян А.А., нарушивший п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области ***, постановлением о возбуждении в отношении Акопяна А.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, обвинительным заключением по делу *** в отношении Акопяна А.А.

В соответствии с полисом ОСАГО риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 111760 KALINA *** застрахован Ророкиным В.В. *** года в ПАО "РОСГОССТРАХ" по полису ***. При этом собственником транспортного средства значится Зорин А.Г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Ророкин В.В., Пчелинцев Ю.С.

г. Кузнецов О.В. обратился в ПАО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы, сообщив о том, что он отказывается от предоставления поврежденного транспортного средства - автомобиля ЛАДА 219050 с государственным регистрационным знаком ***- для осмотра, назначенного на 09.01.2017 года, так как им произведён ремонт указанного транспортного средства, при этом им приложено заключение независимой экспертизы с полным перечнем повреждений автомобиля и фотографиями.

г. ПАО "РОСГОССТРАХ", рассмотрев предоставленные Кузнецовым О.В. документы, отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение требований п. 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО им не представлено поврежденное имущество.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 09.12.2015 г.) регламентированы определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 09.12.2015 г.) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок- принятия страховщиком решения, о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертным заключением *** от 30.09.2016 года, выполненным ООО "Тамбов-Альянс", установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ЛАДА 219050 с государственным регистрационным знаком *** составляет 110916 рублей 50 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 98400 рублей.

Указанное заключение с приложенными к нему фототаблицами, подтверждающими повреждения автомобиля ЛАДА 219050 с государственным регистрационным знаком ***, представлено в ПАО "РОССГОССТРАХ" одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Доводы ПАО "РОСГОССТРАХ" о не предоставлении транспортного средства Кузнецовым О.В. для осмотра не могут быть приняты во внимание: Кузнецову О.В. информацию о наличии страхового полиса ни виновник ДТП, ни собственник автомобиля, ни страховая компания, ни сотрудники ГИБДД не предоставили, что лишало его возможности воспользоваться правом получения страхового возмещения. Кузнецовым О.В. до его обращения в суд произведён ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, в материалах выплатного дела имеется акт осмотра транспортного средства ***. Таким образом, не предоставление транспортного средства для осмотра не может быть поставлено в вину Кузнецову О.В., и, соответственно, выплата страхового возмещения не должна ставиться в зависимость от наличия или отсутствия осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ПАО "РОСГОССТРАХ" в выплате Кузнецову О.В. страхового возмещения со ссылкой о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Довод представителя ответчика ПАО "РОСГОССТРАХ" о расчете сумм восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Тамбов- Альянс" без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не обоснован, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Из текста заключения ***, выполненным ООО "Тамбов-Альянс", следует, что оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П, утверждённого Банком России 19.09.2014 г.

Требования об оспаривании установленной стоимости восстановительного ремонта и назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наступление страхового случая в ДТП ***, установление стоимости восстановительного ремонта в заключении *** года, выполненным ООО "Тамбов-Альянс", требования Кузнецова О.В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 98 400 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 6308 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного "транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что Кузнецовым О.В. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с договором на экспертизу ***, заключенному с ООО "Тамбов-Альянс". В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по производству экспертизы составляет 6000 рублей, уплата указанной суммы подтверждается договором-квитанцией от 29.09.2016 г. на сумму 6000 рублей.

Кроме того, Кузнецовым О.В. понесены расходы на эвакуацию автомобиля, в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от 05.03.2016 года в сумме 1300 рублей, уплата которых подтверждается заказом-нарядом ***, актом на выполнение работ ***, квитанцией-договором *** на сумму 1300 рублей.

Также Кузнецовым О.В. понесены расходы по направлению телеграмм, сообщающих о дате и месте проведения экспертного осмотра в общей сумме 1031 рубль.

Указанные денежные средства в размере 8 331 рубль подлежат взысканию с ПАО "РОСГОССТРАХ" в пользу Кузнецова О.В.

Таким образом, общая суммы взыскиваемых с ПАО "РОСГОССТРАХ" в пользу Кузнецова О.В. денежных средств составляет 113039 рублей (98400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6308 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 8331 рублю (расходы на эвакуацию, проведение независимой экспертизы, оправление телеграмм)).

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 09.12.2015 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, опредёленной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ПАО "РОСГОССТРАХ" подлежит взысканию в пользу Кузнецова О.В. штраф, в размере 53 519 рублей 50 копеек, поскольку все вышеуказанные суммы подлежат включению в размер суммы для исчисления штрафа, за исключением оплаты экспертного заключения в размере 6 000руб., в связи с чем решение должно быть изменено в части взыскания штрафа с уменьшением его размера до 53 519,50руб.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об управлении Акопяном А.А. транспортным средством LADA 111760 KALINA с государственным peгистрационным знаком ***, принадлежащим Ророкину В.В., на законном основании.

Принимая во внимание изложенное, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 12516 рублей в пользу Кузнецова О.В. подлежит взысканию с Акопяна А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вместе с тем размер штрафа подлежит уменьшению по вышеизложенным основаниям, а в остальной части доводы апелляционной жалобы изменение или отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017г. в части взыскания штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова О.В. изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова О.В. штраф в размере 53 519,50 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.