Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Языкову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Яковлевой В.А., поддержавшей жалобу, представителя Языкова Д.В. Аршанского С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Языкову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что *** г. по вине водителя Языкова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ***", владельцем которого являлась П.., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 260 072 руб. 46 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Языкова Д.В. была застрахована ООО "Росгосстрах". Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причинённого ущерба составляет 140 072 руб. 46 коп. (260072,46 руб. - 120000,0 руб. = 140072, 46 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. СПАО "Ингосстрах" обратилось к Языкову Д.В. с претензией о возмещении 140 072 руб. 46 коп., но ответа от Языкова Д.В. до настоящего времени не получено.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2017 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Взыскано с Языкова Д.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 52866 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2017 года и удовлетворить требования в полном объёме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит в полном объёме разница между фактическим размером причинённого ущерба и страховым возмещением по ОСАГО в сумме 140 072 руб. 46 коп.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N 3248/3-2 от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" на дату ДТП, с учётом повреждений, полученных в данном происшествии, составляет без учёта износа 140165 руб. (л.д. 66).

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению Языковым Д.В. страховщику П., суд первой инстанции, обоснованно констатировал, что учётом предписаний пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО "Ингосстрах" вправе претендовать на возмещение Языковым Д.В. ущерба обществу только в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, но не в размере тех денежных средств, которые страховщик выплатил потерпевшему П. в рамках договора добровольного страхования имущества.

В указанной части доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для исчисления размера ущерба в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П, также не влечет отмену решения суда, так как из заключения судебного эксперта следует, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***" им не применялась (л.д. 60 об.).

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения размера ущерба, который в данном случае подлежит возмещению истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Печенкиной О.Н. без учёта износа, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определяя размер ущерба, суд необоснованно определилего как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и отдельно стоимости работ по восстановлению автомобиля, которые как усматривается из заключения эксперта входят в стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.66).

По итогам судебного следствия можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению Языковым Д.В. СПАО "Ингосстрах" составляет 20165 руб. (140165 руб. - 120000 руб.).

При таком положении решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного истолкования судом закона, подлежащего применению.

Учитывая, что судебной коллегией уменьшен размер взыскания в пользу истца, подлежит уменьшению и размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, который в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 576 руб. 20 коп. (размер удовлетворённых требований составляет 14,4% от заявленных).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Языкова Д.В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 20165 (двадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 20 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: