Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Артамоновой Ирины Борисовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Афониной Наталии Александровны к Артамоновой Ирине Борисовне об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Афонина Н.А. обратилась в суд с иском к Артамоновой И.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой N *** дома N *** по ул. *** путем переноса входной двери квартиры N *** дома N *** по ул. ***, принадлежащей Артамоновой И.Б., на 14 см вправо до канализационной трубы или уменьшить ширину двери.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2016 года исковые требования Афониной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2017 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2016 года отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено возложить на Артамонову И.Б. обязанность перенести входную дверь квартиры N *** дома N *** по ул. *** на ширину перекрывания вправо на 80 мм. согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** года.

Взыскать с Артамоновой И.Б. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы 15528 рублей 50 копеек.

Отказать Артамоновой И.Б. в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

От Артамоновой И.Б. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2017 года о том, что перенос входной двери в квартиру на 80 мм вправо не означает, что при этом будет устранено перекрывание дверей в спорные квартиры при их одновременном открытии.

В заявлении указала, что во исполнение вышеуказанного апелляционного определения ею была перенесена дверная коробка вправо на 10 см.

По жалобе Афониной Н.А. судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Проскурякова Ю.В. провела *** года проверку исполнения указанного судебного решения и был составлен "Акт о совершении исполнительных действий", в котором указано, что дверь действительно перенесена на 8-10 см вправо, но решение суда не исполнено, так как при одновременном открывании дверей в её квартиру и в квартиру Афониной Н.А. эти "двери перекрываются (не закрываются)".

Считает, что она исполнила решение суда в полном объёме, в силу чего вышеуказанный "Акт о совершении исполнительных действий" является незаконным. В этой связи ею подано в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и "Акта о совершении исполнительных действий" от *** г. Однако, рассмотрение данного заявления невозможно, поскольку возник вопрос о неясности апелляционного определения, так как в его мотивировочной и резолютивной части нет указания, что перенос двери в её квартиру на 80 мм вправо не означает устранение перекрывания дверей.

Обсудив заявление, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2017 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. В резолютивной части судебного постановления указаны конкретные действия, которые должны быть совершены ответчиком. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

При этом в заявлении не конкретизировано, в чем, по мнению заявителя, состоит неясность названного выше апелляционного определения.

Учитывая, что решение суда исполнено, а также, что требования фактически направлены на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Артамоновой И.Б. о разъяснении вышеуказанного судебного акта.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Артамоновой Ирины Борисовны оставить без удовлетворения.

Отказать Артамоновой Ирине Борисовне в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: