Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Т.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Минфина России Мамонтовой И.Ю., поддержавшей жалобу министерства, представителя УМВД России по Тамбовской области Мамонтовой Л.В., Дюжова С.Н., поддержавших жалобу управления, Санниковой Т.К., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова Т.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности, указывая, что 01.07.2016 г. инспектором ДПС МОМВД России "Кирсановский" Дюжовым С.Н. в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении о том, что она 01.07.2016 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге Тамбов-Пенза-Кобяки передала управление автомобилем *** лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Материалы административного дела были направлены мировому судье Кирсановского района Тамбовской области.

25.07.2016 г. Санникова Т.К. обратилась за юридической помощью в Кирсановский филиал Тамбовской областной коллегии адвокатов, заключив соглашение с адвокатом Валетенко В.И., и оплатила ему по квитанции 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 01 августа 2016 года Санникова Т.К. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ***.

05.08.2016 г. Санникова Т.К. обратилась за юридической помощью к ИП Рязанову А.М., с которым заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила по договору 25 000 рублей. Назначенный ИП Рязановым А.М. сотрудник Полин Д.В. изучил материалы административного дела, подготовил жалобу и ходатайства по делу, а также представлял интересы истицы в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2016 года постановление мирового судьи в отношении Санниковой Т.К. было отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением её к административной ответственности ей причинены убытки в размере 38000 рублей, из которых 35000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 3000 рублей - расходы на бензин для поездок в суд и к юристам. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён инспектор ДПС МОМВД России "Кирсановский" Дюжов С.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2017 года исковые требования Санниковой Т.К. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Санниковой Т.К. с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ убытки в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2017 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определён надлежащий ответчик по делу, а именно орган, уполномоченный представлять интересы казны Российской Федерации в суде. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей являются завышенными.

Несмотря на возможность взыскания расходов на оплату услуг представителей, понесённых в рамках дела об административном правонарушении, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, указанные расходы не могут рассматриваться как убытки в гражданско-правовом понимании, т.к. по своей сути они являются процессуальными (судебными) расходами.

Что касается компенсации морального вреда, то Санниковой Т.К. не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ей физических и нравственных страданий, нарушения её личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2017 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом не установлены все обязательные основания для взыскания ущерба, неверно дана оценка значимым обстоятельствам дела.

Сумма, взысканная как убытки, не отвечает требованиям разумности. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено. Государственная пошлина взыскана судом неправомерно.

Обсудив апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих возмещению истице ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Санниковой Т.К. о возмещении ей убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 12, статьи 15, пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 151, абзаца 1 пункта 1 статьи 1064, статьи 1069, статьи 1071, пункта 1 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", доказательств, оценённых судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку Санникова Т.К. незаконно привлечена к административной ответственности, нарушено её нематериальное благо - достоинство, убытки, составляющие понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, моральный вред, причинённый нарушением её нематериального блага, должны быть возмещены за счёт казны Российской Федерации, от имени которой по данной категории дел выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России названные выводы суда не опровергают и о незаконности постановленного судом решения в части обязанности возместить убытки и компенсировать моральный вред за счёт казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причинённых ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками и незаконным привлечением к административной ответственности; для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства правильно определены и установлены судом первой инстанции, мотивов, позволяющих согласиться с подателями жалоб об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат, равно как и не содержат обоснованных возражений против определённого судом размера компенсации морального вреда.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы жалобы УМВД России по Тамбовской области о неправомерном взыскании государственной пошлины с Минфина России, так как названным решением государственная пошлина с указанного лица не взыскивалась.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Минфина России о том, что размер убытков, заявленный Санниковой Т.К., может быть оценён судом с точки зрения чрезмерности, явной завышенности, в связи с чем снижен судом, так как по своей сути заявленные убытки являются процессуальными (судебными) расходами.

Вместе с тем определяя размер убытков, суд первой инстанции не учёл разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Несение расходов истцом на оплату услуг представителя Валетенко В.И. в размере 10000 руб. (анализ документов, консультирование, выработка линии защиты, участие в судебном заседании), несение расходов истцом на оплату услуг представителя Полина Д.В. в размере 11000 руб. (анализ документов, консультирование, выработка линии защиты - 3000 руб., подготовка жалобы на постановление - 4000 руб., участие в одном судебном заседании районного суда - 4000 руб., л.д. 139 - 141) установлено.

Однако, поскольку сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кирсановском районном суде проводилось несколько судебных заседаний, а не только одно, в материалах дела не имеется, несение расходов в размере 14000 руб. нельзя признать подлежащими возмещению за счёт государства.

Судебной коллегией уменьшен размер убытков, подлежащих возмещению истице, следовательно, подлежит уменьшению и размер судебных расходов, подлежащих возмещению ей.

При подаче иска Санниковой Т.К. оплачена государственная пошлина в размере 1640 руб. Исковые требования Санниковой Т.К. удовлетворены на 55%, соответственно в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счёт казны Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы в размере 902 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2017 года изменить в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию.

Взыскать в пользу Санниковой Т.К. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей и судебные расходы в размере 902 (девятьсот два) рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: