Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.А.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова Ярослава Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Данилов Я.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и Афанасьеву М.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92946,71 рублей, в связи с отказом "ВСК" в выплате страхового возмещения, по причинен того, что гражданская ответственность Левашова А.И. в рамках договора ОСАГО не была застрахована. Просил суд определить надлежащего ответчика по данному делу и взыскать с надлежащего ответчика размер причиненного ущерба автомобилю.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 мая 2017 года исковое заявление Данилова Я.С. оставлено без движения.

В частной жалобе Данилов Я.С. просит об отмене указанного определения и рассмотрении спора по существу Октябрьским районным судом г.Тамбова.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что истец не указал в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика САО "ВСК", какие конкретно требования у истца имеются к данному ответчику, при этом истец не оспаривает действия ответчика САО "ВСК" по отказу в выплате страхового возмещения, что не позволяет определить, возможно ли рассмотрение требований истца в одном производстве и подсудно ли требование данному суду, поскольку данный иск заявлен не в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", а один из ответчиков находится на территории Октябрьского района г. Тамбова, а другой за пределами г. Тамбова.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для оставления без движения искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Анализ искового заявления свидетельствует о том, что оно содержит сведения и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в нем указано, в чем состоит нарушение прав истца ответчиком САО "ВСК", выражена просьба к суду.

Согласно положениям ст. ст. 57, 67, 147 - 150 ГПК РФ в их взаимосвязи необходимость уточнения заявленных требований, получения недостающих доказательств по делу, не могут служить основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что привело к нарушению норм процессуального права, выразившемуся в необоснованном оставлении искового заявления без движения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления заявления Данилова Я.С. без движения по изложенным судьей основаниям, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения районного суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 мая 2017 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: