Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданцева Александра Вячеславовича, Буданцевой Галины Васильевны к Литягиной Елене Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Литягиной Елены Андреевны к Буданцевой Галине Васильевне, Буданцеву Александру Вячеславовичу, Буданцеву Вячеславу Васильевичу, Буданцеву Антону Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Литягиной Елены Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буданцев А.В., Буданцева Г.В. обратились в суд с иском к Литягиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований привели, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются в равных долях Буданцев А.В., Буданцев В.В., Буданцев А.В. С 2 октября 2010 года по 10 сентября 2015 года Буданцев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Литягиной Е.А., которая была зарегистрирована в данном жилой помещении после заключения брака. После расторжения брака на требования освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта она отвечает отказом.

В настоящее время Литягина Е.А. проживает по месту жительства своего нового супруга по адресу: ***. Литягина Е.А. членом семьи собственников жилого помещения не является, каких-либо договорных обязательств между ней и собственниками не существует.

С учетом уточнения исковых требований просили признать Литягину Е.А. утратившей права пользования жилым помещением в спорной квартире.

Литягина Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Буданцевой Г.В., Буданцеву А.В., Буданцеву В.В., Буданцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требования привела, что ответчики являются собственниками в равных долях спорной квартиры. 28 февраля 2009 года она вступила в брак с Буданцевым А.В. и с согласия всех собственников была зарегистрирована в спорной квартире и стала проживать в ней. В данной квартире зарегистрирован и её сын Буданцев А.А., рождённый в браке с Буданцевым А.В. 10 февраля 2015 года брак был расторгнут. 27 февраля 2015 года Буданцев А.В. забрал у неё ключи от квартиры, и с указанного времени не пускают ее в квартиру, препятствуют проживанию в ней.

В спорной квартире находятся совместно нажитые в период брака с Буданцевым А.В. вещи: холодильник, диван, шкаф-купе, прихожая, стол обеденный, компьютерный стол и другое имущество. Спорная квартира является для неё единственным постоянным местом жительства, в данное время она временно проживает у мамы по адресу: ***.

Просила устранить препятствия со стороны Буданцевой Г.В., Буданцева А.В., Буданцева А.В., Буданцева В.В. в пользовании ею спорной квартирой и обязать ответчиков выдать ей ключи от входной двери данной квартиры, вселить её в квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2017 года исковые требования Буданцевой Г.В. удовлетворены частично. Исковые требования Буданцева А.В. удовлетворены частично.

Литягина Е.А. признана утратившей право пользования квартирой ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буданцева А.В. и встречных исковых требований Литягиной Е.А. отказано.

Одновременно суд указал, что решение является основанием для снятия Литягиной Е.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Литягина Е.А. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового, которым просит удовлетворить ее встречные исковые требования.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Указывает, что суд неправильно определили юридически значимые обстоятельства по данному делу, неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что со стороны Буданцевых были препятствия в пользовании ею спорным жилым помещением, а именно - Буданцев А.В. забрал у нее ключи от квартиры и не пускал ее в квартиру. Данный факт в судебном заседании подтвердили сами ответчики.

Кроме того у нее есть намерение проживать в спорной квартире. В данной квартире находятся совместно нажитое в браке с Буданцевым А.В. имущество, а также ее личные вещи.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Литягиной Е.А. по доверенности Эсаулова Е.И., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, первоначального истца Буданцева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела Буданцевой Г.В., Буданцеву А.В., Буданцеву В.В. и Буданцеву А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит квартира ***.

Буданцев А.В. и Литягина Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 28 февраля 2009 года по 10 сентября 2015 г.

После регистрации брака Литягина Е.А. была зарегистрирована в указанной выше квартире.

Вместе с ней в настоящее время в квартире зарегистрированы Буданцев А.В., Буданцев В.В., Буданцева А.В.,, Буданцев А.А., *** года рождения.

Кроме того, судом установлено, и ответчиком Литягиной Е.А. не оспаривается, что она не проживает в спорной квартире, создала другую семью и проживает постоянно вместе с сыном по другому адресу, общего хозяйства с собственниками спорного жилого помещения не ведет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире не имеется.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования первоначальных истцов, суд, руководствуясь ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правомочия собственника жилого помещения, право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, после расторжения брака в квартире не проживает длительное время, соглашения с собственниками квартиры, подтверждающего право пользования Литягиной Е.А. спорным жилым помещением не имеется.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии ст. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, находящимся собственности истцов, в связи с прекращением семейных отношений с собственником на указанное жилое помещение. Как следствие не имелось у суда оснований и для удовлетворения встречного иска Литягиной Е.А.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных судом первой инстанции доказательствах, представленных сторонами, с оценкой их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литягиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи