Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. частную жалобу Осауленко Алеси Александровны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 г. о рассрочке исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2016 г. с Осауленко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственности "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 161360,37 руб. и судебные расходы в размере 4427,21 руб.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

10 марта 2017 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Осауленко А.А., в результате чего из заработной платы Осауленко А.А. ежемесячно производится удержание в размере 50%.

Осаулено А.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из ее заработной платы с 50% до 20%, просила обратить данное решение к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований указала, что является вдовой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, единственным доходом ее семьи является ее заработная плата в размере *** руб. и пенсия по потере кормильца в размере *** руб. После удержаний, производимых из ее заработной платы, остается *** руб., что является меньше величины прожиточного минимума, установленного в ***. Кроме того, из оставшейся суммы ей необходимо оплачивать жилищно-коммунальные услуги, продукты питания, посещение ребенком детского сада.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Осауленко А.А. о снижении размера удержаний из заработной платы..

В частной жалобе Осауленко А.А. просит определение суда отменить. Полагает, что судом не были приняты во внимание ее материальное положение. В жалобе Осауленко А.А. ссылается на то, что она вынуждена по договору безвозмездного пользования снимать квартиру и нести все расходы по ее содержанию. Кроме того указывает, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает родительскую плату за детский сад. Указывает, что после смерти супруга Осауленко А.Д. материальное положение семьи изменилось, что не позволяет ей оплачивать кредит в полном объеме.

Полагает, что суд вправе был применить статью 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер удержаний из заработной платы с 50% до 20%. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам и считает, что суд не обеспечил баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, и занял позицию взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда при установлении имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Исходя из смысла вышеприведённых норм закона, затруднительное материальное положение и иные обстоятельства, перечисленные в частной жалобе Осауленко А.А., не могут являться бесспорными основаниями для рассрочки исполнения решения суда, чем по сути является заявленное требование, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Обосновывая заявленные требования Осауленко А.А. указала, что является вдовой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает заработную плату и пенсию по потере кормильца, из которых оплачивает жилищно-коммунальные услуги, продукты питания, детский сад. В подтверждение своих доводов заявителем представлены документы, подтверждающие размер зарплаты и пенсии по потере кормильца.

В достаточной степени оценить материальное положение заявителя с точки зрения его платёжеспособности к исполнению решения, в отсутствие информации о наличии собственности заявителя недвижимого имущества, транспортных средствах (либо их отсутствии), о совместно проживающих и ведущих общее хозяйство совершеннолетних членах семьи и их доходе (либо отсутствии таковых), не представляется возможным.

Таких сведений в материалы дела не имеется.

Суд обоснованно учёл вышеприведённые требования закона и оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование тяжёлого материального положения, не усмотрел оснований для снижения размера удержаний из заработной платы Осауленко А.А. с 50% до 20%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что суд правомерно, исходя из представленных доказательств, не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения либо делающих исполнение решение суда невозможным.

Снижение судом размера удержаний из заработной платы Осауленко А.А. приведёт к более длительному сроку исполнения решения суда, что поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемит интересы взыскателя и не обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает исключительных оснований для удовлетворения заявления Осауленко А.А., ввиду чего оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Осауленко Алеси Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: