Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой Ю.А. к Микунову И.И. о разделе имущества супругов

по частной жалобе Микунова И.И. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2016 года, исковые требования Рединой Ю.А. к Микунову И.И. о разделе имущества супругов удовлетворены частично. С Микунова И.И. в пользу Рединой Ю.А. взыскано 60714 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Редина Ю.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что взысканную с Микунова И.И. денежную сумму она получила только в январе 2017 г., т.е. просрочка составила 7 месяцев. Просит взыскать с Микунова И.И. 10000 руб.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2017 года заявление Рединой Ю.А. удовлетворено частично.

Взыскана с Микунова И.И. в пользу Рединой Ю.А. индексация по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года в размере 1686 руб. 60 коп.

В частной жалобе Микунов И.И. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2017 года и отказать в удовлетворении заявления Рединой Ю.А., указывая, что он не был надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания, кроме того индексация рассчитана с 28.06.2016 г., тогда как решение вступило в законную силу 28.11.2016 г. Обращает внимание на то, что в решении суда не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств Рединой Ю.А., как только было возбуждено исполнительное производство, он сразу оплатил имеющуюся задолженность.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявление Рединой Ю.А. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года было исполнено Микуновым И.И. только 24 января 2017 года, на присужденная судом сумма подлежит индексации со дня принятия решения до дня его исполнения.

Доводы жалобы о том, что индексации присужденные суммы подлежат со дня вступления решения суда в законную силу, не могут отмену обжалуемого определения, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона на день принятия и вступления в силу судебного решения, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учётом приведённой процессуальной нормы моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., судебная коллегия по гражданским делам).

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству Микунова И.И., поступившему в суд 04 апреля 2017 года, он просит судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2017 года отложить по уважительным причинам и следующее судебное заседание назначить в период с 11 апреля по 23 апреля 2017 года, когда он будет находиться в г. Кирсанове, о времени и месте судебного заседания просит извещать по указанному адресу либо по указанному телефону.

На листе дела 41 имеется текст телефонограммы, согласно которому 07 апреля в 16 час 00 мин Микунов И.И. по телефону, указанному им в ходатайстве, получил от суда сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2017 года на 14 час 30 мин.

Такой способ извещения в полной мере соответствует предписаниям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом вопреки доводам частной жалобы Микунов И.И. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда реквизитов для перечисления денежных средств Рединой Ю.А. также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, так как Микуновым И.И. не представлено суду сведений о наличии объективных или уважительных причин невозможности исполнения решения после его принятия.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Микунова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: